Протокол № 3 от 11.01.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№3 гр. Пещера, 11.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20225240200135 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят П. Т., редовно призован, се явява лично. Като процесуален представител за него се явява адв. П., редовно упълномощен.

За Административно-наказващия орган Началника на РУ „Полиция“ – гр. Пещера, редовно призован, не се явява представител.

Актосъставителят А. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Т. М., редовно призован, се явява лично.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. П. – Уважаема госпожо Съдия, от името на доверителя ми заявявам, че поддържаме изцяло жалбата, както сме я депозирали. Водим един свидетел, който моля да допуснете до разпит. Той е присъствал на съответната дата и място.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

СВ. А. М. К. - 28 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя, служител в РУ – Пещера.

СВ. Т. Г. М. – 42 год., български гражданин, неженен, неосъждан, без 1 родство и служебна ангажираност с жалбоподателя, служител в РУ– Пещера.

Разясниха се правата на свидетелите по чл.122 във вр. с чл.121 и чл. 119 от НПК.

Предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

След снемане на самоличностите, св. М. се изведе от съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на актосъставителя:

Предяви се на свидетеля АУАН бл. №195534/26.05.2022 г.

СВ. К., със снета самоличност – Работя в РУ - Пещера, Участък - Батак.

Спомням си, че при обход на района на гр. Батак, по ул. „Антонивановци“ засякохме въпросното лице. Караше л.а., мисля, че беше джип. Беше без светлини. Преминахме към проверка. Лицето не носеше обезопасителен колан. Не си представи контролния талон към СУМПС, за което го санкционирахме. Сам пътуваше в автомобила. Мисля, че нямаше никакви светлини, но не мога да бъда на 100% сигурен, защото това се случи преди 8 месеца, м. май или юни. Мисля, че беше на свечеряване, но все още беше светло, не беше тъмно. Нормална видимост имаше. В акта съм посочил месеца, годината, а по мои спомени видимостта си беше нормална. След като преминахме към проверка, установихме, че водачът няма поставен обезопасителен колан. Не помня дали е обяснил къде му е талонът. Каквото съм написал в акта, това съм установил. Не си спомням водачът да е дал обяснения за липсващия талон. Не си спомням дали съм проверил да е имал съставен акт. Било е преди 7-8 месеца. Не помня лицето дали е представило акт, заместващ контролен талон. Представям справка за разноски, които моля да ми бъдат изплатени.

АДВ. П. - Нямам въпроси.

Пристъпи се към разпит на следващия свидетел:

Предяви се на свидетеля АУАН бл. №195534/26.05.2022 г.

СВ. М., със снета самоличност – Работя в МВР. Бяхме на проверка.

Поддържам констатациите по акта. Когато беше извършена проверката, беше почти светло, беше започнало да се свечерява, но имаше видимост. Беше лятно време и нямаше 8 часа. Не е имало мъгла със сигурност. При преминаване на автомобила видяхме, че водачът няма колан. Колегата слезе първи и нямам спомен дали е има колан, като отидохме. Но като се разминавахме, се виждаше ясно. По принцип много водачи, след като ги спрем за проверка, веднага си слагат колана. Мога да заявя, че предходното ми дежурство онзи ден, спрях за проверка водач и като отидох към него, си закопча предпазния колан, но аз го забелязах, че беше без колан, което е 2 видимо при движение на автомобила. На улица „Антонивановци“ транспортната улица на гр. Батак, спряхме водача за проверка. Не помня точния номер на улицата. Това е на пресечката за магазин „Лазур“ в гр. Батак.

Тази улица е известна на жалбоподателя и при преминаването на автомобила, видимо се видя, че водачът е без колан. В автомобила на водача нямам спомен дали е имало друг човек в този момент. В момента не си спомням. Ако е имало друг пътник, вероятно и него щяхме да санкционираме, тъй като и другите пътници обикновено не носят колан. Каза, че няма талон. Ако е имало, трябваше да представи акт. Ако е представил акт, няма как да напишем, че не носи контролен талон. Щом не сме написали, значи не е предоставил. Актът замества контролният талон. Ако беше представил акт, нямаше да напишем за контролен талон. Ние не си измисляме. Там сме, за да санкционираме нередовните водачи. Аз не съм глобил някой без причина в моята служба, докато съм служител на МВР. Ако лицето е носело акт, не е имало нужда да му съставяме нов акт за това, че не носи контролен талон.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси.

Сне се самоличността на свидетелката на жалбоподателя, както следва:

СВ. С.Й.П – 29 г., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетелката по чл.122 във вр. с чл.121 и чл.

119 от НПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетелката, със снета самоличност:

СВ. П. – Запозната съм случая. Това се случи в гр. Батак. Беше през пролетта на 2022 г. На главната улица „Антонивановци“ се случи.

Прибирахме се от „Цигов Чарк“. Спряхме. Тръгнахме от „Цигов Чарк“. Не сме спирали по пътя. Аз бях отзад в автомобила, на задната седалка, отдясно.

Като тръгвахме, Т. имаше сложен обезопасителен колан. Ние пътувахме заедно с Т. и аз бях отзад в същия автомобил. Той си беше сложил обезопасителния колан. На ул. „Антонивановци“ беше проверката. Спряха ни.

Аз си ровех в телефона и не знам как точно са ни спрели. Като ни спряха, претендираха за колан, но той си беше сложил колан. И аз имах колан.

Винаги си слагам колан. Не чух да има диалог между Т. и полицаите във връзка с това, че те му казаха, че не носи колан. Аз не разбрах полицаите да са констатирали други нарушения, извършени от Т. в този ден. Познавам служителите на Полицията. Бяха по време на проверката.

АДВ. П. – Нямам въпроси към свидетелката. Моля да се поставят в очна ставка свидетелката П. и двамата полицейски служители, тъй като има съществено противоречие, а именно дали е бил Т. с предпазен колан, или не.

3

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелите К., М. и П., относно обстоятелството: бил ли е жалбоподателят П. Т. с поставен предпазен колан, или не?

Пристъпи се към очна ставка между свидетелите К. и П.:

СВ. К. – Познавам свидетелката. Нямаме отношения с нея. Бил съм на сигнал в къщата на Т. и момичето не се чувстваше добре. Беше преди 2 г. този случай, сутринта в 4 часа. Оттам я познавам.

СВ. П. – Аз не го познавам. И като полицейски служител не го познавам.

СВ. К. – Лицето Т. беше само в автомобила, сигурен съм. Не е била в колата свидетелката П.. Сигурен съм, че беше сам в автомобила. Може после да е дошла. На въпросната дата жалбоподателят Т. беше сам в автомобила, нямаше друг и не носеше колан.

СВ. П. - Аз бях в автомобила. Датата не я помня. Бях в автомобила отзад. Аз бях с колан и Т. носеше колан.

СВ. К. – Това не е така.

АДВ. П. – Нямам въпроси.

Пристъпи се към очна ставка между свидетелите М. и П.:

СВ. М. – Познавам свидетелката много добре. Не сме в приятелски отношения, но се познаваме и с Т., и с нея. От служебните ни отношения се познаваме.

СВ. П. – Познавам го от магазина, пазарувал е при мен, познавам го. В служебни отношения сме.

СВ. М. – Лъже явно, че е била в автомобила. Не съм я видял. Няма как да е била на задната седалка. Не съм я виждал със сигурност.

СВ. П. - Не знам как не са ме видели, а и няма как да изляза от колата.

СВ. М. – Твърдя, че лицето лъже. Не беше Т. с колан.