Решение № 35 от 16.02.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Шумен, 16.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Йордан В. Димов при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20223600500475 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №230 от 29.07.2022г. по гр.д.№503/2021г., НПРС е прогласил нищожността на договор за замяна на недвижими имоти, за който е съставен нотариален акт № ......, на нотариус П. Абаджиев, с район на действие РС – Нови пазар, с който Р. П. Б. прехвърля на „МИЛЕНА+Ю“ЕООД-гр. Варна, представлявано от Ю.А.О.Н., следните земеделски имоти:

240/1008ид.ч. от 1. поземлен имот с идентификатор *** с площ 25095 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване нива, ІІІ кат., находяща се в землището на гр. Нови пазар, местност “Шумна йолу“, при граници: имоти с №№***, 52009.41263, ***, *** и ***; 2. поземлен имот с идентификатор *** с площ 18609 кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, ІІІ кат., находяща се в землището на гр. Нови пазар, местност “Тузлу чешме“, при граници: имоти №№***, ***, ***, ***, ***;, ***, ***, *** и ***; 3. поземлен имот с идентификатор *** с площ 21998 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване нива, ІІІ кат., находяща се в землището на гр. Нови пазар, местност “Орта екенлик“, при граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***.; 4. поземлен имот с идентификатор

*** с площ 11497 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване нива, ІІІ кат., находяща се в землището на гр. Нови пазар, местност “Аркарас“, при граници: имоти №№***, ***, ***, *** и 5.

1 поземлен имот с идентификатор *** с площ 23025 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване лозе, ІV кат., находяща се в землището на гр. Нови пазар, местност “Ташла йолу“, при граници: имоти №№***, ***, ***, ***, *** и ***, като в замяна на прехвърлените недвижими имоти „МИЛЕНА+Ю“ ЕООД-Варна, прехвърля на Р. П. Б., движима вещ – климатична техника на стойност 2000 лв. по фактура №0000003661/12.02.2018 г., като привиден, прикриващ договор за покупко-продажаба, по иска предявен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД от Г. Й. Г.. Със същото решение е обявил за действителен сключения на 16.03.2018г. договор за покупко-продажба на недвижими имоти между Р. П. Б. и „МИЛЕНА+Ю“ ЕООДгр.Варна, по силата на който Б. и прехвърлила на дружеството правото на собственост върху гореописаните имоти, за сумата от 4690. 97лв., платена от купувача, по иска предявен на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД от Г. Й. Г., като е допуснал на основание чл.33, ал.2 от ЗС Г. да изкупи продадените от Б. на дружеството идеални части от горепосочените земеделски земи, за сумата от 4690,97лв., платима в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото решение на „МИЛЕНА+Ю“ ЕООД-гр.Варна. Указани са и последиците при назаплащане на сумата в посочения срок. Присъдени са и следващите се разноски.

Недоволни от така постановеното решение останали ответниците Р. П. Б. и „МИЛЕНА+Ю“ ЕООД-гр.Варна, които го обжалват изцяло. Излагат, че същото било недопустимо, евентуално неправилно-незаконосъобразно поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, по подробно изложени в жалбата съображения. Решението било постановено по нередовна искова молба. Заявената претенция за изкупуване се явявала недопустима, тъй като не била предявена в законоустановения двумесечен срок. В тази връзка, първоинстанционният съд неправилно разпределил доказателствената тежест, като приел, че узнаването на извършената сделка е в тежест на ответниците, а не на ищеца. Не ставало ясно от мотивите на решение и защо съдът стигнал до извод, че цената на прикритата сделка е 4690.97лв., а ищецът твърдял и посочил, по ниска цена-4575.36лв.. Сочат също, че необосновано било прието за неоснователно твърдението им, че договорът за дарение, обективиран в нотариален акт №19, т.ХVІІІ, д.№2649/10.11.2015г. се явявал недействителен и ищецът не бил станал собственик на 1/42ид.ч. от имотите. Не било обсъдено и защо исковете се явяват допустими и могат да бъдат предмет на разглеждане по същество. Не били обсъдени всички събрани по делото писмени доказателства, както и наведените от ответниците възражения и доводи поотделно и в тяхната съвкупност. Съдът неправилно приел, че волята на страните по договора за замяна била различна от изразената пред нотариуса при сключване на сделката. По отношение на иска по чл.17, ал.1 от ЗЗД, съдът нямал основание да обяви за действителен прикрит договор за покупко-продажба, тъй като по делото не били събрани доказателства и установени по несъмнен начин съществени елементи на този вид договор. И по отношение на иска с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС изводите на съда били необосновани и направени в противоречие с материалния закон. Молят, съдът да обезсили решението като недопустимо, евентуално да го отмени като неправилно и отхвърли исковете, като им присъди направените деловодни разноски.

2

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор, с която взема становище по неоснователността на въззивната жалба.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, констатира следното:

Съгласно отразеното в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 1..... г. на нотариус с рег.№346

Р.Н.Ш. дарила на ищеца, чрез пълномощника му А.Ш.И., на

10.11.2015г., 1/42ид.ч. от: 1. поземлен имот с идентификатор *** с площ 25095 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване нива, ІІІ кат., находяща се в землището на гр. Нови пазар, местност “Шумна йолу“, при граници: имоти с №№***, 52009.41263, ***, *** и ***; 2. поземлен имот с идентификатор *** с площ 18609 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване нива, ІІІ кат., находяща се в землището на гр. Нови пазар, местност “Тузлу чешме“, при граници: имоти №№***, ***, ***, ***, ***;, ***, ***, *** и

***; 3. поземлен имот с идентификатор *** с площ 21998 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване нива, ІІІ кат., находяща се в землището на гр. Нови пазар, местност “Орта екенлик“, при граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***.; 4. поземлен имот с идентификатор *** с площ 11497 кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, ІІІ кат., находяща се в землището на гр. Нови пазар, местност “Аркарас“, при граници: имоти №№***, ***, ***, *** и 5. поземлен имот с идентификатор *** с площ 23025 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване лозе, ІV кат., находяща се в землището на гр. Нови пазар, местност “Ташла йолу“, при граници: имоти №№***, ***, ***, ***, *** и ***. С последващ нотариален акт от същата дата- нотариален акт № 20, том XVIII рег. № 11427, дело № 2650 от 2015 г., на нотариус с рег.№346, Н.А.Н., Л.Т.Я. и К.Т. Г. продали на ищеца, съсобствените си общо 7/42ид.ч. , съгласно нотариален акт №....г., Г.Н.К., чрез пълномощника си С.Б.Ч., продала на ищеца 1/42 ид.ч., а съгласно нотариален акт № ....г., С.И.С. на 17.02.2021г. продал на ищеца 7/42 ид.ч. от гореописаните недвижими имоти.

Видно от отрезаното в нотариален акт № ....г. на нотариус с рег.№346, на 16.03.2018г., ответницата Р. П. Б. е прехвърлила собствените си 240/1008ид.ч. от горепосочените имоти на ответното дружество, като в замяна последното е прехвърлило на Б. движима вещ – климатична техника на стойност 2000лв. по посочена в акта фактура №0000003661/12.02.2018г./представена по делото/. В нотариалния акт е отразено, че страните не си дължат парично уравнение и са уредили взаимоотношенията си.

Съгласно представения по делото протокол от 16.03.2018г., ответното дружество, чрез 3 пълномощник, предало на ответницата Б. климатична техника – климатична система FUJITSO GENERALK, модел ASYG12LLCB, № на външно тяло Е007869 и № на вътрешно тяло Е007965, а последната предала на дружеството недвижимите имоти, описани в нотариалния акт от същата дата. По делото е представена и гаранционна карта за климатична система FUJITSO GENERALK, модел ASYG12LLCB, с посочените номера на вътрешно и външно тяло, с отбелязана дата на закупуване и монтаж 19.03.2018г..

Съгласно показанията на свид.Д.Д./технически секретар при ответното дружество/, когато започнала работа в дружеството от м.март 2018г., в офиса на същото имало поставени кашони, в които имало климатик, като след около 15 дни дошла фирма, която взела климатиците и казала, че ще се монтират в жилището на ответницата Б.. Сочи също, че последната работела на длъжност главен счетоводител при ответното дружество.

Свидетелката видяла нотариалния акт, с който била оформена замяната, тъй като дружеството имло много земи и се правел опис. След изготвяне на нотариалния акт и вписването му, подавали декларация за земите в Министерство на земеделието.

Съгласно заключението на назначената по делото съдебно-оценителна експертиза, към м.март 2018 г., при средна пазарна цена за декар от 950лв., общата пазарна стойност на 240/1008ид.ч. от земеделските имоти възлиза на 22 669лв.. За да достигне до този извод за пазарната стойност на идеалните части, вищото лице е намерило каква е пропорцията спрямо стойността на целите имоти, чрез просто математическо изчисление, а не е изследвало каква е продажната цена на идеални части от земеделски земи в съответното землище.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

С исковата молба ищецът е релевирал претенция за обявяване нищожността на сделка – замяна по нотариален акт № ....г. на нотариус с рег.№346, на 16.03.2018г., по силата на която, ответницата Р. П. Б. е прехвърлила собствените си 240/1008ид.ч. от процесните имоти на ответното дружество, като в замяна последното е прехвърлило на Б. движима вещ – климатична техника на стойност 2000лв., поради това че е привиднаприкриваща продажбата на 240/1008ид.ч. от недвижимите имоти, за обявяване действителността на прикритата сделка-продажбата на 240/1008ид.ч., както и претенция по чл.33, ал.2 от ЗС-за изкупуване на продеданите от Б. на дружеството идеални части от процесните имоти.

На първо място, доколкото е заявена установителна претенция, то следва да се прецени наличието на правен интерес от заявяване на същата. Ищецът не е страна по атакувания договор, а трето лице. За да е налице правен интерес от предявения установителния иск за нищожност на този договор, то решението по него следва да се отрази на правното положение на ищеца и с уважаването му да се постигне определен правен резултат. В случая, с исковата молба ищецът е въвел правно-релевантните за спора по чл. 33, ал. 2 ЗС факти, че обективираното в процесния договор за замяна съгласие е привидно и прикрива, целта на сделката като краен резултат, а имено сключване на договор за продажба на процесните земеделски земи. Именно позовавайки се на нищожност на договора за замяна 4 като привидна сделка, съгласно чл. 26, ал. 2 ЗЗД и на валидност на прикритата такава за покупко- продажба, съгласно чл. 17, ал. 1 ЗЗД, ищецът е поискал постановяване на съдебно решение по чл. 33. ал. 2 ЗС за изкупуването на дела на ответницата Б. от него, като съсобственик на имота, при условията по сделката. Предвид това и е налице правен интерес за ищеца от предявяване на исковете. .

Съгласно съдебната практика/решение №54/18.03.2013г. по гр.д. №627/2012г., ІV г.о. /, като основание за осъществяване правото по чл.33 ал.2 ЗС заинтересованите лица могат да сочат различни основания за нищожност на договора за замяна с нарочен установителен иск, като преюдициален, съединен с иска за изкупуване, включително и че договорът за замяна е нищожен като привиден и прикрива договор за покупко-продажба.