Решение № 132 от 01.10.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Сандански, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20261250200168 по описа за 2026 година и за да се произнеса, взех предвид следното:

Производството е по реда на чл.53 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 26-0339000103/05.03.2026г., издадено от Началник Група в ОДМВР – Благоевград, РУ - Сандански, с което на жалбоподателя Д. А. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. В. М. № ****, вх. ****, ет. ****, ап. *****, за извършено нарушение по чл. 96 от ЗДвП, на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 51, 13 евро /100,00 лева/сто лева/.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП и при съставянето на АУАН. Иска се от съда да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично, поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Жалбоподателят 1 дава обяснения, като твърди, че като шофьор на автомобила от нея са предприети всички обичайни и разумни мерки за обезопасяване на автомобила — включена скорост и задействана ръчна спирачка и неправилно е ангажирана нейната административно-наказателна отговорност в случая.

За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, и за Районна прокуратура – Сандански, уведомени по реда на чл.62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по спора.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 14.02.2026г., длъжностни лица при РУ – Санданскиактосъставителят М. Г. К., в присъствието на свидетеля С. А. А., съставил на Д. А. А. АУАН Серия GA № GA3169953, затова, че на същата дата, около 10.10 часа, в село Рожен в района на паркинга на Роженския манастир, управлява собственият си лек автомобил марка и модел „Т. К.“ с регистрационен номер *****, като водача напуска своето паркирано МПС за престой, без да вземе мерки да не потегли, вследствие на което автомобилът тръгва и се блъска в неподвижно препятствие (дърво). Настъпило ПТП с материални щети по автомобила. Нарушението било квалифицирано от полицейските служители като такова по чл.96 от ЗДвП, за извършеното деяние, а именно: „водачът на спряно за престой или паркирано пътно превозно средство е длъжен да вземе мерки то да не може да се приведе в движение или да потегли само“. На място, в деня на произшествието - 14.02.2026г., соченената за нарушител А., в собственоръчно обяснение/л.43/, пред контролните органи е описала обстоятелствата, при които е извършил нарушението, действията, които е предприела и констатираното ПТП, което изцяло кореспондира с отразеното в АУАН и НП от органите на реда.

Актът е предявен и връчен лично на жалбоподателката в деня на съставянето му, като възражения не са постъпили нито в законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, нито след това.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение, Началник Група към ОДМВР – Благоевград, РУ - Сандански, издал атакуваното

Наказателно постановление

№ 26-0339000103/05.03.2026г., с което на жалбоподателя, за извършено нарушение по 2 чл.96 ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП й е наложено адм.наказание „Глоба“ в размер на 51, 13 евро /100,00 лева/сто лева/.

НП е връчено на жалбоподателката и в законовия срок е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.

Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото писмени доказателства, от показанията на актосъставителя К. и на свидетеля по акта А., които потвърждават констатациите, отразени в акта за нарушение.

Съдът даде вяра на показанията на полицейските служители, които са категорични, че към момента на проверката, жалбоподателката е извършил вмененото й административно нарушение.

Посочените в НП фактически констатации се потвърждават от всички доказателства по делото, включително от показанията на свидетелите К. и А., които са непротиворечиви, както помежду си, така и с останалите писмени доказателства. Направеното описание на установеното нарушение съответства на законовото изискване за пълно описание на нарушението, което следва да включва посочване на елементите на състава, които са нарушени, както и на обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Обжалваното наказателно постановление, както и актът за установяване на административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са съставени от компетентни лица, в предписаната от закона писмена форма и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, актът е предявен лично на нарушителя и подписан от него.

Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване, съдът постави в основата на фактическите си констатации, като отчете тяхната достоверност и кореспонденцията помежду им. Не се оспорват и съдът приема за безспорно времето и мястото на извършване на проверката, както и обстоятелството, че на посочените в НП време и място, именно жалбоподателката А. е 3 управлявала посоченият в постановлението автомобил. В този смисъл показанията на свидетелите - полицейски служители са последователни и непротиворечиви, както и подкрепени от собственоръчното обяснение на извършителя А.. Безспорно е извършването на констатираното нарушение и установеното от полицейските служители правилно и точно е отразено в съставения акт за администартивно нарушение.

Освен показанията на свидетелите, които са категорични в това отношение, с действията си жалбоподателят подкрепя констатациите на административно-наказващия орган в акта и НП впоследствие – липсата на конкретни възражения по съставения АУАН, подкрепени от документиране на съС.ието на автомобила след 14.02.2026г. и др.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

В проведеното административно наказателно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на НП, поради ограничаване правата на жалбоподателя. АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните правомощия.

Спазени са предвидените в ЗАНН и ЗДвП. Въз основа на събраните доказателства началника на РУ Сандански законосъобразно е издал НП, в което е посочил, че „водачът на спряно за престой или паркирано пътно превозно средство е длъжен да вземе мерки то да не може да се приведе в движение или да потегли само“ , нарушение, изпълващо състава на чл.96 от ЗДвП, и правилно АНО е наложил на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП именно предвидените в тази разпоредба наказания, които са в абсолютен размер и не подлежат на корекция.

От ангажираните по делото гласни доказателства – разпита на свидетелите, по категоричен и несъмнен начин се установи, че А. е осъществила вмененото й административно нарушение, както от обективна, така и от субективна страна.

От обективна страна, на процесната дата и място същата е паркирала процесното МПС, без да вземе мерки то да не може да се приведе в движение или да потегли само, като при извършена проверка от контролните органи, е установена на място извършителя и осъщественото деяние.

От субективна страна, А. е осъществила състава на посоченото 4 нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил е знаела, че с действията си нарушава императивно установени и вменени със закон задължения, предвиждала е обществено опасните последици от тези си действия и е била длъжна да предвиди настъпването им. Възраженията, отправени в жалбата от А., че от нея са предприети всички обичайни, разумни мерки за обезопасяване на автомобила — включена скорост и задействана ръчна спирачка и за неправилност при ангажирането на нейната административно-наказателна отговорност в случая не бяха подкрепени от доказателства. Хипотетично предположен вариант от жалбоподателката за техническа неизправност на автомобила, довела до настъпилото събитие, не се установява в производството и в тази връзка не бяха представени достоверни данни и писмени документи /напр.- протокол за технически преглед след инцидента и др./.

По изложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Както вече бе посочено, в производството по ангажиране на административно наказателна отговорност на А., не са допуснати нарушение на правилата на ЗАНН, още помалко такива, довели до ограничаване правата на санкционираното лице, което е упражнило същите в пълен обем.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-0339-000103 /05.03.2026г., издадено от Началник Група в ОДМВР – Благоевград , РУ Сандански, с което на Д. А. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. В. М.

№ ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, за извършено нарушение по чл. 96 от ЗДвП, на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ – 51, 13 евро /100,00 лева /сто лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 5