Решение № 897 от 24.06.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 897 гр. Пловдив, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20265330200647 по описа за 2026 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от А. И. Й. от г*** против Наказателно постановление НП№ 1010/17.12.2025 г., издадено от Заместник кмет Обществен ред и сигурност в община Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.6 т.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП/ на основание чл.183, ал.2 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.

В жалбата се излагат подробни съображения относно незаконосъобразността и неправилността на наказателното постановление, поради което се моли и за неговата отмяна.

В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. К. и мл.адв. Б., които поддържат жалбата.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна , редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

При извършена проверка на 18.08.2025 г. в гр.Пловдив, около 15:10 ч. в поземлен имот с идентификатор ***, попадащ в улична регулация между кв. 15, 15А,15Б и кв. 16 по РП на СИЗ Пловдив, било установено паркирано полуремарке SIHMITZ с рег.№ ***, собственост на ПИМК ООД ЕИК115536179 в зоната на действие на пътен знак В-27. За нарушението бил съставен фиш № 0002696571/18.08.2025 г. в отсъствие на водача, срещу който 1 било подадено възражение №237200-11756/21.08.2026 от името на собственика чрез неговия управител. Във връзка с подаденото възражение до управителя на дружеството собственик било изпратено писмо № 23720011756/21.08.2025 г. за явяване за представяне на декларация по чл.188 от ЗДвП. Тъй като управителят на дружеството собственик не се явил, на същия бил съставен акт за установяване на адм. нарушение, а въз основа на него и обжалваното наказателно постановление, в което била възприета идентична на съставения акт фактическа обстановка.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Г. М. Г., както и копие от извадка на схема 1- окончателен проект за класификация на ПУМ, копие от извадка 7 – окончателен проект, режим на престой и паркиране, забрани за движение , писмо вх.№ 40959/23.04.2026 г. от Община Пловдив, Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“, справка за регистрация на МПС.

От показанията на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Г. М. Г. се установява, че на посочените в акта за установяване на адм. нарушение и наказателното постановление дата и час е установено паркирано МПС, с рег.№ ***.

Установява се от приложените и приети по делото копие от извадка на схема 1 – окончателен проект за класификация на ПУМ, както и копие от извадка 7 – окончателен проект, режим на престой и паркиране, забрани за движение, че на посочените в акта за установяване на адм. нарушение и наказателно постановление дата и час за процесния участък гореописаното МПС е паркирано на територията на посочения поземлен имот. Видно от постъпилото писмо вх.№ 40959/23.04.2026 г. от Община Пловдив, Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ по делото не е установено по несъмнен начин, че към процесната дата 18.08.2025 г. на посочения поземлен имот е имало монтиран пътен знак В27.

Предвид събраните устни и писмени доказателства съдът прие, че от приобщените писмени доказателства не се установява наличието на ограничена за паркиране, въведено с пътен знак. Преди да пристъпят към съставяне на акт за установяване на адм. нарушение и издаване на наказателно постановление актосъставителят и наказващият орган е следвало да се съобразят с организацията, въведена за конкретния участък и при наличие на сигурни данни за наличие на пътен знак, каквито, както се установи, няма, едва тогава да пристъпят към съставяне на акт за установяване на адм.нарушение и издаване на наказателно постановление за нарушение от този вид. По изложените съображения съдът прие, че фактическата обстановка в акта и наказателното постановление не е правилно установена.

Не е спазен и предвиденият процесуален ред за съставяне на акта за установяване на адм. нарушение, което е рефлектирало и върху законосъобразността на наказателното постановление. Нарушението е установено в отсъствие на водача. За да се приложи нормата на чл.188 от 2

ЗДвП, която е оборима презумпция за авторство на нарушения от този вид, следва да се даде възможност на собственика да упражни правото си да подаде декларация по чл.189, ал.4 пр.второ от ЗДвП и едва след изтичане на сроковете за подаване на тази декларация да се пристъпи към съставяне на акт.

По делото се събра информация, че процесното МПС е собствено на ПИМК ООД, чийто управител се явява жалбоподателят. На същия обаче не е дадена възможността, предвидена в чл.189, ал.4 от ЗДвП и в предвидените в тази норма срокове да упражни правата си да посочи лице, което евентуално е управлявало МПС на посочената дата и едва след това се пристъпи към преценка на въпроса на кое лице да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност. Именно тези условия не са били изпълнени при съставяне на акта за установяване на адм. нарушение. Това обстоятелство съставлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.Не се споделя оплакването,че не е описано по ясен и недвусмислен начин какво е било дължимото правно поведение на водача. В акта за установяване на адм. нарушение и наказателното постановление е посочено с кой знак е следвало да се съобрази водачът на процесното МПС, а именно В27, който забранява престоя и паркирането, именно с тези въведени с пътния знак забрани е следвало да се съобрази водачът.

Предвид изложеното следва да се приеме, че обжалваното наказателно постановление е издадено при неправилно установена фактическа обстановка, в нарушение на процесуалните изисквания за издаването му и като такова следва да бъде отменено .

При този изход на делото и при направено искане от страна на жалбоподателя следва в негова полза да се присъдят и сторените по делото разноски. По делото е представен договор за правна защита и съдействие с договорено възнаграждение в размер на 180 евро с включен ДДС, платими по банков път. Към договора е приложена и фактура, удостоверяваща направеното плащане по банков път, което е доказателство, че разноски в този размер са сторени. В полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в този размер.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП№ 1010/17.12.2025 г., издадено от Заместник кмет Обществен ред и сигурност в община Пловдив, с което на А. И. Й. от г***, ЕГН ********** за нарушение на чл.6 т.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.183, ал.2 т.1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.

ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на А. И. Й. от г*** ЕГН ********** сумата от 180 евро, представляващи сторени по делото разноски.

3

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4