Решение № 653 от 29.06.2023, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 653/29.06.2023 г. по НАХД № 2153/2023 г. по описа на БРС

Производството по делото е образувано по повод постановлението на Районна прокуратура гр. Бургас, с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание спрямо обвиняемата * с ЕГН:

********** за това, че: на 21.09.2022 г. около 14:25 ч., в гр. Несебър, общ. Несебър на кръстовището, сключено между ул. „Хан Крум“ с ул. „Струма“, при управление на МПС - лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“ с peг. № *, нарушила правилата за движение, регламентирани в Закона за движение по пътищата - чл. 37. (1) от ЗДвП – „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“, като при светещ зелен светлинен сигнал на светофарната уредба, монтирана на ул.

„Хан Крум“, предприела маневра „завой наляво“ от ул. „Хан Крум“ към ул.

„Струма“, като не пропуснала да премине насрещно движещото се МПС мотоциклет марка „Хонда PCX“ с рег. № *, управляван от *, движещо се направо, с поска на движение към гр. Несебър - стара част, и по непредпазливост причинила на *, травматични увреждания, изразяващи се във фрактура на дясна илиачна кост, довело до трайно затруднение движението на десен долен крайник; фрактура на лява предмишница на типично място, довело до трайно затруднение движението на ляв горен крайник и фрактура на ос скофоидеа на лява предмишница, довело до трайно затруднение движението на ляв горен крайник, които по медикобиологични признаци се квалифицират като „средна телесна повреда“ – престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“, предл. II-ро, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

С Определение № 248/05.06.2023 г. по ЧНД № 465/2023 г. на III н.о. на ВКС местната подсъдност на делото е била променена, като е указано то да се разгледа от РС-Бургас.

Пред съда страните заявиха, че не желаят да се провежда разпит на свидетелите и вещите лица, а на основание чл. 378, ал. 2 НПК да се ползват протоколите от досъдебното производство.

Съдът изрично разясни на пострадала * възможността по чл. 343, ал. 2, т. 2 НК, а именно да поиска наказателното производство спрямо обвиняемата да се прекрати, като тя не се възползва от тази възможност. В нарочно писмено изявление, пострадалата, чрез повереника си, изрично потвърди желанието си наказателното производство спрямо * да продължи.

В откритото съдебно заседание, в което приключи разглеждането на делото, обвиняемата се яви лично и с упълномощен защитник – адв. * – БАК.

Заявява, че всичко, което е имала да каже по случая, го е казала пред полицаите, поради което и не желае да дава обяснения, но съжалява за случая.

В пледоарията си представителят на държавното обвинение заявява, че 1 обвинението е доказано по несъмнен начин, поради което и предлага обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност и да й се наложи административно наказание – „глоба“ в размер на 1000 лева, както и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.

Предлага разноските да се възложат в тежест на *.

Упълномощеният защитник на обвиняемата – адв. * – БАК изцяло се присъединява към становището на РП-Бургас за доказаност на обвинението, както и споделя предложението, в частта относно предлаганото административно наказание. Счита обаче, че целите на закона могат да се постигнат и без на обвиняемата да се налага кумулативното наказание „Лишаване от право да управлява МПС“. Обосновава тезата си с младата възраст на * и факта, че е майка на малко дете и й се налага да използва автомобил.

Обвиняемата * * заявява, че се присъединява към становището на своя защитник и. В предоставената от съда възможност за последна дума заявява, че няма какво да добави.

Бургаският районен съд, като съобрази становището на страните и прецени събраните в наказателното производство доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

От фактическа страна:

Обвиняемата * с ЕГН: **********, е *

Обв. * е правоспособен водач и притежава Свидетелство за управление на МПС (СУМПС) № 283570831, валидно до 02.04.2028 г. До датата на инкриминираното одеяние тя е била санкционирана за нарушения на правилата за движение по пътищата с един фиш.

На 21.09.2022 г., около 14.30 часа в гр. Несебър, по ул. „Хан Крум“ обвиняемата управлявала лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“ с peг.

№ *, движейки се от ул. „Хан Крум“ към ул. „Струма“. На кръстовището, сключено между двете улиците, имало монтирана светофарна уредба. Обв. * спряла на червен светлинен сигнал на светофарната уредба, в най-лявата лента на пътното платно, /което имало още две ленти за направо в посока к.к Слънчев бряг/, пред стоп-линията до пешеходната пътека и изчакала подаването на зелен светлинен сигнал. В платното за насрещно движение, с посока на движение от к.к Слънчев бряг към гр. Несебър се движела пострадалата * с управлявания от нея мотопед марка „Хонда“, модел „Хонда PCX“, с peг. № *. Двете насрещни светофарни уредби подали едновременно зелен светлинен сигнал. Обв. *, с включени дневни светлини и подаден ляв мигач, предприела маневра „завой наляво“ с намерението да се включи в движението по ул. „Струма“. Тя се движела със скорост 19,5 км./ч. и бързала, за да премине преди задаващ се товарен автомобил, движещ се от к.к 2

Слънчев бряг за гр. Несебър. В същото време, направо, в поска гр. Несебър, тръгнала и постр. *. Същата се движела със скорост 41,8 км/ч. Възприела преминаващия автомобил „Тойота“, ударила спирачки, но не могла да избегне удара. Постр. * се ударила челно в средната дясна част на автомобила „Тойота“. Преди да вземе завоя към ул. Струма, обв. * усетила удар в дясната част на автомобила си, незабавно спряла автомобила, пуснала аварийни светлини и излязла да види какво се е случило. Установила, че пострадалата е паднала до задната част на автомобила й.

Инцидентът бил възприет от св. *, която подала сигнал на ЕЕН 112 за случилото се.

На място пристигнал екип на РУ Несебър и спешна медицинска помощ.

Обв. * била тествана за употреба на алкохол, като пробата била отрицателна.

Медицинският екип оказал помощ на *, а след това я отвел в УМБАЛ Бургас за лечение. При извършения преглед и последващи изследвания се установило, че от настъпилото ПТП на * са причинени няколко фактури.

За случая било образувано досъдебно производство, в хода на което била назначена и изготвена съдебно медицинска експертиза, от която се установило, че на * е причинена трабекулярна фрактура на дясна илиачна кост, довело до трайно затруднение движението на десен долен крайник; фрактура на лява предмишница на типично място, довело до трайно затруднение движението на ляв горен крайник и фрактура на ос скофоидеа на лява предмишница, довело до трайно затруднение движението на ляв горен крайник.

Била на назначена и САвтЕ, която изследвала обективните находки и дала становище относно причините и механизма на настъпване на ПТП-то, като заключила, че причината за инцидента се корени изцяло в поведението на *.

При тези обстоятелства * била привлечена в качеството на обвиняем, като в последвалия разпит се възползвала от правото си да не дава обяснения.

По доказателствата:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на производството доказателствен материал, приобщен и преценен от настоящия състав на основание на чл. 378, ал. 2 НПК, а именно:

От гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите: * (л. 11 от ДП) и * (л. 13 от ДП).

От писмените доказателства: справка съдимост (л. 11 от съдебното производство); протокол за медицинско изследване (л. 26 от ДП); медицински документи (л. 55-135 от ДП); справка за водач от Сектор „ПП“ (л. 151-152 от ДП) и писмо от Община Несебър (л. 139 от ДП).

3

От писмените доказателствени средства: протокол за оглед на местопроизшествие ведно със скица и фотоалбум (л. 14-22 от на ДП).

От експертизите: съдебно химико-биологична експертиза (л. 23-24 от ДП); съдебно авто-техническа експертиза (л. 27-45 от ДП) и съдебно медицинската експертиза (л. 50-53 от ДП).

Всички доказателствени източници са непротиворечиви, логични и допълващи се, поради което и съдът ги кредитира изцяло.

По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от тях за сметка на други.

Като цяло фактическата обстановка не се оспорва и от обвиняемата или нейния защитник, поради което и настоящият състав намира за излишно да прави по-детайлен анализ на доказателствените материали. В случая, доколкото всички доказателствени материали са еднопосочни, то и такъв анализ е безпредметен.

От правна страна:

На база на така установените факти, настоящият състав счита, че обвиняемата е осъществила от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 343, ал.1, б.“б“, предл. II-ро, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, за което е предадена на съд.

Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с правилата за движение по пътищата и преди всичко тяхното спазване от водачите на МПС.

В конкретния случай от обективна страна безспорно на инкриминираната дата и място обвиняемата е управлявала МПС. Съдът счита, че действията на обвиняемата по привеждане на автомобила в движение и придвижването му в пространството в гр. Несебър, по уличната мрежа - представлява „управление” на МПС по смисъла на закона. В тази връзка съдът отчита и задължителните указания на ВС, дадени в т. 2а на ППВС № 1/1983 г., според които понятието „управление”, включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, независимо дали превозното средство се намира в покой или в движение.

На следващо място от обективна страна, няма спор, че лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“ с peг. № *, който обвиняемата е управлявала, е „моторно превозно средство” по смисъла на § 6, т. 11 на Закона за движението по пътищата, доколкото е снабдено с двигател за придвижване и не е релсово превозно средство.

4

Съдът счита, че в конкретния случай при управление на МПС-то обвиняемата е допуснала нарушение на правилата за движение по пътищата, в следствие, на което се е стигнало и до настъпване на съставомерния резултат.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗДвП – „ При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“,.

В конкретния случай, видно и от заключението на САвтЕ – водачът е имал обективна възможност и задължение да пропусне движещия се направо мотоциклет, но не го е направил. В случая поради несъобразяване с това задължение * е предприела маневра за завиване наляво, при което е настъпило съприкосновение между управлявания от нея автомобил и правомерно движещия се мотоциклет марка „Хонда PCX“ с рег. № *, управляван от *, в следствие на което последната е получила и описаните погоре наранявания.

Причините за допускане на горните нарушения по ЗДвП са изцяло субективни и се дължат на поведението на обвиняемата. Не е имало никакви обективни пречки, които да я възпрепятстват да изпълни задължението си и да пропусне мотоциклета, едва след което на предприеме маневрата за завиване наляво. Пътят е бил прав, времето ясно, а пътният участък - добре сигнализиран. При това положение настоящият състав е на мнение, че ПТП е резултат единствено от поведението на *, поради което и правилно РП-Бургас я е привлякла към наказателна отговорност.

На последно място от обективна страна, съдът счита, че е налице и последното съставомерно обстоятелство, а именно в следствие на горепосочените нарушения да е настъпила „средна телесна повреда”.

Безспорно всички изброени нарушения са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото съприкосновение между автомобила и мотоциклета, което съприкосновение от своя страна е причина за травмите. Съгласно задължителните указания на ВС в ППВС 3/1979 г. въпросните травми са реализирали медико-биологичния признак „трайно затруднение на движението на крайник” по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. с ал. 1 НК, доколкото са довели до невъзможност крайникът да осъществява нормалната си функция за срок по-дълъг от 30 дни, т.е. – налице е „средна телесна повреда” по смисъла на НК.