Определение № 24409 от 04.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24409 гр. София, 04.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20231110149625 по описа за 2023 година на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад по делото:

Предявен е от Д. М. срещу „Медиатор 2015“ ООД с предявена осъдителна искова претенция по чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 000 лева – частична претенция от сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки, страдания, засягане на общественото мнение за ищеца в лично и професионално естество, вследствие от изнесени клеветнически твърдения в статия със заглавие: „Уволниха скандалния д-р Д. М. от УМБАЛ – Бургас“, публикувана на 18.07.2019 г. в електронно издание „Флагман“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на публикацията – 18.07.2019 г. до окончателното й изплащане (след връщане на исковата молба в частта относно претендираното обезщетение вследствие от публикувани коментари на трети за процеса лица под процесната статия с определение на съда от 29.04.2024 г., влязло в сила).

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът д-р Д. М. живее постоянно в Република България, в град Бургас от 2000 г. Изяснява се, че същият е дипломиран доктор по хуманна медицина, завършил МУ в град Варна през 2007 г., като от 2012 г. е доктор на медицинските науки. Посочва се, че същият завършва курсове и практики в България, и в чужбина, като през 2012 г. е награден със сребърен орден от Българския лекарски съюз – за национални заслуги към Република България и е обявен за лекар на годината. Поддържа се, че ищецът работи и специализира спешна медицина, харвестинг хирургия, сърдечно-съдова хирургия, преподава и на студенти. Излага се, че ищецът Д. М. е собственик и управител на „Хоспис М.“ ЕООД. Твърди се, че в град Черноморец се намира единственото лечебно заведение, лицензирано за област Бургас, представляващо хоспис- „Хоспис М.“, собственост на дружеството, а в град Поморие – специализирана институция – единственият мастен специализиран център за хора с увреждания, регистриран от АСП. Излага се, че хосписът е създаден съгласно законите и изискванията на МЗ за осигуряване на медицинско и санитарно обслужване, и обслужване на качествено равнище. В исковата молба се посочва, че в процесната статия са посочени неверни позорящи обстоятелства по отношение на ищеца като доктор по хуманна медицина и управител на лечебно заведение. Поддържа се, че информацията в статията е за неправомерни прояви на ищеца като лекар в „Спешно отделение“ към МБАЛ Бургас, за ощетяване на пациенти с умишлени и злонамерени действия, за наложени множество наказания за негови неправомерни действия от ръководството на МБАЛ Бургас, която информация се отрича като невярна и явно заблуждаваща. Конкретно се посочва, че следните изрази и думи от процесната статия не отговарят на истината и са причинили на ищеца неимуществени вреди, а именно: заглавието 1 на статията, текстът под него: „Оплакване на пациент, платил излишно 2500 лева, преляло чашата на търпението към доктора“; следния текст: „По неофициална информация чашата на търпението преляла след поредната жалба на потърпевш, който трябвало да постъпи за изследвания в едно от вътрешните отделения на УМБАЛ-Бургас. Д-р М. отказал и го пренасочил към частна болница, която нямала договор със Здравната каса. Така пациентът трябвало да плати 2500 лева. В УМБАЛ-Бургас тази сума щяла да бъде покрита от Здравната каса и болният нямало да плати нищо.“. Посочва се, че в статията, освен неверните факти, съзнателно добавена като обяснение в текста е и посочена препратка към предходна статия във „Флагман“, в която ръководеният от ищеца „Хоспис М.“ в град Черноморец е квалифициран като „хоспис на лудите“, а на д-р М. е приписвано неетично поведение към пациентите и измами в ръководеното от него лечебно заведение. Изяснява се, че самото заглавие на статията съдържа отрицателна характеристика с негативен епитет – „скандалния“ д-р М., а подзаглавието на същата съдържа негативно представяне. Излага се, че вследствие от тази публикация ищецът търпи сериозни неимуществени вреди, изразяващи се в публично засягане и обругаване на личното му достойнство и на професионалната му репутация като известен медицински специалист и ръководител на собствено лечебно заведение, изпитвано от ищеца постоянно нервно напрежение, раздразнение и отрицателни емоции. Твърди се, че тези неверни факти, свързани с името на ищеца са клеветнически по своя характер. Излага се, че същите са станали достояние на децата на ищеца, на родителите и близките му, като са засегнати името, честта и достойнството му и извън страната. Посочва се, че от датата на първоначалната публикация на процесната статия – 18.07.2019 г. до момента на предявяване на иска, в продължение на три години, същата е достъпна за читателите в интернет пространството, което води до тежко засягане на личната и професионална обществена оценка за ищеца. Намира, че публикуването на непроверена негативна и невярна информация, заблуждаваща по своя характер, представлява деликт по см. на чл. 45 ЗЗД, отговорен за който, при липсата на посочен автор на статията, е именно гл. редактор на сайта „Флагман“. Счита, че отговорността на ответното дружество „Медиатор 2015“ ООД е обективна такава, тъй като статията е публикувана в информационен сайт на „Флагман“, издаван именно от дружеството. С тези съображения Д. М. отправя искане за уважаване на исковата претенция и за присъждане на сумата от 2 000 лева – като част от общо дължимата сума от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди – болки, страдания, засягане на общественото мнение за ищеца в лично и професионално естество, вследствие от изнесени клеветнически твърдения в статията със заглавие: „Уволниха скандалния д-р Д. М. от УМБАЛ – Бургас“, публикувана на 18.07.2019 г. в електронно издание „Флагман“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на публикацията – 18.07.2019 г. до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът „Медиатор 2015“ ООД, чрез пълномощниците си адв. Димитрова и адв. Ч., релевира възражение за местна неподсъдност на спора на Софийски районен съд, с искане за прекратяване на производството по делото и изпращането му подсъдност на Районен съд-Бургас на основание чл. 118, вр. чл. 105 и чл. 115, ал. 1 ГПК. В тази връзка се посочва, че приложима по отношение на иск за вреди от твърдян деликт, изразяващ се в публикация в интернет пространството, е подсъдността по чл. 1005 ГПК – по седалище на ответника, което е в град Бургас. Наред с това се излага, че при прилагане на подсъдността по чл. 115, ал. 1 ГПК – по местоизвършване на деянието, следва да се съобрази, че последното е на територията на град Бургас. Счита, че местоизвършването на деянието е местопребиваването на пострадалия, а в случая ищецът е с местоживеене в град Бургас, където и упражнява своята професия. По същество ответната страна оспорва предявения иск по основание и размер, считайки, че не са налице основанията за ангажиране на отговорността на „Медиатор 2015“ 2

ООД на основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД. Оспорва се ищецът да е претърпял неимуществени вреди, тяхното естество и причинно-следствената връзка между вредите и публикуването на статията от 18.07.2019 г. със заглавие „Уволниха скандалния д-р Д. М. от УМБАЛ – Бургас“.

Посочва се, че изнесените факти в процесната статия са верни и намират основание в добросъвестно събрана информация от журналистите, а публикацията не е в разрез с обективната журналистическа етика. Твърди се, че в процесната статия са отразени верни факти. Конкретно се поддържа, че такъв е уволнението на ищеца от „УМБАЛ-Бургас“ АД чрез наложено дисциплинарно наказание уволнение на същия като лекар в Спешна медицинска помощ към лечебното заведение със Заповед № V-нак-5/16.07.2019 г., поради установени и допуснати от ищеца нарушения на трудовата дисциплина, за които са подадени жалби от пациенти на болницата и техни близки, като неоказана от ищеца на работното му място своевременна и качествена медицинска помощ, изписване на пациенти без да са получили в адекватен на състоянието им обем медицинска помощ, насочването им към извънболнична медицинска помощ в други лечебни заведения. В отговора се посочва, че с предходни заповеди на изпълнителния директор на „УМБАЛ-Бургас“ АД на ищеца са наложени дисциплинарни наказания предупреждение за уволнение отново за нарушения на трудовата дисциплина. Излага се, че употребеното в заглавието на статията определение „скандален“ не е обидно и противоправно, а представлява избран от авторите начин на изразяване. Наред с това, изразът „скандалният д-р Д. М.“ намира своето фактическо основание в оплаквания на пациенти в хосписа в град Черноморец и техни близки, предоставени на медията. Посочва се, че през 2015 г. от други медии са публикувани разкрития за настаняване на пациенти в хосписа на ищеца преди снабдяването му с разрешение от РЗИ-Бургас за функционирането му, а също за битовите и финансови условия, при които се настаняват и обслужват болни хора в хосписа. Налице са и излъчени предавания в телевизионния ефир, чрез няколко епизода, по сигнал за „незаконен хоспис“ в град Черноморец, „функциониращ без необходимите за това документи“. В отговора се поддържа, че от репортажите става ясно, че ищецът д-р М. знае, че хосписът му няма регистрация, но въпреки това продължава да функционира. Изтъква се, че приложените по делото писмени доказателства от преписки при РЗИ-Бургас, МЗ и „УМБАЛ-Бургас“ АД сочат, че до 23.12.2015 г. хосписът в град Черноморец е извършвал нерегламентирана лечебна дейност. Поддържа се, че са налице подадени жалби в ИА „Медицински надзор“ и множество такива от пациенти на УМБАЛ „Бургас“ АД – отделение по спешна медицина с оплаквания от работата на д-р Д. М.. Излага се, че соченото подзаглавие на статията:

„Оплаквания на пациент, платил излишно 2500 лева преляло чашата на търпението към доктора“ е в смислова връзка със съдържанието на публикацията, в което се съобщава за уволнението на д-р М. след поредните оплаквания от пациенти на болницата. Намира, че част от съобщеното в процесната статия – за изпратено оплакване до „Флагман.Бг“ от близък на пациент в хосписа в гр. Черноморец – негова съпруга, починал там, за заплатен престой на съпруга й за цял месец, въпреки настъпилата му смърт на шестия ден след приемането му, представлява изнесени факти в друга статия, публикувана на 15.07.2019 г. По отношение на тази статия от ищеца е предявен иск за обезщетение за неимуществени вреди, предмет на друго дело – гр. дело № 3135/2024 г. по описа на Районен съд-Бургас. Ответникът сочи, че издателят на електронното издание не носи отговорност за коментари на трети лица под процесната публикация, като на интернет – страницата на „Флагман.Бг“ се съдържа изрично уведомление до читателите, че коментарите под статиите се въвеждат от тях и редакцията не носи отговорност за същите. В отговора на исковата молба „Медиатор 2015“ ООД обръща внимание на обстоятелството, че като председател на „Национална асоциация на хосписите“, лекар в град Бургас, вкл. в хосписа в град Черноморец и в Дом за стари хора – град Поморие, ищецът е публична личност, а с това и обект на засилено обществено внимание, поради което и следва да проявява по-голяма толерантност. В случая е налице обществен интерес от оповестяване чрез процесната статия на факти, засягащи живота и 3 здравето на уязвима група лица, като публикацията е израз на свободата на словото.

Оспорва се от ищеца да са претърпени описаните неимуществени вреди. Твърди се, че публикуването на процесната статия не представлява противоправно деяние, поради което и не е налице основание за ангажиране на отговорността на ответното дружество, доколкото публикацията е вследствие от добросъвестно извършена журналистическа проверка. При условията на евентуалност ответникът оспорва размера на претендираното обезщетение, намирайки същият за прекомерен. В тази връзка се сочи, че заведеното от ищеца дело има характера на стратегическо съдебно дело срещу публично участие (т.нар slap, „делашамари“), насочени към ограничаване дейността на журналистите, подлагащи на критика или негативна оценка поведението на отделни личности. С тези доводи ответникът отправя искане за отхвърляне на иска като недоказан и неоснователен и за присъждане на направените по делото разноски.