Определение № 2252 от 15.06.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2252 гр. Варна, 15.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20223100501275 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 564 от 05.03.2022г. по гр.д. № 12514/2021г. по описа на ВРС, XХVI-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Р. ОРЛ. С. с ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621 сумата от 5847.16 лева, начислена в резултат на преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул.

„************“ № 88, с кл. № 1100293234 и аб. № 0104208171 за периода от 21.04.2021г. до 19.07.2021г., за която сума е издадена фактура № 0106774885 от 20.07.2021г.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото и съдопроизводствените правила. Съдържа доводи, че констативният протокол от извършената проверка на 19.07.2021г. е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ в присъствието на независим свидетел. В ПИКЕЕ няма разпоредба, която да въвежда задължително присъствие на абоната при извършване на проверката. От показанията на свидетелката Т. ОР. е установено по категоричен начин, че свидетелят Р.Х. е присъствал при извършване на проверката, като след съставяне на протокола същият е положил подпис в изготвения документ и собственоръчно е изписал трите си имена. При тези доказателства да се приеме, че корекционната процедура е опорочена поради невъзможност за призоваване на вписания в протокола свидетел е незаконосъобразно.

Установено е по делото договорното правоотношение между страните; констатацията при проверката на извършено неправомерно присъединяване, осъществено с два различни кабела, при което консумираната ел. енергия или част от нея не преминава през СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща. Незабавно е уведомено МВР за установената намеса 1 чрез подаване на сигнал на тел. 112, като е получен отказ да бъде изпратена оперативна група. Ето защо за потребеното от абоната количество ел. енергия в повече от отчетеното, същият дължи заплащане по силата на договорната връзка. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, като разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено за срока на корекцията. При наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.

В отговор Р.С. оспорва доводите в жалбата. Излага други, обосноваващи липса на доказателства установяващи по категоричен начин спазване на процедурата по ПИКЕЕ по констатиране на неизмерването; оспорва относимостта на приложената материална норма от ПИКЕЕ, по която е извършено преизчислението на сметка, като счита приложимата такава е тази на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ; процедурата по съставяне на констативния протокол е опорочена доколкото подписалият свидетел не е възприел пряко проверката и констатациите на проверяващите; липсват данни за уведомяване органите на МВР и др.

Отправя искане с оглед на изложеното, обжалваното решение да се потвърди с извод за правилност.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3