Решение № 577 от 19.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 577 гр. София, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20251110217165 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. И. Б., ЕГН: **********, с адрес гр. ***, чрез адв. Н. А. В. -САК срещу Наказателно постановление (НП) № 25-4332020388/15.08.2025 г., издадено от Г. В. Б. - началник на ОПП-СДВР, с което на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50,00 лева/25.56 евро за нарушение на чл. 137е ЗДвП.

В депозираната жалба се съдържа декларативно несъгласие с оспореното наказателно постановление. Оспорва се Наказателното постановление, като се твърди, че същото е незаконосъобразно и е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Отправена е молба за цялостната му отмяна като неправилно и незаконосъобразно.

В писмено възражение от Началник група ОПП-СДВР, чрез пълномощника му гл. юрк. С. М. оспорва и моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и недоказана, като моли процесното НП да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност за адвокатско такова 1

В съдебното заседание жалбоподателят- Н. И. Б., редовно призован, се явява.

Явява се и адв. Н. А. В..

Въззиваемата страна Началник група в СДВР ОПП – редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Свидетелят Й. М. И. – редовно призован, се явява.

Свидетелят посочва, че миналата година е бил назначен в наряд мото патрул. Били четирима колеги. В района на Столична гара, като посочва, че не помни имената на улиците е забелязал, че се е движел мотоциклет без регистрационна табела . уточнява, че не е видял първоначално лицето му, тъй като се е намирал зад него, но е видял облеклото, телосложението и мотоциклета. При което го е последвали е тръгнал след него. Впоследствие са пристигнали и другите му колеги. Посочва, че е настигнал водача, който е бил спрял на кръстовище, като се опитал да установи водача, който е отказал да представи, както лични, така и документи относно МПС, при което свидетелят е докладвал на ОДЦ-СДВР, след което на място е пристигнал екип за отношение. Пристигнала е и огледна група с разследващ полицаи, които предприеха съответните действия. Водача не е имал поставена каска на главата си.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С акт за установяване на административно нарушение Серия G A № 1395130 от 15.06.2025 г., съставен от В. Н. Д. - полицай при 05 РУ-СДВР, в присъствието на свидетелите Й. М. И. и А.А.П. – очевидци при установяване на нарушението е констатирано, че на 15.06.2025 г. около 17:11 часа в обл.

2

София, община Столична, гр. София, ул. Св. Св. Кирил и Методий № 21 като мотоциклетист -350 EXC-F, вид ППС: Мотоциклет над 125 к.см с номер на рама VBKEXA401RM205154, СУМПС № 285738960 издадено от ПП-СДВР, като по данни на свидетелите очевидци вписани в акта около 16:40 часа в гр.

София по ул. Ангиста с посока на движение от ул. Дунав към ул. Чумерна Н.

И. Б. управлява мотоциклет KTM 350 EXC-F с номер на рама VBKEXA401RM205154 без да използва защитна каска, поради което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 137е от ЗДвП. При проверката се е установило, че мотоциклетът е без регистрационна табела и не е регистрирана по надлежния ред, с което е нарушена разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Съставен е АУАН, въз основа, на който е издадено и обжалваното НП № 25-4332-020388/15.08.2025 г, Началник на ОПП-СДВР, с което при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта на жалбоподателят Н.

И. Б. и на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50,00 лева/25.26 евро за нарушение на чл. 137е ЗДвП.

Препис от същото е връчен лично на въззивника на 15.06.2025 г., видно от инкорпорираната в санкционния акт разписка, като жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е депозирана чрез наказващия орган на същата дата, видно от поставения печат върху нея и от отбелязването в съпроводителното писмо.

При съвкупната преценка и интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал настоящият съдебен състав намира, че фактът на извършените административни нарушения и тяхното авторство са доказани по несъмнен начин.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, а именно: АУАН № 1395130/15.06.2025 г.;

Сведение, Докладна записка, Справка картон на водача, както и гласните показания, тъй като доказателствата са пълни, логични и непротиворечиви, поради което и се кредитират.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол 3 върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност – Заповед № 512з-7816/30.06.2025 г. за преназначаването на мл.

Автоконтрольор, Заповед № 8121К-1254/02.12.2021 г. за АНО На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.

5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона конкретика административните органи са очертали времето, мястото, механизма и обстоятелствата, при които са били извършени твърдените нарушения.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно - 1 година от извършване на нарушенията. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в законоустановения 6 - месечен срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.

Административнонаказателната отговорност на въззивника Н. И. Б. на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50,00 лв./25.56 евро за нарушение на чл. 137е ЗДвП.

4

По делото е доказано по несъмнен начин, че на 15.06.2025 г. около 16:40 часа в обл. София, община Столична, гр. София, ул. Св. Св. Кирил и Методий № 21 като мотоциклетист -350 EXC-F, вид ППС: Мотоциклет над 125 к.см с номер на рама VBKEXA401RM205154,СУМПС №285738960 издадено от ППСДВР, като по данни на свидетелите очевидци вписани в акта около 16:40 часа в гр. София по ул. Ангиста с посока на движение от ул. Дунав към ул. Чумерна Н. И. Б. управлява мотоциклет KTM 350 EXC-F с номер на рама VBKEXA401RM205154, което не е регистрирано по надлежния ред и е без регистрационна табела. Законосъобразно така очертаната деятелност е квалифицирана като административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, в която разпоредба е поставено императивно изискване по пътищата, отворени за обществено ползване, да се движат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

От своя страна, административнонаказващият орган, правилно е приложил санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 1 ЗДвП /в ред. преди изм. с ДВ бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г./, където е предвидена отговорност за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер или табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места. Налице е пълно съответствие между словесното описание на релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление и възприетата цифрова квалификация. Ето защо, съдът намира, че материалният закон е приложен правилно.

Административното нарушение е извършено виновно, при форма на вината - пряк умисъл. Жалбоподателят е предвиждал извършването на деянието, съзнавал е неговия общественоопасен характер, като във волево отношение пряко е целял и е искал неговото извършване.

Вменено административно нарушение, свързано с управление на превозното средство - мотопед без поставена предпазна каска. С проявен юридически усет тези фактически положения са субсумирани от административните органи под разпоредбата на чл. 137е ЗДвП, в която е 5 ситуирано правно задължение за водачите и пътниците на мотоциклети и мотопеди да използват защитни каски.

От своя страна, административнонаказващият орган, правилно и законосъобразно е приложил санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 4, т. 7 ЗДвП /в ред. преди изм. с ДВ бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г./, възпроизвеждаща дословно правното задължение по чл. 137е ЗДвП. Налице е пълно съответствие между словесното описание на релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление и възприетата цифрова квалификация. Ето защо, съдът намира, че материалният закон е приложен правилно.

Административното нарушение е извършено виновно, при форма на вината - пряк умисъл. Жалбоподателят е предвиждал извършването на деянието, съзнавал е неговия общественоопасен характер, като във волево отношение пряко е целял и е искал неговото извършване.

По отношение на наложеното административно наказание "глоба" в размер на 50, 00 лева/25.56 евро съдът намира, че съгласно чл. 183, ал. 4, т. 7 ЗДвП и тази санкция е абсолютно определена, което изключва възможността за преценка на наличните обуславящи отговорността обстоятелства.

За пълнота е необходимо да се отбележи, че процесните нарушения не следва да се третират като маловажни по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007 г. на ОСНК на

ВКС, докладчик-съдия

Блага

И. преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.

Преценката за приложението на визирания нормативен регламент винаги е фактическа и се предопределя от спецификите на всеки отделен случай.

Установените в практиката критерии за неговото дефиниране са свързани с естеството на засегнатите обществени отношения, липсата или незначителността на настъпилите общественоопасни последици и обстоятелствата, при които нарушението е намерило проявление в обективната действителност - време, място, обстановка, механизъм и т.н.