Определение № 244 от 03.06.2026, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 244 гр. Кюстендил, 03.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. Петров като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Частно наказателно дело № 20261520200606 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 244, ал.5 от НПК.

Г. О. Г. в качеството си на пострадало лице обжалва постановление на КРП от 22.04.2026 г., с което е спряно наказателното производство по пр. пр. № 2767/2025г. по описа на КРП и ДП № 461/2025г. по описа на РУ на МВР - гр. Кюстендил, водено за престъпление по чл.131, ал.1, т.4, пр.2 и пр.4, т.12, пр.1, във вр. с чл.130, ал.2 от НК и впоследствие е указано на пострадалите лица, че имат възможност в шест месечен срок да депозират тъжба, защото в хода на разследването е установено, че престъплението, за което са събрани данни – чл.131, ал.1, т.4 от НК се преследва по тъжба на пострадалото лице. Жалбата е депозирана в срока по чл. 244 ал.5 от НПК и изхожда от лице имащо право на жалба.

Съдът разглеждайки по същество твърденията изложени от жалбоподателката и доказателствата събрани в хода на разследването установи, досъдебното производство първоначално е образувано на 07.07.2025 год. при условията на чл.212, ал.2 от НПК за престъпление по чл.131, ал.1, т.4, пр.2 и пр.4, т.12, пр.1, във вр. с чл.130, ал.2 от НК. При проведеното разследване е установено следната фактическа обстановка: От 2015г. до момента Г. Г. обитава апартамент, находящ се в гр. Кюстендил, ул. „*** бл. 41, ет. 10, ап. 30.

След като закупили жилището започнали да извършват ремонтни дейности, като именно те станали причина за лошите отношения с **** (дъщеря и майка), които обитавали апартамента под тях на ет. 9. Тъй като асансьорът се движел само до 9 ет., Г. трябвало всеки път да минава покрай апартамента на *** и ***, за да стигне до своя апартамент на ет. 10.

През годините нещата се влошили, като конфликта между страните се пренесъл и в социалните мрежи. На 07.07.2025 г. Г. излязла от апартамента си и тръгнала да вземе внука си *** от детска градина. Слязла на ет. 9, за да изчака асансьора, когато асансьорът дошъл от него слезли ****. Като между жените възникнал вербален конфликт с размяна на обиди, прераствал в физически изразен в бутане, удряне и скубане. След това Г. докато вървяла към детската градина подала сигнал за случилото се на тел. 112.. Г. взела внука си от детска градина и тръгнали обратно към жилището й. Качили се в асансьора и слезли на ет. 9, за да 1 се придвижат по стълбите до ет. 10, където се намирал апартамента на Г.. В този момент от апартамента си излязла ***, а след нея и майка й *** *** напръскала със спрей „Pro tect“ Г. и внука и ***, който тя носела в ръцете си. *** усетила силен задух и лютене на очите.

Прибрали се в апартамента и Г. измила очите си и тези на внука си, което влошило положението. Успяла да се обади на тел. 112 и да подаде сигнал за случилото се. На място бил изпратен автопатрул на РУ гр. Кюстендил в състав - ** и ** Тъй като асансьорът в блока бил с чип, полицейските служители започнали да се качват пеша към ет. 10. Когато наближили ет.7 усетили задушлива миризма, която се засилвала с качването им нагоре.

Установили св. Г., която им разказала какво се е случило. Междувременно на място пристигнал и екип на ЦСМП гр. Кюстендил, част от който била и *** - медицинска сестра.

Установили, че детето е в силен стрес и не може да бъде прегледано, като било със силно зачервено лице. ***взела детето и слязла с него до ет. 9, за да вземат асансьора. Отвън били *** и *** Тя ги попитала с какво са напръскали детето, при което *** влязла в апартамента и донесла спрея, който дала на ***

В хода на разследването са разпитани множество свидетели - Г. Г., *** *** от чийто показания се потвърждава гореизложената фактическа обстановка.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно- медицинска експертиза, *** ***ев е получил следните травматични увреждания: повърхностно химическо „изгаряне-раздразване“ на очните лигавици и кожата на лицето и двете предмишници, довело до зачервяване, парене, болка в засегнатите участъци, както и сълзотечение и блефероспазъм на очите. Описаните увреждания отговарят да са получени по време и начин, за които се съобщава от Г. Г. и в материали по делото - напръскване на детето със спрей, съдържащ веществото олеорезин капсикум. Тези увреждания са причинили на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота (разстройство на здравето извън случаите на чл. 128, 129 НК), както и болка и страдание.

По делото била назначена и изготвена съдебно- медицинска експертиза относно получените травматични увреждания от Г. Г.. Вещото лице е посочило, че по наличните материали в делото не е възможно да се даде категоричен отговор какви точно травматични увреждания е получила Г. Г. при инцидентите на 07.07.2025г. - на същата дата не са извършвани медицински прегледи и не са обективно установени и отразени в съответни медицински документи травматични увреждания. Вещото лице е посочило, че при достоверност на данните дадени от Г. и *** в показанията им при разпит като свидетел, може да се приеме, че: в резултат на физическото насилие при първия инцидент (удар с ръка в тилната област на главата и скубане на косата) на Г. и е причинена само краткотрайна болка, отзвучала (напълно възстановила се) за период от минути след посегателствата. При втория инцидент (напръскването със спрея) Г. е получила повърхностно химическо изгарянераздразване на кожата на лицето и лигавицата на очите и горните дихателни пътища, довело до зачервяване, парене (лютене), болка в засегнатите участъци, както и сълзотечение и краткотрайно затрудняване на дишането. Тези увреждания са и причинил временно разстройство на здравето, неопасно за живота (разстройство на здравето извън случаите на чл. 128, 129 НК), както и болка и страдание. Данните по делото не сочат Г. да е получила увреждания, които да засягат жизненоважни органи, както и да водят до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота или разстройство на здравето, временно опасно за живота.

С оглед гореизложеното наблюдаващият прокурор правилно е достигнал до извод, че в хода на разследването не са събрани достатъчно данни за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.12, пр.1, във вр. с чл.130, ал.2 от НК, защото не са събрани данни деянието да 2 е извършено по хулигански подбуди. От събрания доказателствен материал е видно, наличие на влошени междусъседски отношение и именно това е причината за възникналия конфликт.

Телесната повреда е причинена в резултат на възникнал личен спор между конкретни лица, а не с цел демонстриране на явно неуважение към обществото и установения обществен ред.

Пострадалият не е случаен обект на посегателството, а лице, с което извършителят е имал трайно влошени отношения. Поради това мотивът за деянието е личен и изключва квалифициращия признак „хулигански подбуди“ по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. От фактическата обстановка се установява, че конфликтът между страните не е възникнал спонтанно и безпричинно, а е следствие от натрупани във времето противоречия, характерни за съседските отношения. Именно тези предходни взаимоотношения са обусловили поведението на участниците и са довели до ескалация на напрежението. Следователно деянието има ясно изразен личен мотив, който е несъвместим с хулиганския мотив. За да са налице хулигански подбуди, е необходимо деецът да е ръководен от стремеж да демонстрира пренебрежение към обществото и установените норми на поведение, като чрез действията си афишира незачитане на обществения ред. В настоящия случай липсват данни извършителят да е преследвал подобна цел. Неговото поведение е било насочено изключително към конкретно лице, с което се намира в конфликтни отношения, а не към неопределен кръг граждани или към обществото като цяло. Обстоятелството, че деянието е извършено на място, достъпно за други граждани, само по себе си не обосновава наличие на хулигански подбуди. Съдебната практика последователно приема, че публичността на мястото не е достатъчна за квалификацията по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК, когато водещият мотив е личен. Определящо значение има вътрешното отношение на дееца и причините, които са го мотивирали да извърши деянието. Не са налице данни извършителят да е търсил обществен отзвук, да е желаел да демонстрира чувство за безнаказаност или превъзходство над обществения ред, нито да е целял да предизвика възмущение сред присъстващите.

Следва да се отчете и че конфликтът е бил двустранен и е възникнал в рамките на съществуващ спор между съседи. При такива обстоятелства действията на извършителя не могат да бъдат разглеждани изолирано от предхождащите ги събития и отношения между страните. Именно този личен контекст е причината за инцидента и изключва извода, че деянието е извършено по хулигански подбуди. Ето защо събраните доказателства сочат на наличие на личен мотив, произтичащ от конкретни съседски отношения и възникнал спор между страните. При липсата на доказателства за демонстративно незачитане на обществото и обществения ред не може да се приеме, че е осъществен квалифициращият признак „хулигански подбуди“ по смисъла на чл. 131, ал. 1, т. 12 НК.

Водено от гореното съдът приема, че следа да потвърди обжалваното постановление, като правилно и законно съобразно и на осн. чл. 244, ал. 5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава постановление на КРП от 22.04.2026 г., с което е спряно наказателното производство по пр. пр. № 2767/2025г. по описа на КРП и ДП № 461/2025г. по описа на РУ на МВР - гр. Кюстендил, водено за престъпление по чл.131, ал.1, т.4, пр.2 и пр.4, т.12, пр.1, във вр. с чл.130, ал.2 от НК и с което е указано на пострадалите лица, че имат възможност в шест месечен да депозират тъжба, защото престъплението по чл.131, ал.1, т.4 от НК, за което са събрани данни в хода на разследването се преследва по тъжба на пострадалия.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. О. Г., като неоснователна.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-гр.Кюстендил.

3

Определението е окончателно и следва да се изпрати на страните.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

4