Решение № 100 от 05.08.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. С., 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря Соня Д. Константинова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20251800900047 по описа за 2025 година

Ищецът – К. Б. К., с ЕГН: **********, и адрес: гр.К., ул. „Арда“ № 21, чрез процесуалния си представител - адв. Н. Н. Д. от ШАК, със съдебен адрес в гр. С., пл. „П.“ № 2, сграда „П.Б.Ц.“ е предявил против Сдружение „Н.б.б.а.з.“ /НББАЗ/ с ЕИК *********, обективно съединени искове с правно основание чл.511, ал.3 във вр. с ал.1, т.3 от КЗ, за заплащане на сумата в размер на 90 000,00 /деветдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди – физически болки и страдания и изживян стрес вследствие множество телесни увреждания, изразяващи се в травма на други интраабдоминални органи, без открита рана в корема; множество счупвания на ребра, закрито; контузия на гръден кош, контузия на глава, настъпили вследствие на ПТП, осъществило се на 04.09.2023г. около 22:00 ч., на републикански път II-17, в района на пътен възел Б. с АМ „Хемус“ /след пътните връзки с гр. С. и гр. В., под моста на АМ „Хемус“/, в землището на общ. Б., обл. Софийска, по вина на водача на МПС - л.а. марка „Форд“, модел „Фиеста“, с peг. № FTPB266 - А. Й. А., с ЕГН **********, за който към датата на настъпване на процесното събитие не е бил налице валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“, респективно сертификат „Зелена карта“ /виж уточн. молба вх.

№2695/12.03.2025г.- л.120 от делото/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.05.2024г. – датата на предявяване на извънсъдебна претенция пред ответника до окончателното изплащане на сумата.

Претендира и присъждане на направените в настоящото производство разноски, включително и за адвокатска възнаграждение определено по реда на чл.38, ал.2 ЗА.

Исковете подлежат на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК – с оглед разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК. Исковата молба след отстраняване на нередовностите й с 1 молба от 12.03.2025 год. отговаря на изискванията на чл.127-128 от ГПК и предявените с нея осъдителни искове са допустими – предявени са при спазване на изискванията на чл.511, ал.3 от КЗ.

В исковата молба и уточн. молба вх. №2695/12.03.2025г./л.120 от делото / се твърди, че на 04.09.2023 г. около 22:00 ч., на републикански път II-17, в района на пътен възел Б. с АМ „Хемус“ /след пътните връзки с гр. С. и гр. В., под моста на АМ „Хемус“/, в землището на общ. Б., обл. Софийска, водачът на л.а. марка „Форд“, модел „Фиеста“, с peг. № FTPB266 - А. Й. А., ЕГН: **********, поради непредпазливото си и неправомерно поведение движение с превишена скорост, неправилна преценка на пътната обстановка, виновно допуснал настъпването на ПТП - самокатастрофирал.

Твърди се още, че причина за настъпването на пътния инцидент са действията на водача на л.а. марка „Форд“, модел „Фиеста“, с peг. № FTPB266, който нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, ищецът получил множество телесни увреждания, в качеството си на пътник в процесното МПС.

Ищецът сочи още в исковата си молба, че за настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 114 и било образувано ДП № 269/2023г. по описа на РУ - Б. и пр.пр. вх. № 1493/2023г. по описа на РП- Б. разследването, по което било приключило с постановление за прекратяване на наказателното производство.

Ищецът излага още, че с писмо с изх. № Л-ДЕО-2198/25.04.2024 г., ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ го уведомило, че е налице отказ на застрахователно покритие от страна на немския застраховател HUK Coburg за процесния автомобил. След направено запитване от НББАЗ до гарантиращото бюро на Германия и получен от тях отговор, че дават покритие, но не посочват към датата на настъпването на процесното събитие да е бил наличен валиден договор за застраховка „Гражданско отговорност“, респективно сертификат „Зелена карта“, депозирал писмена претенция до НББАЗ с вх. № 2-0354/15.05.2024 г., във връзка с което била регистрирана щета № BG-24-D-00252.

Твърди, че с писмо с изх. № 1-0685/10.06.2024г. и ел. писмо от 03.10.2024г. ответникът го уведомил, че следва да представи окончателен акт по досъдебното производство и банкова сметка, в противен случай отказва произнасяне и изплащане на обезщетение.

На следващо място в и.м. ищецът твърди, че в пряка – причинно следствена връзка с процесното ПТП, търпи неимуществени вреди.

Твърди, че след инцидента бил откаран по спешност от екип на ЦСМП в УМБАЛ „С.А. - С.“ АД. Постъпил в клиниката по неврохирургия на лечебното заведение на 05.09.2023 г., в увредено общо състояние, с оплаквания от болки по целия гръбначен стълб, болки в гърдите двустранно, болки паравертебрално, затруднено и плитко дишане.

Поставена му била окончателна диагноза contusion thoracis et abdominis; f-raa costae IV-IX dex. Et V-VIII sin.; pneumothorax partialis (травма на други интраабдоминални органи, без открита рана в корема; множество счупвания на ребра, закрито; контузия на гръден кош, 2 контузия на глава) и издадена Епикриза ИЗ № 19638/2023 г.

Ищецът сочи, че пролежал в отделението до 11.09.2023 г. като лечението му включвало прием на медикаменти и провеждане на рехабилитация. Изписан бил с препоръки за спазване на хигиенно- диетичен режим и продължил лечението си в домашни условия, съобразно предписанията на лекуващите го лекари. Поради нестихващи болки и оплаквания, ищецът твърди, че продължил да посещава медицински специалисти.

Твърди, че на 12.10.2023 г. поради болки в главата се наложило да направи консултация със специалист, като след прегледа му била поставена диагноза постконтузионен синдром.

Освен физическите болки и страдания, които търпял вследствие на процесното ПТП, ищецът твърди, че инцидентът се отразил негативно и на неговата психика, на социалния му и личен живот.

Ищецът твърди, че на 14.12.2023г. направил консултация с психолог, при която се установило, че претърпяната катастрофа е довела до нарушения и затруднения в социалната му сфера.

Във връзка с претърпените телесни увреждания ищецът твърди, че търпял, търпи и ще продължава да търпи болки и страдания за един неопределен период от време и все още се нуждае от чужда помощ и от медикаменти.

След ПТП ищецът се е затворил в себе си, изпитвал силни болки и се притеснявал, за това дали някога ще може да възстанови предишното си здравословно състояние.

Ищецът поддържа, че ответникът НББАЗ дължи и законна лихва, на основание чл.

429, ал. 3 от КЗ, върху дължимото обезщетение за неимуществени вреди от датата на депозиране на извънсъдебната претенция - 15.05.2024г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Исковете подлежат на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК – с оглед разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК. Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127-128 от ГПК и предявените искове са допустими.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея е изпратен на ответника Сдружение „Н.б.б.а.з.“, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор, изготвен от Адвокатско дружество „Харалампиева, Янкова и Цървуланова”, чрез адв. Р. И.

Цървуланова – САК, с който се оспорват предявените искове изцяло по основание и размер.

Оспорва се наличието на виновно поведение от страна на водача на процесния автомобил, ангажиращо отговорността на А. Й. А. за настъпване на ПТП и на вредоносния резултат.

При условия на евентуалност и в случай, че по делото бъде установено, че вина за настъпване на ПТП има водачът на лек автомобил „Форд Фиеста“ с чуждестранен регистрационен номер, ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца К. Б. К., като твърди, че последният като пътник на задна седалка в управлявания от А. А. автомобил е пътувал към момента на ПТП без поставен 3 обезопасителен колан, което му поведение било в пряка причинна връзка с претърпените травми, болки и страдания.

Ответникът оспорва механизма на ПТП, посочен в исковата молба.

Ответникът оспорва и претендираните неимуществени вреди по вид, обем, интензитет и продължителност на болките и страданията, степента на възстановяване, както и обема на въздействието на процесното ПТП върху емоционалната сфера на ищеца.

Отделно от това твърди, че описаните вреди са в резултат от противоправното поведение на самия ищец.

Оспорва причинната връзка между процесното ПТП и невъзможността на ищеца да работи, както и въздействието върху психиката му на посоченото обстоятелство.

Оспорва връзката между процесното ПТП и твърдяната от ищеца загуба на финансова независимост, като твърди, че ищецът не е бил трудово ангажиран и в периода преди ПТП.

Оспорва продължаващо лечение на последици за здравето, свързани с ПТП.

Ответникът оспорва и размера на иска, като неоснователно завишен и несъответен на вида, характера и интензитета на претърпените от ищеца болки и страдания, както и на степента и продължителността на възстановяването му.

Поддържа, че претендираното обезщетение не е съобразено с принципа на справедливост по чл. 52 от ЗЗД, както и с присъжданото в сходни на настоящия казуси.

С отговора се оспорва изцяло претенцията за присъждане на лихва за забава, поради неоснователност на главния иск и поради неизпълнение на предвиденото с Кодекса за застраховане задължение за представяне на банкова сметка по извънсъдебната претенция, предявена пред НББАЗ.

Ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани, заедно с всички законни последици произтичащи от това.

Претендира се присъждане на сторените по делото разноски, включително и за адвокатско възнаграждение с ДДС.

Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца с указанията по чл.372 от ГПК, като в срока по чл.372, ал.1 от ГПК същият, чрез пълномощника си е депозирал допълнителна искова молба, с която е пояснил и допълнил първоначалната, и е отговорил на възраженията на ответника.

Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника с указанията по чл.373 от ГПК, като в срока по чл.373, ал.1 от ГПК същият е депозирал допълнителен отговор, с който е заявил, че поддържа направените с отговора на исковата молба възражения.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

4

Видно от представения по делото заверен препис от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 114 от 05.09.2023г. е, че на 04.09.2023г. около 22.00 часа, на републикански път II-17, в района на пътен възел Б. при 46 км на АМ „Хемус“ с посока от гр.Б. към гр.Правец е възникнало ПТП с участието на МПС - л.а. марка „Форд“, модел „Фиеста“, с peг. № FTPB266, управлявано от А. Й. А., с ЕГН **********. Като пострадало лице при ПТП в протокола е посочен ищеца по делото.

От заключението по назначената по делото комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, неоспорено от страните, се установява, че от техническа гледна точка най-вероятен бил следния механизъм за възникването на процесното ПТП:

На 04.09.2023г., около 22.00 ч., на републикански път II-17, в района на пътен възел Б. с АМ „Хемус“ (под моста на АМ „Хемус"), в землището на общ. Б., обл. Софийска, водачът на лек автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“, с peг. № FTPB266, поради движение в условията на десен за него завой и мокра пътна настилка със скорост надвишаваща критичната за преодоляване на завоя, загубил управление над автомобила, отклонил се в дясно, където настъпил удар между дясната му странична част и предпазната ограда и мантинелата.

Вещите лица сочат, че причините са настъпване на произшествието били субективните действия на водача на автомобила, който управлявал със скорост несъобразена с пътните условия.

Видно е от заключението на приетата КСМАТЕ, че на пострадалия – ищец при процесното ПТП са причинени следните травматични увреждания: Гръдна травма изразяваща се в счупване на ребра двустранно - от четвърто до девето вдясно и от пето до осмо вляво, което увреждане му причинило трайно затруднение на движението на снагата за срок от около 1,5-2 месеца; Двустранен пневмоторакс /наличие на въздух в гръдната кухина/, което увреждане причинило на ищеца разстройство на здравето временно опасно за живота. Клиничните прояви на уврежданията на ищеца били болка и затруднение в дишането, задух, ограничение на движенията на снагата. Лечението било консервативно.