Протокол № 2017 от 14.11.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 2017 гр. Сливен, 14.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20252230200891 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Жалбоподателят „Милат Карпет България“ ЕООД, редовно призован, представител не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. Т. Т. от АК-София, надлежно упълномощен с пълномощно отпреди.

Въззиваемата страна – Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница - Бургас, редовно призована, се представлява от ст. юрисконсулт Гергана Русенова, надлежно упълномощена с пълномощно от 18.08.2025г., като към пълномощното е приложена и заповед № 1300/14.08.2025г. на Директора на Агенция Митници.

Актосъставителят Р. Д. Т. с пор. № 3, редовно призована, се явява лично.

Свидетелят М. Г. М. с пор. № 4, редовно призована, се явява лично.

Свидетелят Н. Н. Ц. с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена не изпраща представител.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ РУСЕНОВА: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

А д в . Т.: Поддържам жалбата. Моля да се приемат представените с административнонаказателната преписка доказателства и във връзка с отменителното решение на Административен съд – Ямбол представям молба, в която са формулирани задачи с искане да бъде назначена комплекса икономическа и счетоводна експертиза. Моля да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане свидетелите Д. Е. Т. и М. В. Л.. Като ще моля по искането за експертизата да се произнесете след като допуснете и проведете разпит на посочените в молбата двама свидетели. Молбата представям с препис за въззиваемата страна.

ЮРИСКОНСУЛТ РУСЕНОВА: Оспорвам жалбата. Възразявам за разпит на посочените свидетели, т.к. по делото може да се види, че от разпитите им не се променя по никакъв начин фактическата обстановка, която е установена в хода на последващия контрол. По искането за експертиза съм подготвила писмено становище, което ви представям с препис за жалбоподателя, в което изразявам становището си по неоснователността на доказателственото искане и алтернативно, ако допуснете изготвянето на посочената експертиза, ще моля да бъдат поставени на вещото лице задачите, посочени в представеното днес становище.

Адв. Т.: Позицията ми за разпит на свидетелите е основателна, т.к. от показанията на М. Л. изрично се установява, че от документа наречен „справка за изнесени готови и полуготови килими“ представена и приложена към протокол от 30.08.2022г. на практика е подписано от лице без представителна власт и аз изрично ще поискам този документ да бъде изключен от доказателствената съвкупност. По отношение на този документ има висящо дело по чл. 124, ал. 4 от ГПК пред Върховен касационен съд. От доказателствата и свидетелските показания на М. Л., която е подписала протокола, се установява по безспорен начин, че този документ е подписан от неупълномощено лице и този документ е компилация на български език и латиница, което от гледна точка на разпоредбите на НПК го прави негоден след като не е приведен от заклет преводач в рамките на административнонаказателната преписка пред административнонаказващият орган, издал констативния доклад, и неприведен в рамките на съдебното 2 следствие. Що се отнася до показанията на свид. Д. Е. Т., неговите показания доказват, че след м. март 2021г. не са внасяни готови и полуготови килими, а той е началник цех производство и от всички 12 милиона кв.м. килими, внесени и произведени, по никакъв начин не е установено, че тези 2 милиона кв.м приблизително, изнесени към Кралство Мароко да са произведени в Турция, не в България. По принцип обширния констативен доклад на ТД Митници – Бургас няма никакви констатации по отношение на 9 милиона кв.м. килими, които са изнесени към Саудитска Арабия, нито пък е проверено килимите „Зумруд“, които са предмет на настоящото производство дали в този период са произвеждани в сливенското предприятие. С оглед на това показанията на свид. Д. Е. Т. се явяват от съществени значения за изясняване обективната истина по делото.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издаденото НП № BG2023/10001408/НП от 04.09.2023г. н а Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница - Бургас, както и всички писмени доказателства, приложени по АНД № 1363/2023г. по описа на РС-Сливен и КАНД № 418/2024г. по описа на АС-Ямбол.

Съдът намира за основателно искането, направено от процесуалния представител на дружеството жалбоподател за допускане до разпит при режим на довеждане свид. Д. Е. Т. и М. В. Л., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Д. Е. Т. с ЕГН ********** и М. В. Л. с ЕГН **********, които да се водят в следващото съдебно заседание от страна на жалбоподателя.

По отношение искането за назначаване на комплексна икономична и счетоводна експертиза, с оглед направеното от процесуалния представител изявление в днешното съдебно заседание, а именно експертизата да бъде назначена след провеждане разпит на допуснатите в днешното съдебно заседание свидетели, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПО ИСКАНЕТО за назначаване на комплексна икономична и счетоводна експертиза ще се произнесе след като бъде извършен разпит на допуснатите в днешното съдебно заседание свидетели Д. Е. Т. и М. В. Л..

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Р. Д. Т. - 48г., българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. Г. М. - 38г., българка, българска гражданка, с висше образование, не омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя. **********.

Н. Н. Ц. - 38г., българин, български гражданин, с висше образование, разведен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. Т.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Проверката е възложена от директора на ТД Митници – Бургас. Беше извънпланова и във връзка със сигнал от Кралство Мароко, в което ни уведомяват, че след въвеждане на антидъмпингови мита за килими с произход от Турция е започнал внос от България на килими, декларирани с европейски произход и почти е спрял вноса на килими от Турция с турски произход. Заповедта за проверката е връчена на управителя на дружеството, като към датата на връчване на заповедта и впоследствие във връзка с извършване на проверката от г-н Япъджъ, управителят на дружеството бяха определени лица за съдействие по време на проверката - 4 десет лица за съдействие, които да предоставят информация и оказват съдействие между тези лица беше и М. Л. – служител по това време в дружеството. За целите на проверката и установения риск от некоректно деклариран произход на килимите, които се изнасят за Кралство Мароко, бяха изискани счетоводни документи, счетоводни листи, от които се установи както преждите и други материали за производство на килимите и други материали за производството и готовите килими внос от Турция се отразяват по сметка 302 – материали. По отношение на готовите килими същите не се отразяват в счетоводството по вид, количеството, гъстота на сплитката и други характеристики, които имат килимите, включително наименованието, което килимите имат, дизайн и т.н., а се отразяват по сметка 302 „материали“. В последствие, както произведените килими и заприходените материали, така и внесените килими се отразяват като готова продукция по сметка 303 „готова продукция“, без специфичните характеристики за съответните килими – наименование на килима, дизайн, гъстота на сплитка, размери и др. специфики, по които може да се индивидуализира съответния килим. В хода на проверката ние не сме стигнали до заключение, че счетоводната отчетност се е водила не според Закона за счетоводството и счетоводните стандарти. По отношение на така водената счетоводната отчетност се стигна до заключението, че същата не дава аналитичност, от която да е видно внесените килими към кого точно са продадени. Беше изискана и материална отчетност, която по същия начин не даваше такава аналитичност. По отношение на материалната отчетност, която ни беше предоставена имаше несъответствия спрямо водената счетоводна отчетност. В хода на проверката за част от тези несъответствия дружеството беше уведомено, за което ни бяха предоставени нови справки с нови цифри. По отношение на тези несъответствия има точка от доклада, където са описани така установените факти и обстоятелства. За да установим произхода на килимите изнесени към Кралство Мароко при едно от посещенията ни в дружеството беше изискана информация внесените от Турция килими към кои клиенти са продадени. Такава справка ни беше предоставена от г-жа М. Л. с протокол. Като от нейна страна беше уточнено, че справката е направена със съдействието на „Милат Хали Турция“ едноличен собственик на капитала на „Милат Карпет“. Тези обяснения са записани в самия протокол. Беше поискана информация как са се ориентирали, за да изготвят тази справка, като ни беше обяснено че между 5

„Милат Карпет България“ и „Милат Хали Турция“ съществува споделена папка до която достъп имат и служителите от дружеството в България. В тази споделена папка ми беше обяснено, че се съхраняват документи за всички доставки получени от дружеството по отношение на готови килими, прежди, включително за готовите килими, които се внасяха в Република България. В това споделено пространство имаше информация за всички продажби на „Милат Карпет“ към всички клиенти. Т.к. установихме, че в справката, която ни предостави М. Л., там са описани килими внесени от Турция с турски произход продадени на клиенти в Кралство Мароко, беше изискана информацията от тези споделени папки. В тях имаше митнически декларации за внос, за износ, фактури за продажби, за покупки, опаковачни листове, етикети, с които стоките са идвали от Турция в България и етикети на стоки на килимите, които „Милат Карпет България“ е продавал на свои клиенти, имаше и други работни документи. Във всички тях се съдържа информация за вида, наименованието на килима, кв.м. на съответните килими, дизайн, гъстота на сплитка, които килими дружеството е внасяло и после продавало. Цялата тази база от информация събрана от дружеството в Сливен, всички документи в това споделено пространство бяха обработени и са приложени към писменият констативен доклад. За да може информацията да се анализира, съпостави и да се установи, готовите килими, произвеждани в Турция към кого са продадени и по-конкретно да се извърши проверка на изнесените килими към Кралство Мароко, при едно от посещенията ни в дружеството беше поискан достъп до програмния продукт, чрез който се ръководят становете за тъкане на килими. В този случай ни беше оказано съдействие от друг служител на дружеството, но се установи, че към момента, в който изисквахме информация за проверявания период същата не се съхраняваше. От г-н Япъджъ също бяха изискани оферти, поръчки за производството на килими. Такива бяха предоставени от него. Като част от тях, видно бяха извлечени от програмен продукт „Enterprise“, а другите от друг програмен продукт. От данните на тези извадки си личеше, че е от програмен продукт на „Милат Хали Турция“. Наред с това при едно от посещенията ни във фабриката от М. Л. беше поискано да ни покаже програмния продукт „Enterprise“, като беше обяснено и е протоколирано, че този продукт не е работел в неговата пълна функционалност и в него се въвеждат само поръчки за килими, които дружеството в България трябва да произведе. На базата на цялата събрана 6 информация, данните се въведоха в програмен продукт „Excel“, за да се анализират и прецени, и след като цялата информация беше анализирана за вноса и за износа към Кралство Мароко и други държави се установи, че килимите „Зумруд“, продадени към „Инстанбул текстил“ Кралство Мароко, посочени в акта, са килими, внесени от Турция и с турски произход, с което установихме, че дружеството е нарушило чл. 15, пар. 2 б. „а“ от Регл.592, като е декларирало некоректно произхода на стоките, като вместо турски произход е декларирало български произход. За тези стоки дружеството е подавало заявление за издаване на сертификат EURO 1, в който също е посочен некоректен произход на стоките. Наред с това е установено нарушение на чл.