Решение № 88 от 29.07.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. София , 29.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19 в закрито заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Райна Стефанова като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело № 20211100900897 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, във вр. с Глава XXI „Обжалване на определенията“ от ГПК.

Образувано е по жалба на А.М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ж.к. „Хиподрума“, бул. „****, срещу отказ № 20210510102347/11.05.2021 г. на Агенцията по вписванията, постановен по заявление образец А4, с вх. № 20210510102347/10.05.2021 г., с което е заявено за вписване заличаването му като съдружник в „Г.” ООД, ЕИК ****, поради прекратяване на членственото му правоотношение, на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.

С депозираната жалба се твърди, че отказът е незаконосъобразен. Излагат се доводи, че процедурата по чл. 125, ал. 2 от ТЗ за напускане на съдружника е спазена, като до управителя К.К. е отправено писмено предизвестие за прекратяване на участието на жалбоподателя в дружеството, което е връчено на 28.01.2020 г. по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК.

Сочи, че с нотариална покана, връчена на 27.01.2021 г. по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, приканил управителя на дружеството да предприеме необходимите действия по вписване в търговския регистър на заличаването на А.М. като съдружник, но такова действие не последвало.

Жалбоподателят поддържа, че с разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват както от самия търговец (чрез неговия представляващ), така и от друго лице в предвидените по закон случаи и въпреки че напусналият съдружник не е посочен изрично като лице, което има право да заяви заличаването си от търговския регистър, легитимацията му в регистърното производство се извежда от наличието на правен интерес от извършване на такова действие.

Счита, че правото на бившия съдружник да поиска заличаването си е способ за преодоляване на необоснования отказ на управителя да заяви това обстоятелство за вписване.

Намира, че за да е легитимирано лицето да поиска заличаване в търговския регистър е необходимо наличието на правна норма, която да обосновава правния интерес от заявяване на конкретно обстоятелство за вписване, а не на правна норма, която изрично и конкретно да легитимира определено лице за неговото осъществяване. Позовава се на 1 съдебна практика.

Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

По делото е постъпил отговор от Агенцията по вписванията, съгласно който жалбата е неоснователна. Претендират се разноски.

Съдът, като разгледа събраните доказателства, намира следното:

Със заявление по образец А4 с входящ № 20210510102347/10.05.2021 г. е поискано вписване на промени по партидата на „Г.” ООД, ЕИК **** – заличаване на един от двамата съдружници в дружеството, а именно – А.М. М., ЕГН **********, поради напускането му.

Към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса, адвокатско пълномощно, декларация за истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените актове, писмено предизвестие за прекратяване на участието на жалбоподателя като съдружник в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, обяснителна записка, нотариална покана до управителя на дружеството за вписване в търговския регистър на прекратяване на членственото правоотношение на А.М., разписки за връчване от нотариус.

По посоченото заявление длъжностното лице по регистрация се произнесло с обжалвания отказ № 20210510102347/11.05.2021 година. За да го постанови, е приело, че А.М. няма представителна власт да упълномощи адвокат, който да заяви вписване на промяна в състава на съдружниците, тъй като дружеството се представлява от К.К..

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, от оправомощено лице, срещу подлежащ на обжалване акт, внесена е дължимата държавна такса, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Жалбата е основателна.

Съгласно решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т.О. на ВКС, основанията, на които може да бъде прекратено участието на съдружник в ООД, са регламентирани в чл. 125, ал.1 и ал.2 ТЗ. В една от хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл. 125, ал.2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор (такъв в случая не е уговорен).

Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на изрична правна уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяната в търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило в момента на изтичане на срока на предизвестието.

Видно от партидата на дружеството в ТР при АВп, със заявление № 20210510102347/10.05.2021 г. е заявено за вписване единствено заличаването като съдружник на А.М..

Връчването на съдебни книжа на търговци и юридически лица е уредено със специални правила в чл. 50 ГПК. То се извършва на мястото, където тези субекти са вписали седалището и адреса си на управление в съответния регистър.

При връчване на нотариални покани, адресирани до търговец, когато не намери адресата на посочения адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, нотариусът е длъжен да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия. Смисълът на залепване на уведомлението и пускането му в пощенската кутия е адресатът да се яви на указаното в уведомлението място в двуседмичен срок, за да получи съответните книжа.

2

Когато лицето не се яви в срока да получи книжата с неговото изтичане се счита, че книжата са връчени съгласно чл. 47, ал. 5 ГПК.

В конкретния случай, от приложените документи се установява, че предизвестието по чл. 125, ал. 2 от ТЗ от съдружника А.М. е връчено на адреса на дружеството на 28.01.2020 година, по реда на чл. 50, ал. 4 ТЗ от нотариус И.Н. с рег.№ 040 на НК / рег.№ 19485, том ХБ, акт 38/ . С изтичане на 3-месечния срок от връчване на уведомлението, респ. на 28.04.2020 година, е осъществен предвидения в закона фактически състав за прекратяване на членственото правоотношение на съдружника А.М.. Също така е връчена и нотариална покана, рег.№ 215, том V Б, акт 25 от 11.01.2021 година, връчена на 27.01.2021 година по реда на чл.50, ал.2 ГПК, с която е направено и искане за вписване в търговския регистър на промяна в обстоятелствата с оглед прекратяване на членственото правоотношение на съдружника.

Предвид автоматичното прекратяване на членственото правоотношение с факта на изтичане на срока за предизвестието, съдружникът губи качеството си от този момент. С оглед на горепосоченото, следва, че заявлението за вписване на промените е подадено след настъпване на промяната - на 10.05.2021 година.

С разпоредбата на чл.15 от ТРРЮЛНЦ изрично са изброени категориите лица, за които е предвидено, че разполагат с легитимацията да инициират регистърно производство пред АВ във връзка с вписване на нови обстоятелства, промяна на вече вписани такива, или обявяване на актове в ТР. Сред изрично оправомощените лица не попада напускащият по реда на чл.125, ал.2 ТЗ съдружник. По въпроса дали той има право да заяви прекратяване на членственото си правоотношение за е установена противоречива практика, във връзка с което е образуваното с разпореждане от 06.03.2020 г. тълкувателно дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, формулиран под № 5 по следния начин: „легитимиран ли е напускащият по реда на чл.125 ал.2 ТЗ съдружник сам да заяви вписване в Търговския регистър на прекратяване на участието му в ООД в случай на бездействие на органите на дружеството по приемане на решение за освободените му дялове и вписване на промяната в Търговския регистър“.

В настоящия случай, от приложените доказателства се установява бездействие на дружеството да заяви заличаването на съдружника за вписване в търговския регистър.

Заявлението за заличаване на вписването е подадено от А.М. като съдружник , а не като представител на дружеството, чрез адвокат.

Съдът намира, че по аналогия с разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ, съгласно която управителят може сам да заяви това обстоятелство за вписване в търговския регистър, когато в рамките на установения месечен срок дружеството с ограничена отговорност не е предприело действия по вписване на освобождаването, на съдружника също следва да бъде признато такова право. В противен случай напускащият съдружник ще следва да търпи неблагоприятни последици от чуждо бездействие - ще бъде обременен с тежестта да доказва на третите лица, че правоотношението му с даденото ООД е прекратено, както и конкретния момент на това прекратяване. Приложението на цитираната правна норма по аналогия би спестило воденето на различни по вид административни и съдебни производства, имащи за спорен предмет установяване факта на прекратяване на членството. Следва да се държи сметка и за обстоятелството, че за заемането на редица публични длъжности има установени императивни норми за несъвместимост, в това число и лицето да няма качеството съдружник в ООД, което би породило. съществени неудобства и неблагоприятни последици в рамките на частните или публични правоотношения, в които занапред ще встъпва това лице, с оглед нормите на чл. 7 и чл. 11 от ЗТРРЮЛНЦ, регламентиращи действието на вписването, публичността му и установеното доверие спрямо вписаните ТР обстоятелства.

По делото е установено, че е спазена процедурата на чл.125, ал.2 от ТЗ, изтекъл е срокът на предизвестието, с което автоматично е настъпил прекратителен ефект спрямо 3 членственото правоотношение на съдружника.

Поради посоченото, настоящият състав намира, че съдружникът се явява легитимиран заявител в регистърното производство относно вписването на заличаването му като такъв, по аналогия с разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ. /в този смисъл Решение № 983 от 23.04.2018 г. по т. д. № 1897/2018 г. на Апелативен съд – София./

По изложените съображения и предвид това, че със заявлението са представени всички изискуеми документи, установяващи подлежащите на вписване обстоятелства, съдът намира, че постановеният отказ като неправилен следва да бъде отменен и да бъдат дадени указания за извършване на исканото вписване.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20210510102347/11.05.2021 г. на Агенцията по вписванията, постановен по заявление образец А4, с вх. № 20210510102347/10.05.2021г., с което е заявено за вписване по партидата на „Г.” ООД, ЕИК ****, заличаването на А.М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ж.к. „Хиподрума“, бул. „****, като съдружник в посоченото дружество.

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТР да впише в търговския регистър по партидата на „Г.” ООД, ЕИК ****, заличаването на А.М. М., ЕГН **********, като съдружник, съобразно заявление вх. № 20210510102347/10.05.2021 година.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис да се връчи на АВ-ТР

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4