Определение № 1278 от 21.05.2018, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………./21.05.2017г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН

ИВАНОВ

МАЯ НЕДКОВА като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова въззивно гражданско дело № 1094 по описа на ВОС за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 23740/05.04.2018г. от М.А.П. , ЕГН ********** срещу Решение № 1156/19.03.2018г. по гр.д. № 19190/2017г. на ВРС, 10 св., с което съда:

Е ОТХВЪРЛИЛ предявения от М.А.П., ЕГН **********, срещу „Строителен и технически флот“ АД – Варна, ЕИК *********, иск за признаване за незаконно и отмяната на уволнението на М.А.П. на осн. чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, на осн. чл.

344, ал.1, т. 1 КТ и

Е ОТХВЪРЛИЛ предявения от М.А.П., ЕГН **********, срещу „Строителен и технически флот“ АД – Варна, ЕИК *********, иск възстановяване на М.А.П. на заеманата преди уволнението длъжност – „Мениджър човешки ресурси“ в ответното дружество, на осн. чл.

344, ал. 1, т. 2 КТ.

Считайки обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и немотивирано, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени .Излагат се доводи , че при издаването на процесната заповед работодателя не е спазил изискванията на закона , като по делото няма представи доказателства за наличието кумулативно на – навършена възраст/което не се оспорва / и наличието на изискуем се осигурителен стаж, съобразно чл.68 ал.1 от КСО.Твърди се нищожност на заповедта, като издадена от лице без представителна власт , което е видно от Устава на дружеството ответник , публикуван в ТР ,а именно едностепенна такава.

Твърди , че съда е длъжен по реда на косвения съдебен контрол да провери работодателската компетентност на Изп.Директор С.С. , към момента на издаване на заповедта. Излага се порок при връчване на заповедта , като се излага , че същата не е достигнала до въззиваемия.На последно място се твърди неспазване на чл. 51 ал.3 от Устава на дружеството, според която Съвета на директорите взема решение за съществени организационни промени, а освобождаването на Административния директори или Мениджър „Човешки ресурси“ е имено такова.

Моли за присъждане на направените в двете инстанции съдебни разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна.

На въззиваемия следва да се укаже , че по делото не са представени доказателства, за наличието на изискуем се осигурителен стаж, съобразно чл.68 ал.1 от КСО, за М.П. към дата процесната заповед.

На същия следва да бъде дадена възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи по дело, с копие за ответната страна, доказателства, че към дата на издаване на процесната заповед за ищеца- въззивник е налице изискуемия се осигурителен стаж,съобразно разпоредбата на чл.68 ал.1 от КСО.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. № 23740/05.04.2018г. от М.А.П. , ЕГН ********** срещу Решение № 1156/19.03.2018г. по гр.д. № 19190/2017г. на ВРС, 10 св.

ДАВА

ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи по дело, с копие за ответната страна, доказателства, че към дата на издаване на процесната заповед за ищеца- въззивник е налице изискуемия се осигурителен стаж, съобразно разпоредбата на чл.68 ал.1 от КСО.

НАСРОЧВА за 11.06.2017г. от 14.00 ч. , за която да се призоват страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: