Решение № 1342 от 20.08.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1342 гр. Пловдив , 20.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20215330203160 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 37/21.04.2021г. на ** на БД“Източнобеломорски район“-гр.Пловдив, с което на

„ПИМК

Кариери”ЕООД, ЕИК 203685006, адрес **, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 20 000 лв. за нарушение по чл.46, ал.1, т.4, вр. с чл.200, ал.1, т.23 от Закона за водите.

Дружеството жалбоподател моли Съда да измени атакуваното наказателно постановление по съображения подробно изложени в жалбата и съдебно заседание от повереник.

Въззиваемата страна- БД“Източнобеломорски район“ – Пловдив, чрез своя представител моли да бъде потвърдено процесното НП. Претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество е 1

НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 02.11.2020г. била извършена проверка от служители на БД“ИБР“ – Пловдив по подаден сигнал за изземване на инретни материли от коритото на р.Марица. В участъка след вливането на р.Въча в р.Марица находящо се в землищата на с.Костиево и с.Цалапица, свид.С.И. установил наличие на изградена дига подход от северния бряг на реката, която водела до полуостров. На края на същия имало ситуирани два багера - Хитачи и Коматцу, които работели като изземвали материал и го товарели на самосвали. Установило се след разговор с лицата на място, че техниката е на дружеството жалбоподател, а и персонала обслужващ багерите и самосвалите.

Според работещите на място те изземвали наносни отложения. Действително за този участък имало разрешително № 32150161/29.0.20г. с период на действие една година, но то било издадено на „Дриймс Пропърти“ЕООД, ЕИК 201473136, което обаче било издадено именно за ползване на воден обект с цел поддържане проводимостта на речното легло чрез изземване на наносни отложения. Такова разрешително дружеството жалбоподател нямало. В последствие бил представен и договор за наем на техника, по който наемодател било дружеството жалбоподател, а наемател „Дриймс Пропърти“ЕООД. Въпреки това за горното срещу „ПИМК Кариери” ЕООД бил съставен АУАН №198 /24.11.20г. за нарушение на чл.46, ал.1, т.4 ЗВ. Въз основа на посочения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на С.И.И., а и от тези на свид.Н.П. Д., разпитани като свидетели в съдебно заседание, както и от писмените доказателства представени по делото – АУАН, Констативен протокол № ПВ3161/02.11.20г., №РД-03-158/23.06.20г., Разрешително за ползване на повърхностен воден обект № 32150161/29.09.20г. и приложение към него, Доклад до Областна управа от „Кинекс“ООД, които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви. Тези факти практически не се спорят от жалбоподателя. Твърди се от една страна, че не са извършили измерване с годен уред контролните органи и остава недоказано вмененото нарушение. Това възражение обаче е неоснователно, тъй като самия актосъставител посочи, че е извършено заснемане именно с техническо 2 средство на засегнатия участък и той излиза извън периметъра на координатите посочени в Разрешителното. Самия свид.Д. също посочи, че било използвано техническо средство, но според неговите представи същото не било достатъчно точно. Това обаче са именно субективни представи, а не почива на реални факти. На следващо място твърди се , че отговорност за дейността следва да носи „Дриймс Пропърти“ЕООД, а последното пък имало валидно разрешително. Основанието на това възражение е наличието на договор за наем на техника, който е приложен по делото. Същият е с дата 20.07.20г. и е със срок до 24 месеца от тази дата. Същият обаче освен , че не е с достоверна дата, е и доста общ. Има за предмет предоставянето под наем на един багер и неуточнен брой самосвали. Същите по никакъв начин не са индивидуализирани. Рли това положение не става ясно защо в момента на проверката са оперирали два боря багери и това същите тези машини ли са предмет на този договор. Остава неясно и как изобщо може да се прецени в последствие същите машини ли ще бъдат върнати на наемодателя. Освен това се установи и че, персонала обслужващ техниката също е на договор към дружеството жалбоподател. Всичко това сочи на извод , че приложения договор е изготвен за целите на административнонаказателното производство, но действително отговорния субект за изземването на материали от р.Марица е „ПИМК Кариери“ЕООД, а не „Дриймс Пропърти“.

Първият обаче , както бе посочено, а и не се спори няма никакво разрешение за провеждане на дейности по поддържане проводимостта на речното корито в този район на р.Марица. Ето защо и настоящата инстанция намира това възражение за неоснователно.

При тези установени факти Съдът констатира, че правилно актосъставителя и наказващия орган са квалифицирали нарушението извършено от жалбоподателя като такова по чл.46, ал.1, т.4 от ЗВ. Съгласно тази норма е нужно Разрешително за ползване на воден обект за изземване на наносни отложения от повърхностни водни обекти. Тази норма не е бланкетна, противно на възражението на дружеството жалбоподател, защото въвежда самостоятелно правило за поведение, а не изисква заместването и с някаква друга правна норма от друг нормативен акт по отношение на дължимото поведение. В случая при липса на разрешение, дружеството жалбоподател изземва материали от коритото на р.Марица.

3

Едновременно с това настоящата инстанция намира, че наложената имуществена санкция от 2000 лева се явява напълно адекватна и достатъчна да постигне поправителен ефект. Всъщност това е и минимума по чл.200, ал.1, т.23 ЗВ. Не е налице маловажност на нарушението, защото при липсата на редовни документи, се поставя в опасност не само сигурността на документооброта, но има и опасност от нарушаване на екосистемата в района, а и обществена реакция срещу подобни действия, тъй като самата проверка е била по сигнал.

При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП, които да водят до опорочаване на последното.

Изложеното налага потвърждаване на процесното НП. С оглед този резултат, въззиваемата страна има право на разноски на осн. чл.63, ал.3 ЗАНН, а те са своевременно поискани. Същите в размер на 80 лева настоящата инстанция намира за напълно съответни на извършената защита. Тази сума следва да се възложи в тежест на дружеството жалбоподател. Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление

№ 37/21.04.2021г. на

** на БД“Източнобеломорски район“-гр.Пловдив, с което на „ПИМК Кариери”ЕООД, ЕИК 203685006, адрес **, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 20 000 лв. за нарушение по чл.46, ал.1, т.4, вр. с чл.200, ал.1, т.23 от Закона за водите.

ОСЪЖДА "ПИМК Кариери”ЕООД, ЕИК 203685006, адрес ** да заплати на БД“Източнобеломорски район“ – Пловдив сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение по делото пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4