Решение № 201 от 11.03.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Сливен, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. В.а като разгледа докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20232230104814 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от Г. П. П. срещу ответното дружество „Бул Инс“ АД, с цена на иска 12 000 лв. неимуществени вреди и 84.27 лв. имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата и направените разноски.

В молба се твърди, че на 13.03.2021 г. в гр. Ямбол ищцата претърпяла ПТП управлявала лек автомобил Опел Астра с рег. № ... с водача на л.а. марка „Фолксваген Голф“ с рег. № ..... Сочи, че на мястото на ПТП бил съставен констативен Протокол № 813000-1914/22.03.2021 г., с констатирано административно нарушение срещу виновния водач.

В следствие претърпяното ПТП изтъква, че е получила мозъчно сътресение със загуба на съзнание. На следващия ден 14.03.2020 г. потърсила медицинска помощ в МБАЛ „Свети Пантелеймон“, след което и установили среднотежки черепно мозъчни травми. В следствие удара изпитвала силно главоболие и световъртеж, и във връзка с това била лишена от личен живот, усамотила се, отчуждила се от приятели, тъй като изпитвала ежедневните болки придружени с виене на свят и разстройване на психичното й здраве.

Изпитвала постоянно усещане на тревожност.

Посочва, че е налице валидно сключен застрахователен договор „Гражданска отговорност“ със ЗД „Бул Инс“ АД, относно л.а на виновния водач, предвид което застрахователното дружество отговаряло за вредите, които същия е причинил. Във връзка с това, била образувана щета, която 1 застрахователното дружество отказало да заплати.

Подчертава основанието на разпоредбата чл. 432, ал.1 от КЗ, че пострадалия водач има правото да иска обезщетение от застрахователя по застраховка Гражданска отговорност.

Предвид гореизложеното моли да се постанови решение с което ответното застрахователно дружество да заплати на ищцата сумата от 12 000 лв. представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, ведно със законната лихва от дата 26.06.2021 г. от тримесечния срок от подаване на претенцията пред Застрахователя съгласно КЗ, сумата от 84,27 лв. имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 26.06.2021 г.

Претендира за направените съдебни разноски както и за адвокатско възнаграждение.

В законоустановения по чл.131 ГПК едномесечен срок е постъпил отговор от ответната страна като оспорват изцяло подадените искови претенции.

Не оспорват наличието на сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност, но правят възражение за местна неподсъдност на спора на Районен съд- Сливен, предвид това, че не са налице предпоставките на чл. 115, ал. 2 от ГПК за подсъдност на спора на СлРС.

Възразяват относно механизма на ПТП, поради липса на документ, който би следвало да го доказва. Твърдят, че не е ангажирано нито едно доказателство, относно постъпилото ПТП, освен съставения Констативен протокол, който сам по себе си, т.е без длъжностно лице което го е съставяло да възприеме лично настъпването на инцидента, не може да се зачита като доказателство по процесното производство.

Оспорват, наличието на осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, а именно наличието на противоправност и вина в поведението на водача на МПС „Фолксваген Голф“.

Излагат, случайност на постъпилото събитие относно водача на МПС, като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Основават се, на липсата на акт по чл.

300 ГПК, във връзка с твърденията на ищеца за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане, които подлежат на пълно и главно доказване от ищцовата страна. Оспорват правните изводи на ищеца за допуснати от водача на МПС „Фолксваген Голф“, с рег. № У9404АВ нарушения на правилата за движение от ЗДвП.

Оспорват предявения иск по основание, както и описаното ПТП да е настъпило по посочения от ищеца механизъм, както и то да е причинено виновно от водача на лек автомобил МПС „Фолксваген Голф“, с рег. № .....

Правят възражение като твърдят, че причинените от ПТП вреди са настъпили от поведението на пострадалата, която е шофирала лекия автомобил без правилно поставен предпазен колан. Освен това е допринесла за настъпилото ПТП, тъй като преди да предприеме маневра за завой наляво не се е убедила ,че в същия момент не я изпреварва друго пътно превозно 2 средство. В тази връзка намира, че е налице съпричиняване от страна на водачката на лекия автомобил, т.е. от ищцата. Освен това прави възражение, че няма данни за прегледа от невролог след инцидента, няма предписано лечение и няма документи за настъпили усложнения.

Считат, че описаните болки и неразположения и продължителността им за възстановяване е силно преувеличена.

Оспорват, също така и причинно-следствена връзка на уврежданията с процесното ПТП, като посочват, че не става ясно в каква степен и какъв е бил характера на увреждането на главата и в частност какво по степен било мозъчното сътресение. Във връзка с това, подчертават, че няма предписано и приложено лечение и няма медицински документи за настъпили усложнения, както и също така, няма свидетели или факти които да го докажат, както и също така че е съмнително посещението й, следващия ден, след постъпилото ПТП на спешното отделение. Предвид това, излагат че няма причинноследствена връзка, както и продължителност на възстановяването за по- дълъг период са силно преувеличени.

Предвид липсата на сериозни травми, а и леки травми, които не са уточнени, правят извода, че ишцата могла да се обслужва напълно сама през цялото време, след постъпилото ПТП, както и че е била физически напълно здрава.

Считат, повечето твърдения напълно преувеличени, относно психиката на ишцата и претърпелите увреждания, както и продължителността на процеса за възстановяване, както и че било налице неспазването на лекарските предписания от нейната страна, и поради това, смятат иска за твърде завишен по размер.

Молят за отхвърляне на исковите претенции като изцяло неоснователни и недоказани, като алтернативно правят искане за намаляне на обезщетението.

Претендират за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В с.з. ищцата не се явява и не се представлява. С молба поддържа предявените искове и моли за уважаването им. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД не изпраща представител в съдебно заседание. Със становище заявява, че поддържат отговора на исковата молба и моли съда да постанови решение, като отхвърли предявеният иск, като неоснователен и недоказан. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Не е спорно, че на 13.03.2021 г. в гр. Ямбол ищцата претърпяла ПТП шофирайки лекия си автомобил Опел Астра, с рег. № А9849АР с водача на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег. № .... Р. М. П.. Също така не е спорно, че е съставен констативен Протокол с пострадали лица № 8130003 1914/22.03.2021 г., в който е описано административно нарушение срещу виновния водач.

След инцидента ищцата на следващия ден 14.03.2020 г. потърсила медицинска помощ в МБАЛ „Свети Пантелеймон“, като при прегледа установили увреждания извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

Не е спорно, че ищцата е имала валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД Образувана е щета № 2110008514 за 5000 лв., но застрахователното дружество отказало да заплати обезщетението.

По делото са представени писмени доказателства: Епикриза от 17.03.2021 г. и Амбулаторен журнал от 29.01.2021 г. до 15./16.03.2021 г., в който са описани посещенията на ищцата при лекар и предписаните и лекарства, ведно с рецепти и няколко касови бона за закупени лекарства.

По делото е изслушан другият участник в ПТП Р. М. П., който разяснява, че на 13.03.2021 г. в гр. Ямбол управлявал автомобила си Фолксваген Голф с рег. № Y 9404АВ. При изпреварване навлязъл в лявата лента и съвсем слабо ударил движещия се пред него лек автомобил. Сочи, че времето на ПТП било през вечерта, но имало добра видимост, пътят бил осветен. Водачката на автомобила Опел Астра подала сигнал за завиване наляво и той я изпреварил, защото имал непрекъсната лента и право да я изпреварва в този участък.

Останал с впечатление, че водачката си е забравила мигача включен, пресветнал и, но изведнъж тя му сякла пътя и завила наляво, въпреки че той бил предприел маневра изпреварване. Твърди, че е имало съвсем леки материални щети по двата автомобила, защото тя е карала със скорост 18 км. в час, а той е бил със скорост по-ниска от 40 км. Дори той е подал сигнал до органите на реда, нямали са никакъв спор с другия водач на автомобила, т.е.е ищцата и никой от тях не е пострадал: „ … Абсолютно нямаше нито един от нас да е пострадал. Не съм сигурен дали водачката беше с колан. Не се оплака изобщо да е била ударена, питах я няколко пъти дали е ударена някъде. Тя ми отговори, че не е ударена. Абсолютно нямаше наранявания, нито се оплакваше и казваше, че нищо не я боли… Ако имаше и най-малко оплакване бих я завел до болницата. Нейната врата беше огъната шофьорската, аз имах щети по капака и фара. Аз имах гражданска отговорност, за нея незная.“ От представеното съдебно-медицинско удостоверение № 109/2021 г. се установи и доказа, че след проведеното двудневно консервативно лечение ищцата е било в добро общо състояние. Имала е оплаквания от главоболие и болки в областта на врата, вечер не можела да спи, но е нямала данни за счупвания и други травматични увреждания на мозъка и нейните структури.

Спорен е въпроса дали точно това са били травмите получени в резултат на ПТП, както и тяхната продължителност и интензитет.

По този повод е назначена съдебно-медицинска експертиза, която е изследвала медицинската документация, но не е извършила преглед на лицето, тъй като не е отговаряла на предоставения и телефон. От медицинската документация експерта установява, че е проведено двудневно лечение в 4 хирургичното отделение на МБАЛ „Свети Пантелеймон“ гр. Ямбол за периода от 14.03.2023 г. до 16.03.2023 г., след което е проведено домашно лечение. Предоставени са и копия на рецепти от 26.03.23 г. на медикаменти, но не е ясно дали е предписан прием на посочените медикаменти в рецептата и за какъв период от време. Единствено е видяла касова бележка от 15.04.2023 г. за закупуване на медикамент диазипан 7 таблетки, но предписаните и от 26.03.2023 г. кавинтон, алора, сърженор, вит. Д, аспирин, тритико липсвало касови бележки и неможе да отговори дали са закупени тези медикаменти.

Освен това експертът е констатирал, че липсват документи от твърдяните прегледи за посочените дати 26.03.2023 г. и 15.04.2023 г., поради което е в обективна невъзможност да изложи становище, относно протичащия възстановителен период. Предполага се, че продължителността на лечение и възстановяване съвпада с периода на определената временна нетрудоспособност посочена в издадените болнични листи. Представен е обаче копие от болничен лист първичен от 26.03.2023 г. до 08.04.2023 г. Счита, че извършените разходи имат причинно-следствена връзка с настъпилите травми от ПТП. В съдебно заседание уточнява, че няма предоставени документи за извършените разходи.На въпроса дали към момента на травмата би следвало пациентката да има болка, същата отговаря че би следвало още в момента на ПТП да е имала сериозни оплаквания, затова е приета само за два дни в болницата и вероятно затова е изписана за домашно лечение. Липсват документи за развитие на лечението и за евентуални усложнения. Обяснява,у че е била в невъзможност да извърши личен преглед на ищцата, тъй като след като я потърсила на предоставения телефонен номер се оказало, че това е друго лице, а не ищцата.

От изслушаната съдебно-автотехническа експертиза се установи, че няма данни дали возещите се в автомобила лица са били с предпазни колани.