Определение № 11884 от 25.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11884 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110103638 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Обективираното в исковата молба доказателствено искане за събиране на гласни доказателства е относимо и допустимо, като на основание чл.159, ал.2 ГПК до разпит следва да бъде допуснат само един свидетел.

Като относимо и допустимо следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси. Съдът намира за неоснователни изложените в писмения отговор възражения относно въпрос № 4, като намира, че не се касае за преформулиране, а поставяне на нов въпрос. С оглед предходното следва да бъдат допуснати и обективираните в писмения отговор от ответника три въпроса.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – при режим на довеждане от ищцата в първото по делото открито съдебно заседание, за установяване на емоционалното, психическото и физическо състояние по време на процедурата инвитро и след нея.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-медицинска експертиза, като вещото лице след 1 като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде отговор на поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р *** - специалност: медицина, акушерство и гинекология, тел: ***

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в общ размер на 750,00 евро, вносим от страните, както следва: 500,00 евро от ищцата и 250,00 евро от ответника, в 1седмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещите лица за работа, след представяне на доказателства за внесен депозит и от двете страни, като им се УКАЖЕ, че трябва да депозират заключението в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да сторят това в определения срок, да уведомят съда и посочат срок, който им е необходим.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице от адреса по месторабота.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.06.2026 г. от 09:50 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба от *** против „ИНВИТРО МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР Д-Р ***“ ЕООД, с която са предявени обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 6492,39 евро /12 698 лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от проведена неуспешна инвитро процедура, както и сумата от 6 290,00 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от проведената неуспешно инвитро процедура, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В исковата молба ищцата твърди, че на 10.03.2025 г. заедно с партньора си *** посетила „Инвитро Медицински Център д-р ***“ ЕООД, с цел консултация за инвитро процедура. За консултация била приета от ***, който още при прегледа назначил кръвни изследвания, диагностика за инфекциозни болести, спермограма и други изследвания, направил първичен гинекологичен преглед. На въпроса им каква ще е стойността на процедурата по инвитро, докторът не отговорил, като на място нямало и ценоразпис, от който да се ориентират за стойността на услугата. Ищцата сочи още, че д-р *** и изписал лекарства, които приемала до извършване на теста за бременност, назначил й пункция за вземане на яйцеклетка за оплождане. На 19.03.2025 г. й взели яйцеклетка за оплождане. На 09.04.2025 г. отново й била назначена пункция за вземане на яйцеклетка въпреки, че й било обяснено, че първата е оплодена и се развива добре. Процедурата по вземане на яйцеклетка била повторена на 30.04.2025 г., когато взели три яйцеклетки и на 21.05.2025 г. Ищцата твърди, че за всички процедури заплащала по банков път обявените й суми, без ценоразпис.

Поддържа, че всички яйцеклетки били оплодени, като й заявили, че са се развили четири ембриона, които трябва да бъдат замразени и съхранени, за което отново заплатила указана сума без ценоразпис. Твърди, че никой не й обяснил точно за какво заплащам и как ще бъдат 2 съхранени ембрионите. Д-р *** й продавал и инжекции, които също заплащала, отбелязвани като хормонална терапия. На 28.05.2025 г. й бе назначен ден за трансфер. В този ден й заявили, че има само два ембриона, без да й обяснят какво се е случило с другите два.

Ищцата твърди, че др.*** се държал много арогантно по време на трансфера, а след това никой не й обяснил какво да прави, а я оставили сама. Ищцата отишла до тоалетна, но впоследствие разбрала, че е трябвало да лежи поне 15 минути, за да е успешен трансфера.

След процедурата отново заплатила указана без ценоразпис сума. Поискала да й бъде издаден болничен лист, но й било отказано. Д-р *** я уведомил, че трябва да отиде за теста за установяване на бременност във Варна, без да й обясни защо, след 14 дни. Въпреки това я извикал на 05.06. 2025 г. - 10 ден след трансфера, а тестът за бременност бил отрицателен.

Ищцата поддържа, че след установяването на неуспешната процедура изпаднала в дълбока депресия, мислела, че повече няма да имам възможност да има деца, затворила се в себе си, престанала да се вижда с приятели, започнала да страни от колегите си. Плачела всяка вечер без причина и не можела да спи добре. Благодарение на партньора й и разговорите с близки, се съгласила да отиде отново ва гинекологична консултация. Твърди, че след като се запознал с представената медицинска документация лекарят изказал учудване, че на ищцата не са били извършени изследвания за възможността и липсата на пречки за инвитро процедура, както и хормонални изследвания, насочил я за консултация към друга болница. В болницата й направили преглед и назначили изследвания, при които се установило, че ищцата страда от полип на тялото на матката и ендометриоза на матката.

Назначили й лечение и други изследвания, като й обяснили, че при тези заболявания процедура инвитро няма как да бъде проведена и да е успешна. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищцата обуславя правния си интерес от предявяване на настоящите искови претенции. Претендира и направените по производството разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове, като същите се оспорват по основание и размер. Не се спори, че ищцата и нейният партньор са пациенти на медицинския център. Сочи се, че се касае за пациентка с първичен стерилитет, Poor responder, с редовен менструален цикъл и УЗИ данни за LUF Syndrom и липса на овулация, без придружаващи заболявания и операции, клинично здрава и не приемаща медикаменти.

Партньор без отклонения в спермалните параметри. Липсват контраиндикации за асистирана репродукция. Лекувани бактериални рецидивиращи вагинални инфекции и бактериална колонизация на еякулата с продължителна антибиотична терапия и при двамата.

Твърди се, че д-р *** препоръчал програма с донорска яйцеклетка — поради възрастта и качеството на яйцеклетките. Двойката обаче категорично отказала този вариант. В този случай д-р *** предложил ин витро оплождане на спонтанен цикъл при нормални функции на щитовидната жлеза и намален яйчников резерв. Ищцата и партньорът й приели този вариант на лечение, като индикациите за това били - липса на овулация, напреднала възраст на жената и астенозооспермия. На 19.03.2025 г. била извършена фоликулна пункция на пациентката и извадена 1 яйцеклетка, която било оплодена, а полученият ембрион замразен. На 09.04.2025 г. била извършена втора пункция, извадена била 1 яйцеклетка, но 3 след оплождането не е получен годен ембрион. На 30.04.25 били извадени 3 яйцеклетки при трета поред фоликулна пункция, оплодени са и е получен 1 годен ембрион, който бил замразен. Четвърта фоликулна пункция била извършена на 21.05.25 г., като била извадена 1 яйцеклетка, от която след оплождане е получен 1 ембрион. Твърди се, че при размразяването на двата замразени ембриона от предишни оплождания, единият не бил витален след размразяването, поради което е унищожен. Извършен бил ембриотрансфер на 2 ембриона - 1 свеж и 1 размразен, но след направен на 06.06.2025 г. тест за бременност, било установено, че няма настъпила бременност при пациентката.

Сочи се, че сумата за инвитро лечението, която е заплатила пациентката е в размер на 12 878 лв, а партньорът й 431 лв. Двамата са подписали информирани съгласия и са направени всички изследвания по Наредбата за асистирана репродукция. Твърди се, че на двойката било обяснено, че шансовете са малки поради възрастта, качеството на яйцеклетките и мъжкия фактор. Именно поради този факт били препоръчани 4 пункции на спонтанен цикъл, за да се съберат повече яйцеклетки. Поддържа се още, че след неуспешния опит пациентката била консултирана, че трябва да се насочи за лечение с донорска яйцеклетка. Сочи се, че по време на цялото лечение двойката е била позитивна и не е проявила недоволство или недоверие към екипа или лечението, предложено от д-р ***.

Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, като се сочи, че ценоразписът на клиниката е поставен на видно място в лечебното заведение и е обявен и в интернет страницата на клиниката. При назначаване на процедура всеки пациент се информира за финансовата част от регистратурата на клиниката. Всяка процедура се заплаща след извършването й. Пациентката е заплатила всяка една процедура след извършването й последователно, след като предварително е била информирана. Ето защо се поддържа становище, че действията на лекаря и екипа са били правилни, в унисон с добрите медицински практики, при спазване на Медицинския стандарт по „Асистирана репродукция“. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.49 ЗЗД, във вр.чл.45, ал.1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване: 1) деяние (действие или бездействие); 2) протИ.правност (несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3) вреди (неблагоприятно засягане на имуществената и неимуществената сфера на увредения); 4) причинно-следствена връзка между протИ.правното поведение и настъпилите имуществени и неимуществени вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно уредената в чл.45, ал.2 ЗЗД оборима презумпция се предполага и 6) виновното лице да е причинило вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат 4 съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.