Решение № 1769 от 26.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1769 гр. Пловдив, 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теофана Б. Спасова при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно наказателно дело № 20215330203611 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № К К-0051229/19.03.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, към Комисия за защита на потребителите, с което на „Г.” ЕООД, ЕИК ********* са наложени три административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по 500лв. за извършени административни нарушения по чл.113 ал.2 от Закона за защита на потребителите, чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите и чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите.

Жалбоподателят „Г.” ЕООД твърди, че обжалваният административен акт е необоснован и незаконосъобразно и моли същият да бъде отменен.

Въззиваемата страна- КЗП - гр. Пловдив не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и 1 приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против посоченото дружество за това, че при извършена проверка по повод постъпила жалба от потребител н а 08.02.2021г. в обект магазин за часовници, находящ се в гр.

Пловдив, ул. „Перущица” № 8, МОЛ Пловдив е установено, че по повод подадена рекламация то потребителя часовникът е ремонтиран четири пъти, като това не е сторено в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на рекламацията на 22.11.2020г. Видно от изисканата оригинална гаранционна карта на стоката, при което е установено, че първият ремонт на часовника не е отразен в нея. Установено е, че и вторият ремонт на стоката също не е отразен в гаранционната карта.

Видно от приложения към административната преписка Акт за установяване на административно нарушение № К-0051229/09.03.2021г., същият е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят В. И. Г. изцяло поддържа отразените в него констатации.

От така изложените доказателства се налага категоричният според съда извод, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършени от страна на „Г.” ЕООД а дминистративни нарушения на чл. 113 ал.2 и две такива по чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите. В тази насока да се направи положителен извод спомогнаха преди всичко показанията на актосъставителя, дадени под страх от наказателна отговорност и лишени от субективна оценка на обстоятелствата по случая, подкрепени и от писмените доказателства по делото, а именно жалба, фактура, гаранционна карта, АУАН, Констативни протоколи, Актове за рекламация. От всички тях категорично се потвърждава, че към момента на извършената проверка жалбоподателя не е спазил задълженията си да извърши ремонта на стоката в рамките на един месеца, както и да отрази надлежно в гаранционната карта всички извършени ремонти на часовника.

Не на последно място самият жалбоподател, въпреки предоставената му за това възможност не ангажира каквито и да било доказателства за опровергаване направените в АУАН констатации, а чисто декларативно 2 заявява, че не АУАН и НП са необосновани и незаконосъобразни. Тоест следва да се приеме, че извършените констатации от проверяващия и санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да било начин и безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място жалбоподателят не е спазил правилата на Закона за защита на потребителите, като е нарушил императивните изисквания на чл.113 ал.2 и чл.123, ал.2 от същия.

В тази връзка се явяват напълно неоснователни наведените в жалбата възражения относно незаконосъобразността на обжалваното НП и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай напълно ясно и точно е било описано вмененото във вина на жалбоподателя нарушение както в АУАН, така и в НП, като между тях, а и в самите им текстове, взети поотделно липсва каквото и да било противоречие, неяснота или непълно описание на деянието. Напротив – същото е подробно и конкретно описано, в съответствие с изискванията на ЗАНН и в този смисъл не са били нарушени правата на жалбоподателя да научи в извършването на какви нарушения е ангажирана отговорността му.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава наказателни постановления по силата заповед № 289 от 22.04.2015 г. на председателя на КЗП) в срока по чл.

34, ал. 3 ЗАНН. В тази връзка според ЗЗП наказателните постановления се издават от министъра на туризма, председателя на Комисията за защита на потребителите, председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, областния управител и кмета на общината или от оправомощени от тях длъжностни лица. В случая НП е издадено от директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, към Комисия за защита на потребителите.

Следователно НП е издадено от лице, оправомощено от надлежен орган по смисъла на ЗЗП. Това е достатъчно, за да се приеме, че НП е издадено от компетентен орган.

Що се отнася до спазване процесуалните правила на ЗАНН относно съставяне и връчване на АУАН съдът намира на първо място, че липсват 3 каквито и да било доказателства за нарушаване правата и законните интереси на жалбоподателя. Що се касае до искането за прилагане на чл.28 от ЗАНН, според съда липсват основания за приложението на чл.28 от ЗАНН по отношение извършеното от жалбоподателя. В него е предвидено, че за “маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание – в случая нарушението е констатирано за първи път. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “ маловажни” и “явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали са налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради това и настоящият състав ще обсъди тази преценка на административнонаказващият орган.

В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че макар то да е първо по рода си за жалбоподателя и да не е довело до неотчитане на приходи, но като се взеха предвид и всички по-горе обсъдени доказателства по делото – неизпълнение на задължение за извършване на ремонт на стоката в предвидения едномесечен срок, не би следвало наказващият орган да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Последното се налага преди всичко предвид обстоятелството, че по същество макар да липсват причинени с извършеното деяние вреди за фиска, то е налице сериозно накърняване на правилата за добра търговска практика, включително и свързана с предоставянето на услуги в законоустановените срокове. В този смисъл всяко нарушение на изискванията за такава дейност крие висока потенциална опасност за неограничен брой лица, поради което и се характеризира като такова с висока степен на накърняване на обществените отношения.

4

Поради изложеното и атакуваното Наказателно постановление № К0051229/19.03.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, към Комисия за защита на потребителите, с което на „Г.” ЕООД, ЕИК ********* са наложени три административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по 500лв. за извършени административни нарушения по чл.113 ал.2 от Закона за защита на потребителите, чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите и чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.

Що се отнася до размера на наложените наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ”, то видно от санкционната норма на ЗЗП, това е минимално установения размер на санкцията, предвидена в закона за извършените нарушения и следователно те са наложени при правилна преценка на обстоятелствата по случая. Поради това и правилно административнонаказващият орган е преценил всички обстоятелства по случая и е определил именно тези размери.

За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

По застъпените мотиви съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0051229/19.03.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, към Комисия за защита на потребителите, с което на „Г.” ЕООД, ЕИК ********* са наложени три административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по 500лв. за извършени административни нарушения по чл.113 ал.2 от Закона за защита на потребителите, чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите и чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5

6