Протокол № 9404 от 21.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9404 гр. София, 20.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело № 20221110122685 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:12 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. Н. Г. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „..............“ ЕООД – редовно уведомено, представлява се от адв С., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц. – редовно призовано, явява се.

СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпило на 12.04.2023г. заключение на СГрЕ, ведно със справка – декларация, съгласно която стойността за изготвяне на заключението възлиза на 460 лв. общо.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА депозита за СГрЕ с още 260 лв., вносими от ответника в 1

1-седмичен срок от днес.

ОТЛАГА приемането на изготвената и представена по делото експертиза за следващото съдебно заседание.

АДВ. С. – Моля да приемете като доказателства по делото пълномощни със заверка на подписа, по които вещото лице е работило като сравнителен материал.

АДВ. Н. – Противопоставям се на приемането на въпросните пълномощни, доколкото експертизата все още не е приета, не е разгледана и по същество има протоколно определение, с което не е допуснато представянето на тези пълномощни с оглед настъпване на преклузивния срок.

В предходното съдебно заседание беше произнасянето по този въпрос.

АДВ. С. – Пълномощните, които представям са изцяло във връзка с изготвеното заключение, тъй като ни бяха поискани документи, които са с нотариална заверка на подписа и с които ние в момента разполагаме. Вещото лице е работило, като е използвало образеца на подписа по тези две пълномощни като сравнителен материал. В предходното съдебно заседание направихме съвсем различно доказателствено искане, което не оспорвам, че беше отхвърлено. Представените пълномощни са първо към счетоводната фирма „Софинг“, която извършва счетоводно обслужване на дружеството и към лицето, което изпълнява административната функция на управител в дружеството - г-жа Снежана Семова и ги представяме като използвани за сравнителен материал.

АДВ. Н. – Оспорвам този сравнителен материал заради параметрите, които процесуалния представител постави при задаване на задачата в предходното съдебно заседание. Следваше да бъде използван спесимена в търговския регистър като явяващ се т.нар. „свободен документ“, независещ от настоящия спор между страните, а настоящите пълномощни касаят спора.

Процесуалният представител на насрещната страна в нарушение на гражданските принципи в процеса се домогва да представи доказателства, за които възможността му бе преклудирана, за което има и нарочно определение. Второто пълномощно и другата част от документите, които са по заключението на практика са самите оспорвани документи, те са 2 компрометирани документи и не са годни сравнителни образци.

Представям във връзка с твърденията на свидетелите на насрещната страна в предходното съдебно заседание и по-конкретно това, че не се осъществява сервизна дейност и че новия щат не извършва сервизно обслужване на частите, на апликатори, на медицински изделия и т.н., представям оферта за ремонт, изготвена от дата, много следваща самото уволнение на Т. Г.. Офертата е представена на английски език такава, каквато се подава от „..............“ съответно с официален превод на български език.

Както се вижда на стр. 2 от превода, в предпоследните две точки има отбелязано човекочас за извършен ремонт и изпитване и човекочас за опаковане на продукта. Във връзка с това отбелязване навеждаме твърдения, че когато се ремонтира даден апликатор или машина, той трябва да бъде тестван, за да се провери дали работи нормално и съответно да бъде върнат на клиента след като бъде ремонтиран. Затова при работодателя се поддържа SAP система, в която се въвежда следната информация: 1/. датата на получаване от клиентите на повреденото устройство /клиентите на работодателя/, 2/. частите, необходими за ремонтиране на устройството, които се идентифицират при диагностиката на това устройство след получаването му от клиента и 3/. лицето, което е извършило диагностиката и идентификацията на частите. Отделно работодателя поддържа файлова система в Ексел, в която се въвежда информация за това кое лице конкретно извършва ремонта, дата на ремонта, конкретно ремонтираното устройство, защото то има сериен номер и резултатите от извършения ремонт на устройството. Както се вижда от представения документ - оферта за ремонт, в ситен шрифт след изброяването му, в последното изречение се сочи, че дистрибуторът носи отговорност за контрола на проследяване на всяко устройство, заедно със съответните апликатор/аксесоари и т.н., с оглед на което моля да се допусне СТЕ, вещото лице по която да се запознае с поддържаната от работодателя SAP система и файлова система като даде информация съхраняват ли се файлове, съдържащи информация за продукта сериен номер на посочения в офертата лазерен апликатор, служителя който го е тествал и оборудването, на което е извършено тестуването /става въпрос за представената днес оферта/.

Следващият документ е констативен протокол на нотариус Иван 3

Дахтеров, от който се вижда снимка на конкретен служител в рамките на предприятието на работодателя, който релевира и както се вижда от снимката сочи конкретни ремонтирани медицински изделия.

Последния приложен документ е копие от трудовата книжка /ТК/, която носим и в оригинал. Към днешна дата са изтекли шестте месеца, както и към датата на назначаване на новата позиция. Представям оригинала на ТК за извършване на констатация.

Моля да се произнесете по искането ни за представяне на личното трудово досие на работника в неговата цялост от работодателя и по искането ни за ССЕ във връзка с иска за обезщетението за оставяне без работа за период от 6 месеца. Искането е направено в исковата молба. По самото искане не се произнесохте в предходното съдебно заседание.

АДВ. С. - Ние не оспорваме размера и това бе отразено. В личното трудово досие се съдържа информация, която не е релевантна към делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в доклада е посочено, че не е необходимо допускане на ССЕ, тъй като не се спори по размера. По поисканата от ответника ССЕ в доклада е посочено, че ще се произнесе съда след становище на другата страна.

АДВ. С. - Държим на искането за ССЕ, направено в отговора, щом се оспорва от ищеца получаването на сумите.

АДВ. Н. - Относно искането ни за представяне на цялото трудово досие, искаме длъжностните характеристики, тъй като представените от ответника длъжностни характеристики не съдържат подпис и дата на запознаване с тях на Т. Г., респективно искаме и всички останали документи, касателно спорните обстоятелства по делото. Това са заповедите, с които му е наложено наказанието първоначално, след това заповедите със забележката. По начало искаме цялото трудово досие, доколкото релевирам, че е налице злоупотреба с права и считаме, че работодателя е нарушил изцяло трудовото законодателство. Бихме искали да обследваме цялото трудовото досие.

АДВ. С. - Моля да ни предоставите срок да изразим становище по исканията на ищеца и по представените днес документи от ищеца. Възразявам принципно срещу представянето им, тъй като информацията, която днес беше представа е била известна на ищеца от момента, в който е започнал работа в 4

„Кукуун медъкъл интернейшънъл“ до настоящия момент и много избирателно в днешното съдебно заседание се описва процеса на извършване на ремонт, след изтичане на преклузивните срокове по ГПК.

АДВ. Н. – Считам по възражението за изтичане на преклузивния срок, че същия не е изтекъл, доколкото в предходното съдебно заседание, едва тогава управителя на търговското дружество наведе твърдение във връзка с липсата на осъществявана към днешна дата и преди всичко след уволнението на ищеца сервизна дейност. В контекста именно на това обстоятелство ние релевираме и се домогваме да установим, че към днешна дата такава сервизна дейност се осъществява. Така, че ние не въвеждаме факти и обстоятелства от преди предявяването на исковата молба, а се домогваме да установим фактическото положение към днешна дата.

АДВ. С. – Само уточнявам, че бяха допуснати двама свидетели на ищеца, които в предходното съдебно заседание също твърдяха, че се осъществява ремонтната дейност. В днес представените доказателства също не става ясно, че се извършва ремонтна дейност в предприятието. В самата заповед за прекратяване на трудовото правоотношение работодателя ясно е заявил, че тази сервизна дейност няма да се осъществява в предприятието тук в България. Няма никакво ново обстоятелство в показанията на г-жа Семова.

Също така, в самото съдебно заседание не бяха направени никакви искания във връзка с тези показания. Самите показания бяха доста подробни и имаше възможност за всякакви въпроси, реплики, допълнения от страна на ищеца.

АДВ. Н. – Офертата я получихме след заседанието. Ние не разполагахме с офертата. Получихме я след предходното заседание.

АДВ. С. – Къде в офертата се твърди, че ремонтната дейност се осъществява в България? Къде е записано? Може ли да го посочите?

АДВ. Н. – Това се извежда от контрагентите по офертата.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ответника 1 седмица за представяне на подробно становище във връзка с представените от ищеца днес документи и направените доказателствени искания.

След изтичане на срока или след представяне на становище ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ за произнасяне.

АДВ. С. – Във връзка с направеното уточнение относно използвания 5 сравнителен материал, беше уточнено документи, на които има подписи, които са заверени. Тъй като това са документите, с които разполагаме в оригинал, тези документи представихме. Така че, ако колегата има някакви конкретни възражения, да ги уточним сега, за да може в следващото съдебно заседание да приключим и със СГрЕ.

АДВ. Н. - Възражението ми е за това, че за сравнителен образец не може да се използват документите, които ние оспорваме. Това означава в момента да навлезем в материята на самата експертиза. Сравнителният материал трябва да е спесимена в ТР /посочено е на стр. 2 от протокола/. Също така вещото лице не е направило справка. Оспорването е във връзка със съпоставянето на тези две заповеди с други представени по делото заповеди.

Вещото лице изобщо не е направило подобно сравнение.

СЪДЪТ – Страните ще имат възможност да изразят становищата и възраженията си при разглеждане на експертизата. Ако не е направило такава справка вещото лице ще може да допълни заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.09.2023г. от 10,50ч., за когато страните и вещото лице са надлежно уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,40 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6