Решение № 916 от 30.10.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 916 гр. Перник, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА при участието на секретаря КристИ. Ант. Иванова като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА

Гражданско дело № 20231720105232 по описа за 2023 годИ.

Образувано е въз основа на искова молба с вх.№ 23163/07.11.2023г., подадена от Р. Ю. Ф. и А. Ю. Г., чрез адв. П.А. против В. К. В.. Ищците излагат в исковата си молба, че по силата на Договор за дарение, обектириван в Нотариален акт № ****, том XI, нот. дело № **** г. са собственици на УПИ III-712, кв. 50 по действащия регулационен план на с. *****, одобрен със Заповед № 2070/17.11.2000 г., с площ от 506 кв. м. и при граници: улица, УПИ II-711, УПИ IV-713, УПИ V-714, УПИ XVII – 715, дарен им от С.С.Г. и П.А.Г., всеки с по ½ идеална част от собственото им дворно урегулирано място от 506 кв. м., както и всеки с по ¼ идеална част от собствената им жилищна сграда, находяща се в Имота.

Твърди се, че на 14.09.2023г. при посещение в имота Р. Ф. установил, че ответинкът В. В., собственик на съседния УПИ V-714, разположен южно от имота е навлязъл в собствения му имот, като е поставил ограда по претежение на регулационната граница между двата имота, навлизайки в дворното му място с 92 кв.м., като оградата била поставена след премахване на предишната, съществувала приблизително от 1974г., разположена по протежение на границата по стар регулационен план на с. *****, одобрен със Заповед № III - 560/04.09.1961 г. Излагат още, че ответникът изрязал основен клон на един брой овощно дръвче, на възраст от около 18 години, като след поставяне на оградата заградил и още две ябълкови дръвчета, до които ищецът Р. Ф. нямал достъп. Посочва се, че поставената от ответника ограда съвпада с регулационна граница, определена с

1 дворищнорегулационен план на с. ***** от 2000 г., който обаче не е бил приложен, като по тази причИ. ответникът владее без правно основание спорната част от имота.

Поставената от В. В. ограда не била в съответствие с имотната граница между УПИ V714 и УПИ III-712, но въпреки отправени от страна на Р. Ф. покани ответникът отказвал да премести оградата си, като по този начин накърнявал правото на собственост на ищците. Твърди се, че площта представлява реална част от УПИ III-712 (с номер по стар регулационен план III-475) и е с площ от 92 кв. м., разположена в южната част на Имота, граничеща с УПИ IV-713, УПИ V-714, УПИ XVII-175, УПИ II711 и с УПИ III-712, към който прИ.длежи. Излагат, че доколкото ДРП от 2000 г. не е бил приложен и отчуждителното действие е прекратено автоматично, заеманото от В.

В. придаваемо място се е върнало в патримониума на съсобствениците на УПИ III-712, към което то прИ.длежи. В тази връзка ответникът заграждайки и упражнявайки фактическа власт върху Придаваемото място, пречи на ищците да го ползват, владеят и да се разпореждат с него. Излага се още, че с действията си ответникът причинил на ищеца Р. Ф. психически стрес и дискомфорт, несигурност и изнервеност, считано от деня на поставяне на оградата в имота му, а именно от 14.09.2023 г., на която дата и е узнал за тези действия на самоуправство. От този момент той преживявал трайна тревожност и усещане за несигурност относно бъдещото развитие на конфликта.

Допълнителен стрес и негативни преживявания му били причинени и от окастрането на един брой овощно дръвче, за което той полагал грижи от засаждането му, както и липсата на достъп до другите две, съответно невъзможността за добив на реколта от приблизително 60-90 кг. ябълки сезонно, което създало у ищеца Ф. остра негативна реакция, мъка и потиснатост, както и притеснение, че дървото в бъдеще може да заболее. С действията си ответникът възпрепятствал и намерението на ищеца Ф. да реализира строителство на къща в Имота, което довело до допълнителни несигурност и притеснения. С оглед изложеното молят съда да постанови решение, с което: 2./ да приеме за установено между страните, че Р. Ф. и А. Г. са собственици на Придаваемото място с площ от 92 кв. м., находящо се в с. *****, общИ. Перник между УПИ III-712 (стар рег. № III-475) и УПИ V-714 (стар рег. № IV-475), при граници: УПИ IV-713, УПИ V-714, УПИ XVII-175, УПИ II-711 и УПИ III-712, съобразени със регулационните граници на дворищно-регулационен план на с. *****, одобрен със Заповед № III-560/04.09.1961г., представляващо част от собствения им УПИ III-712 с площ от 506 кв. м., както и ответникът да бъде осъден да предаде владението на Придаваемото място на неговите действителни собственици. 2./ ответникът да бъде осъден да премахне изградената от него ограда, находяща се в УПИ III-712 по протежение на регулационната граница, определена с неприложения дворищнорегулационен план на с. *****, одобрен със Заповед № 2070/17.11.2000 г., разделяща двата имота УПИ III-712 и УПИ V-714, и да възстанови съществувалата преди ограда във вида, в който е била, така, че да съвпада със съществуващата имотна граница 2 между УПИ III-712 и собствения му УПИ V-714, където се е намирала оградата, която е премахнал; 3./ както и ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца Р. Ф. сумата от общо 600 лева, представляващи неимуществени вреди от причинените притеснения от самоуправните му действия, изразяващи се в психически стрес и дискомфорт, несигурносг и изнервеносг, считано от 14.09.2023 г. Претендират сторените по делото разноски.

Ответникът в срока по чл.131 ГПК, чрез адв. Ст. Д. е депозирал отговор на исковата молба,в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове, като излага подробни съображения. Оспорва ищците да са собственици на претендираната от тях площ от 92 кв.м, базирано върху твърдението за неприложен дворищнорегулационен план на селото, одобрен със заповед № 2070/17.11.2000 г. и съответно настъпили правни последици във връзка с параграф 8, ал. 1 и параграф 6, ал.2 ЗУТ. Твърди, че при закупуването на имота не са били налице никакви документално отразени обстоятелства, изразяващи се в предхождащи отчуждения и придаване на части между неговия и съседните УПИ, такива обстоятелства не са се осъществили съобразно твърденията на ищците. Счита предявения иск по чл.108 ЗС за неоснователен, оспорва да е отстранявал съществуваща годна ограда съобразно твърденията в исковата молба, както и че новопаставената такава не следва съществувалата преди това, поради което намира за неоснователен и иска по чл. 109 ЗС. Оспорва да е окастрял ябълково дръвче съобразно трърденията на ищеца Р. Ф., като оспорва и иска по чл.45 ЗЗД. Претендира разноски.

Третите лица помагачи И. М. М., З. Ц. З., Б. Е. З. и Д. Е. З. не изразяват становище.

Съдът, като прецени събрните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С протоколно Определение от 10.06.2024г. на осн.чл.214 ГПК е допуснато изменение на иска, като ищците при условията на евентуалност се позовават и на друго придобивно основание, а именно придобивна давност /т.2В от ТР 4/2014г. т.д. № 4 / 2014 г. на ОСГК/.

Установява се от представения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ****/25.09.1997 г., том XI, дело № ****г., че С.С.Г. и П.А.Г. са дарили на внуците си Р. Ф. и А. Г. всеки с по ½ идеална част от собственото им дворно урегулирано място от 506 кв. м., образуващо парцел III-475, по плана на село *****, общ. Перник, както и всеки с по ¼ идеална част от собствената им жилищна сграда, находяща се в имота.

Представен е по делото Протокол от 11.06.1974г., по гр.д.№ 959/1974г. по описа на РС Перник, с което е одобрена постигната между страните спогодба в производство 3 по делба.

Представен е по делото Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 15/21.12.1974г., том VII, дело № 2074/1974 г.

Представени са Комбинирана скица за пълна или частична идентичност от 09.2023 г., на която са отбелязани регулационните граници по настоящ и стар регулационен план на с. *****; Скица с изх. № 21/ТР-7216 от 18.01.2022 г. на УПИ III712;

Представен е Протокол за трасиране, означаване и координиране на УПИ V-714, кв.50 по регулационния план на с.*****, общ.Перник, както и Скица изх. № 24/ТР-180 от 18.01.2024г.

От представения по делото Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 162/18.08.2023г., том III, рег.№ 7746, дело № 544/2023г. се установява, че И.

М. М., лично и З. Ц. З., Б. Е. З. и Д. Е. З., и трите чрез пълномощника си И. М. М. са продали на В. К. В., Урегулиран поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от 670 квадратни метра, находящо се в землището на село *****, общИ.

Перник, област Перник и означено по скица като УПИ V - 714 в квартал 50 по плана за регулация и застрояване на село *****, общИ. Перник, област Перник, утвърден със заповед № 2070 от 17.11.2000 г., заедно с разположената в имота едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 15 квадратни метра, и с подобренията и приращенията в имота, при граници на УПИ: от изток улица, от юг — УПИ VI - 717, от запад — УПИ XVII — 715, от север — УПИ III – 712 и УПИ IV — 713.

По делото е изслушана и приета съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р. Н., което съдът кредитира като компетентно и обективно дадена и от което се установява, че няма представени доказателства за уреждане на регулационните сметки /проведена в срок адм.процедула по §6, ал.2 и §8, ал.2 от ПР на ЗУТ/ между съсобствениците на парцел III-475 в кв.54 по ДРП от 1961г. /УПИ III-712 кв.50 по действащия КПР/ и предишните собственици /праводатели на В. Викторо/ на парцел IV-475 в кв.54 по ДРП от 1961г. /УПИ V-714 в кв.50 по действащия КРП/.

Вещото лице посочва, че дворищнорегулационния план, одобрен със Заповед № 2070/17.11.2000г., който е последен, касаещ УПИ III-712 и УПИ V-714 в кв.50 е приложен. Границите на УПИ III-712 и УПИ V-714 в кв.50 по действащия КРП са различни от границите на парцел III-475 и парцел IV-475 в кв.54 по отменеия план от 1961г.

Площта на парцел III-475 в кв.54 по отменения план от 1961г., попадаща в УПИ V-714 в кв.50 по действащия КРП е 56 кв.м. На приложената към заключението комбинирана скица тази площ е между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-А, оцветена с кафяви щрихи. Село ***** няма одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри.

Предишната ограда между УПИ III-712 и УПИ V-714 в кв.50 по действащия КРП 4 преди изграждането от В. В. на нова се е намирала по регулационните граници между парцел III-475 в кв.54 и на парцел IV-475 в кв.54 по ДРП от 1961г. В. В. е поставил ограда между УПИ III-712 в кв.50 и УПИ V-714 в кв.50 през есента на 2023г. и тя се намира на регулационната граница между двата имота по действащия регулационен план на село *****. Отрязан е клон от северната страна на 1 брой овощно дръвче – ябълка, находящо се в УПИ III-712 на около 50 см. южно от новата ограда.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите В.К.С. и С. М.Ш..

Свидетелката В.К.С. свидетелства, че знае да е премахвана ограда между имотите на Р. и В.. Заявява, че оградата е била преместена от В., баща му и работник, като новата ограда е изградена от В., на което е била свидетел. Посочва, че старата и новата ограда не са на едно също място. Не знае старата ограда от кога е съществулава, като свидетелства, че я е заварила така от преди четирИ.десет години. Състоянието на старата ограда било прилично. Посочва, че в имота на Р. има ябълкови дръвчета и други, като две - три от дръвчетата останали в имота на В., след като оградата била преместена. Видяла е също, че има рязан клон по едно от дръвчетата, но не знае от кого е отрязан, като след преместването на оградата това дърво се намира в мястото на В.. Заявява, че е виждала Р. Ф. да поддържа заградената част от имота и дръвчета, както и до си бере плодовете. Знае, че след преместването на оградата Р. е бил ядосан.

Не знае да е имало претенции от предишните собственици на имота към ищеца Р..

Посочва, че преместването на оградата се е случило през месец септември 2023г.