Протокол № 204 от 19.05.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 204 гр. Девня, 19.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20253120101306 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:

Ищеца ВАЛМАР ЕООД- редовно призова чрез адв. Я. Н. Я. АК Варна , представлява се от адв. Я. Н. Я. АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

За ответника

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ДРУЖЕСТВО

ЕВРОИНС“ АД редовно призовани,представлява се от юрк. С., редовно упълномощ и приет от съда от днес.

Вещото лице Й. М., редовно уведомен, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.Я.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като дава възможност на страните, ако желаят да пояснят и допълнят фактическите си твърдения.

АДВ.Я.: Нямам нови фактически твърдения.

ЮРК.С.: Нямам нови фактически твърдения.

Съдът докладва експертно заключение на вещото лице Радослав Станчев –съдебно - счетоводна депозирана с вх. №2784/15.04.2026г. Същото е в срока по чл.199 ГПК.

Призова се за изслушване и се сне самоличност на в. л. Й. Л. М. – 43 г., български гражданин, женен, висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните.

Предупреден за отговорността по чл.291 НК.

Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.

В. Л. М.: Поддържам представеното заключение.

В. Л. М. НА ВЪПРОС НА АДВ.Я.: В експертизата съм посочил, фирмата, която внася части за ремаркета в нови и в употребявани състояния.

Стойноста, която съм посочил е 3346.81 без ДДС към настоящият моменет.

Тъй като програмите не ми позволяват да се намери стойността на даден части към изминал период от време. Няма значение дали говорим за лек автомобил или товарен, а говорим за един конкретен проблем, ако те се обновят и не са пазят старите обяви. Редуцирал съм цената с процент, който е посечен вкл. от Валмар, като ми е дадена вътрешна информация. Като и по други дела съм имал възможност да се запозная с тези данни, че в рамките на от 10 до 14 % годишно се покачват цените на частите и съответния труд. Съответно аз съм получил този процент през личните си познания и възможности, защото има 2 автосервиз. Приел съм конкретният процент и съм направил редукция. Това е абсолютна актуална цена към 14.04.2026г. Цената е взаимствена посредством пазарно изчисление спрямо сервизите и необходимите часове, а другато цена е взаимствена и то конкретните документи, които са приложени от официален сервиз. Приел съм, тъй като разликите са минимално към приложените документи, съм приел, че фактурата е реална към момента, когато е дадена. Тя съответства и не виждам технически неясноти в цените и за това съм посочил конкретна стойност с коефициенти за да върне към изминалият период от време. Отделно съм дал стойност средна между тази средна фактура, тя ми е била дадена от пазарно представено лице.

В. Л. М. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Средната пазарна стойност от 2226 евро, това е цената на частите и труда средна пазарна стойност цената част и труд.

В. Л. М. НА ВЪПРОС НА АДВ.Я.: Обичайно при товаро – разтоварна дейност точно това се случва, както е описано в протокола за ПТП едното ППС е в подвижно състояние било е разтоварено от подемна машина и се получават вреди по паркираното средство, което се разтоварва.

В. Л. М. НА ВЪПРОС НА СЪДА : Общо целият състав на

ППС като дължина е около 13 м.Тази греда държи както тавана така и държи брезента. Гредата са еднакви и са лява и дясна. Лайсната е водобранна и тя се намира над гредата и служи да прави връзката между гредата и брезента.

Носещата греда е под брезента, а тази водбрантта лайсна е спрямо брезента и гредата.

АДВ. Я.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК. С. : Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът, като се запозна със заключението на вещото лице и становищата на страните, намира заключението за обективно, обосновано и безпристрастно дадено, поради което следва да бъде прието и приобщено към доказателствата поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза, като компетентно и безпристрастно дадено и ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение съобразно представената справка-декларация в размер 300 евро , платими от внесения депозит, за което съдът издава разходен касов ордер.

Съдът запита страните имат ли други искания.

АДВ.Я.: С исковата молба сме поискали допускане на свидетел за установяване на механизма на ПТП във връзка с констативния протокол и протокола, който е съставен. С оглед оспорване на механизна от страна на дружеството сме изискали един свидетел. Установи, че шофьора е международен шофьор и, че ще бъде в страната между 15.08. и 20.08. В тази връзка сме подготвили молба за разпит по делегация на лицето, което е е управлявало мотокара, което е предизвикало ПТП, като лицето се намира в Казанлък. Моля да бъде допуснат до разпит по делегация Д. Б. С., който да бъде призован, чрез неговият работодател, а именна „Смърфинг Стронг България“ ЕООД с адрес гр. Казанлък ул.“23-ти пехотен шипченски полк“ № 114. Представям молба с въпросите към съда, задно с препис от двустрания констативен протокол, защото спрямо него ще имаме въпроси. Моля да уважите искането за да установим по безспорен начин какъв е бил механизма на произшествието, като се променим не как е настъпило ПТП, а произшествието.

ЮРК. С. : На първо място, считам, че искането е преклудирано.

Второ заседание сме, доклада беше приет в предходно с.з. На този етап искането поради чисто процесуални пречки не би следва да се допусне.

Колкото от необходимостта на искането, едно от въпросите къде е работи.

Споменати би какво са уврежданият, те се ясни най - вероятно е работел към 08.05.2025г. по отношение на обстоятелствата къде точно и как е настъпило произшествието действително въпроси е леко подвеждаш. Аз считам, че имаме достатъчно ясна картина за начина, по който е настъпило произшествието в.л. най – детайлно описва как според него най - вероятно са се случили нещата. Той казва имаме повдигане на палета и извеждането му на зад. При този механизма е повече от очевидно, че няма транспортна дейност извършвана от машина/ мотокара в момента, в който е настъпило събитието.

Нямаме транспортна дейност мотокара е извършвал обичайната си разтоварна функция. При това движение не представлява събитието покрит риск. То е 4 риск, но под друга застраховка, но под гражданска отговорност. Нямаме транспорт от т. „а“ до т. „б“. Считам, че няма нужда то тези свидетелски показания. Аз наистина съм оспорил протоколите, но това е въпрос, че не може който както си иска и където си иска да състави тези документи, защото те се свързани с определени последици.

АДВ.Я.: Доказателствено искане е направено с исковата молба и във връзка с невъзможността на свидетеля, който трябваше да водим да се яви съм напарил искането за разпит по делегация.

Съдът след като се запозна със становището на страните намира следното: Постъпила е молба в д.с. з. от страна на Валмар ЕООД, чрез процесуален представител за проверка на обстоятелствата свързани с произшествието за което се води настоящото производство и за която има претенции към ответника за това, че да бъде разпитан свидетел. Поради дългото отсъствие на свидетеля водач на автомобила, но Р България да бъде разпитано лицето, което е управлявало товарната машина. Молбата е допустима, но според съда е неоснователна до толкова до колкото и в поставените въпроси в нея същите се изяснени и то предмета настоящото производство за обстоятелствата по настъпване на произшествието.

Изготвената САТЕ обяснява доста подробно какво се е случило към момента на товаро - разтоварна дейност. Механизма и начина на произшествието също е описано добре. До толкова до колкото заключението на в.л. е компетентно и безпристрастно намира, че това е достатъчно и най - вече е безпристрастно, в.л. е видяло описаните щети, отговорило и механизма е изяснен, както и самите щети. В тази връзка молбата не следва да бъде уважавана като споделя становището на ищеца, че разпита на този свидетел е възникнал поради дългото отсъствие на водача на товарният автомобил и обективна невъзможност да знае това, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВА БАЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на ищеца за разпит на един свидетел по делегация.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

5

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ.Я.: Уважаеми г-н председател, моля да приемете и от наша страна списък с разноски, 200 евро за САТЕ, 112 евро д. т. т и 150 евро за адвокатски хонорар. Моля да присъдите на моят доверител разноските.

Считам, че по безспорен начин се установи механизма на произшествието, какъв е размера на вредите, както и отговорността на застрахователя. Ще Ви помоля за срок за писмени бележки в двуседмичен срок.