Протокол № 324 от 12.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 324 гр. Пазарджик, 12.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Антоанета Л. Метанова

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20265200500321 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. И. К., редовно призован, по телефон на 28.04.2026 г., чрез адв. Ч., явява се лично. За него се явява адв. Ц. А. Ч., редовно упълномощена.

Ответникът В. И. Й., редовно призована, по телефон на 28.04.2026 г., чрез адв. А.-А., явява се лично. За нея се явява адв. П. Х. А.-Арбалиева, редовно упълномощена.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.-А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 183/15.09.2025 г. постановено по гр.д. № 717/2023 г. по описа на Районен съд – Панагюрище: Е ВЪЗЛОЖЕНО упражняването на родителските права по отглеждането и възпитанието на детето И. Г. К., с ЕГН:

**********, на неговата майка и законен представител В. И. Й., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. П., ул. ... № .. , адв. П. Х. А.-А..

ОПРЕДЕЛЕНО Е за местоживеене на малолетния И. Г. К., с ЕГН:

1

**********, местоживеенето на неговата майка и законен представител В. И.

Й., с ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЕНО Е режим на лични контакти на Г. И. К., с ЕГН:

**********, от гр. П., ул. ... № ..., с малолетния И. Г. К., с ЕГН: **********, който да се осъществява всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10,00 часа в събота до 17,00 часа в неделя, с преспиване, както и 20 (двадесет) дни през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск.

ОСЪДЕН Е Г. И. К., с ЕГН: **********, от гр. П., ул. ...№ ..., да заплаща на малолетния И. Г. К., с ЕГН: **********, чрез неговата майка и законен представител В. И. Й., с ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 250,00 лв. (двеста и петдесет лева), считано от датата на предявяване на исковата молба- 02.10.2023г., ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, до настъпване на обстоятелства за нейното изменение или прекратяване.

ОТХВЪРЛЕН Е, като неоснователен и недоказан предявеният от Г. И.

К., с ЕГН: **********, от гр. П., ул. ... № .., срещу В. И. Й., с ЕГН:

**********, иск да му бъде възложено упражняването на родителските права по отношение на детето И. Г. К., с ЕГН: **********, като бъде определено местоживеенето на детето при него, да бъде определен режим на лични контакти с майката В. Й. -всяка първа и трета събота и неделя от месеца, от 10:00 часа в събота до 17:00 часа в неделя, с преспиване, както и 20 дни през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск.

ОСЪДЕН Е Г. И. К., с ЕГН: **********, от гр. П., ул. .. № , да заплати на В. И. Й., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. П., ул. ... № .., адв. П.

Х. А.-А., сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 630,00 (шестстотин и тридесет) лева, която сума представлява сбор от адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 (шестстотин) лева и държавна такса в размер на 30,00 (тридесет) лева.

ОСЪДЕН Е Г. И. К., с ЕГН **********, от гр. П., ул. .. № .., да заплати по бюджета на Съдебната власт и по сметка на Районен съд гр. Панагюрище, държавна такса в размер на 410,00 (четиристотин и десет) лева, която сума представлява сбор от държавна такса за предявения иск относно упражняването на родителските права и режима на лични контакти с другия родител ДТ в размер на 50,00 (петдесет) лева и държавна такса за определената месечна издръжка, дължима за малолетния му син в размер на 360,00 (триста и шестдесет) лева.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Г. И. К., чрез адв. Ц. А. Ч., с която се обжалва Решение peг. № 183 на Районен съд Панагюрище, постановено на 15.09.2025 г. в производството по гр. дело № 717 по описа му за 2023 г., и молят да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Несъстоятелни, нелогични и вътрешно противоречиви и противоречащи на доказателствата по делото били изводите на съда (доколкото въобще ги има). Будело недоумение единственото изречение, формулирано като мотив:

2

„Въпреки стремежа на свидетелите на К. да опишат Й. като майка, която не се справя добре с грижите по домакинството и отглеждането на двете й деца, противоречията в показанията помежду им и вътрешните противоречия в твърденията на всеки един от свидетелите, разкрива наличието на грижи и желание у В. Й. да отглежда и възпитава Иван К. и едноутробния му брат Димитър, при съобразени с жилището, което са обитавали, условия." - как съдът е достигнал до този извод ?!

Не ставало ясно от обжалваното решение, как съдът е установил наличието на родителски капацитет у всеки от двамата родители.

А най-същественият въпрос, на който решението не давало отговор бил, как съдът е защитил интересите на детето. От значение били не отделни обстоятелства, а съвкупността от обстоятелствата на разглеждания случай възпитателски качества на родителите; морален лик на родителите; грижи и отношение на родителите към децата; социално обкръжение; жилищно-битови и други материални условия на живот и др. Видно от събраните по делото доказателства нито възпитателските качества, нито моралният лик, нито грижите на майката, полагани за детето до тук, обуславяли по-добрия й родителски капацитет. Социалното й обкръжение и битовите условия в дома й въобще не подлежали на коментар. Що касаело ниската възраст на детето „съществена” причина, според изложеното в решението - тя вече не била ниска, детето било на четири години.

Моли да бъде отменено Решение peг. № 183 на Районен съд Панагюрище, постановено на 15.09.2025 г. в производството по гр. дело № 717 по описа му за 2023 г.

Формулирано е искане да бъде допуснат до изслушване един свидетел при режим на „довеждане” в съдебно заседание.

Моли за присъждане на разноски направени в производството пред двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от В. И. Й., чрез пълномощника й адв. А.-Арбалиева.

Оспорва се въззивната жалба подадена от ответната страна, с която се обжалва Решение рег. № 183/15.09.2025 г. постановено по гражданско дело № 717/2023 г. по описа на Районен съд-Панагюрище, като неоснователна, незаконосъобразна и необоснована. Оспорват се и фактите, на които се основава въззивната жалба, които били неправилна интерпретация на правните изводи, до които бил стигнал и изложил съдът в обжалваното Решение. Оспорват се и фактите, изложени във въззивната жалба от последното заседание по делото до подаване на жалбата.

Счита, че ответникът най-вероятно не бил запознат и прочел въззивната жалба, защото едва ли би твърдял, че бил ограничаван в контактите с детето.

През календарната 2025 г. бащата действително бил виждал детето, но само три пъти, защото майката го завела в дома му в гр. Панагюрище, за да осъществи контакт с бащата, като ответникът не пожелал да остане при него 3 за повече от няколко часа, през по-голяма част от времето и всъщност били на гости при родителите му. Ответникът през последните 15 месеца се бил дезинтересирал напълно от детето им. Родителите и брат му идвали няколко пъти миналата година в дома му в село Красново да видят детето. От фактическата им раздяла до настоящия момент ответникът бил платил издръжка през месец януари, февруари, март, април, юли, август и декември 2024 г. по 200 лева месечно и през ноември 2024 г. две вноски по 200 лева или общо 1800 лева. Вече 15 месеца само майката издържала детето. А от фактическата им раздяла, единствено само майката го гледала и обгрижвала.

Бащата, който повече от две години не проявявал загриженост за сина си, коментирал във въззивната жалба родителския капацитет на майката.

Родителският капацитет според нея бил такъв, че не била изоставила сина им, сама го гледала, обгрижвала, възпитавала и издържала.

Моли, да се постанови съдебен акт, с който да се остави в сила обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, като се измени решението в частта на присъдената издръжка, като от 01.01.2026 г. ответникът да заплаща издръжка 200 евро месечно за детето Г. И. К., ЕГН **********, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска до настъпване на обстоятелства за нейното изменение или прекратяване.

Моли, да бъде допуснато предварително изпълнение на решението по отношение на издръжката.

Моли, да бъдат присъдени направените разходи по делото и пред въззивната инстанция.

За доказване на действителното фактическо положение за отглеждането и издръжка на детето и контактите с баща му за периода от последното заседание по делото - април 2024 г. до подаване на отговор на въззивната жалба, моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане.

АДВ. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Моля да допуснете до разпит свидетеля, който водим, това е П. Ц. Е..

От името на доверителя ми заявявам, че последната му среща с детето е била през м. юли 2025 г. Блокиран е във всички възможни средства за комуникация от майката.

Моля да допуснете назначаване на психологична експертиза, която да установи настъпилото родителско отчуждение, за да могат да се предприемат мерки, които са в интерес на детето и защита на неговия интерес. Доверителят ми е опитал да открие майката на нейния постоянен адрес, но тя не живеела вече там.

АДВ. А.-А.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба, в която не е направено искане, какво се иска от съда. Поддържам писмения отговор. Водим също един свидетел. Твърдим, че бащата въобще не е потърсил детето. Няма нито един сигнал до ДСП. Непрекъснато се държи 4 връзка между неговите родители и неговите двама братя. Проблемът е издръжката, защото той не плаща издръжка. Той не плаща издръжка от година и половина. Затова, че не живее на адреса, моля да приемете удостоверение от детската градина, която детето посещава откакто са разделени. Смятам, че няма какво да се установява с експертизи.

От месец ноември 2025 г. бащата не е виждал детето. Месец юли 2025 г. го е виждал и после октомври-ноември месец майката го е водила в гр.

Панагюрище и той въобще не е влезнал да го види.

Пристъпи се към изслушване на родителите по реда на чл. 59, ал. 8 от СК:

Г. И. К.: В момента живея в гр. Панагюрище при моята приятелка.

Бившата ми жена с детето последно знаех, че е в с. К.. Два пъти съм ходил там. Казаха ми, че там не се е явявала от няколко месеца, техни комшии ми го казаха. Ходих два-три пъти там. Последно беше м.г. декември месец. Тогава съседи ми казаха, че от 2-3 месеца тя не живее там с детето. Когато моите родители ми се обадят, че е при тях съм виждал детето при тях. Тази година още не съм го виждал. Моите родители живеят в гр. Панагюрище, детето ходи при тях. Последно юни или юли месец 2025 г. съм го виждал при тях. Месец октомври 2025 г. не съм го виждал, никой не ми се е обадил, че е при тях. Не знам как детето ходи при моите родители. От комшии разбирам, че детето е при тях. Не съм търсил съдействие от ДСП. Не съм правил други опити да потърся съдействие на институции, които да ми помогнат да виждам детето.