Определение № 33661 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33661 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110144043 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу Ц. М. Л., която е редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 ГПК и предявените с нея искове са допустими.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от назначения по делото особен представител на ответницата Ц. М. Л. – адв. В. Б..

С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице-помагач – „Директ“ ЕООД. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на „Директ“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.

Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора.

Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи по делото намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.

Съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне изслушването на съдебна техническа експертиза.

Следва да се остави без уважение искането за изслушване на съдебна счетоводна експертиза като ненеобходимо.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Воден от горното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Директ“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба от ответника.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба писмени документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице-помагач „Директ“ ЕООД в едноседмичен срок от уведомяването да представи по делото, намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.

ДОПУСКА изслушването на съдебна техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, както и на въпросa: 1/ „Каква е стойността на услуга за дялово разпределение за процесния период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г.?“.

ДОПУСКА изслушването на съдебна техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Т., с тел: **********.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението освен въз основа на представените от страните писмени доказателства, но и след проверка на документите, намиращи се у третото лице-помагач, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебна счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2026 г. от 09:40 ч., за когато да се призоват страните с препис от определението.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 1 502,81 лева (768,37 евро), представляваща главница за цена на доставена и потребена топлинна енергия в имот, находящ се на адрес: ***, за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 27.03.2025 г. до изплащане на вземането; 196,94 лева (100,69 евро), представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 24.03.2025 г. върху главницата за цена на доставена и потребена топлинна енергия; 43,61 лева (22,30 евро), представляваща главница за цена на предоставена услуга за дялово 2 разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 27.03.2025 г. до изплащане на вземането; и 10,06 лева (5,14 евро), представляваща мораторна лихва за периода от 16.07.2022 г. до 24.03.2025 г. върху главницата за цена на предоставена услуга за дялово разпределение, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 17748/2025 г. по описа на СРС, 74 състав.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение с ответницата, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че ответницата има качеството на потребител на услугите на ищеца, произтичащо от качеството й на собственик на топлоснабден имот с адрес: ***, аб. № 402757. Сочи, че съгласно посочените общи условия е доставял за процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата цена. Поради неплащане на задълженията на определения в общите условия падеж ответницата изпаднала в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно общите условия е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. При тези съображения претендира процесните суми и заявява претенция за сторените в производството разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от назначения по делото особен представител на ответницата Ц. М. Л. – адв. В. Б., в който предявените искове се оспорват като неоснователни. Въвежда се възражение за изтекла погасителна давност. Моли се за отхвърляне на предявените искове.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) по исковете за главница – че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, респ че са били налице предпоставките за начисляване на енергия при условията на неосигурен достъп, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение;

2) по акцесорните искове – настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответницата в забава; 3) по възражението за изтекла погасителна давност – осъществяването на факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или прекъсване на погасителната давност.

УКАЗВА на ответницата, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си, както и положителния факт на погасяване на дълга чрез плащане

ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че същите са влезли в сила.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в 3 изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА

ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА, ВКЛЮЧИТЕЛНО СКЛЮЧВАНЕ НА

СЪДЕБНА ИЛИ ИЗВЪНСЪДЕБНА СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, а на третото лицепомагач и препис от исковата молба и приложенията към нея.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4