Присъда № 91 от 18.05.2026, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 91/18.05.2026г. по НОХД № 339/2026 г. по описа на РС СЛИВЕН изготвени на 18.05.2026г.

Обвинението е повдигнато от Районна прокуратура Сливен с внесен обвинителен акт против С. Ю. И. затова, че на 01.02.2026 г. в гр.***** от междуетажна площадка до ап.2, отнела чужди движими вещи – 1 чифт маратонки бели № 38 на стойност 21,60€; 1 чифт кожени дамски боти, черни, № 37 на стойност 40,90€; 1 чифт кожени дамски ботуши, черни с лого „YS“ на стойност 15,56€; 1 чифт кожени дамски ботуши с връвки № 39 с лого „Sport Milano” на стойност 40,05€; 1 чифт кожени дамски ботуши с цип отстрани и бял надпис на стойност 23,80€; 1 чифт черни дамски ботуши с висока платформа на стойност 43,80€; 1 чифт бели кожени дамски ботуши с пух на стойност 35,80€; 1 чифт бели дамски маратонки марка „Nike“ на стойност 64,40€ и 1 чифт черни дамски маратонки „Reebok” на стойност 61,83€, всички вещи на обща стойност 347,74€, от владението на собственика им М. С. П. от гр.Сливен, без нейно съгласие с намерението противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

Производството пред първоинстанционния съд протече по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 НПК подсъдимата призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направеното самопризнание, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението. Счита, че безспорно е доказано авторството на деянието, което се потвърждава от събраните по делото доказателства. Приема, че наказанието, което съдът следва да определи е лишаване от свобода за срок от девет месеца, като същото следва да бъде редуцирано след това с една трета, за да намери приложение разпоредбата на чл. 58а от НК.

Защитникът на подсъдимата адв. М. Г. от АК Сливен счита, че съдът следва да определи наказание в размер на шест месеца, като същото следва да бъде редуцирано след това с една трета, за да намери приложение разпоредбата на чл. 58а от НК.

Подсъдимата не взема становище по същество. Заявява, че няма какво да каже и добави. Съжалява за стореното.

В предоставената й последна дума подсъдимата моли за по-леко наказание.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, както и самопризнанията на подсъдимия, по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата С. Ю. И. е родена на ***** г. в гр. Сливен, българска 1 гражданка, неомъжена, не работи, осъждана, постоянен адрес: гр. *****, настоящ адрес: гр. *****, ЕГН **********

Съдът, на основание чл. 373, ал. 3 от НПК приема за установени фактическите положения, които са залегнали в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Пострадалата М. С. П. живеела на адрес гр. ***** със семейството си.

Вратата на входа се заключвала с ключ, какъвто притежавали само живущите там. От няколко седмици обаче заключващият механизъм бил развален и вратата не се заключвала, като всеки можел да премине свободно през нея към вътрешността на сградата. В района на кооперацията имало монтирани камери за видеонаблюдение, които обхващали входа й.

До входната врата на апартамента на пострадалата имало монтирана етажерка за обувки, на която имало различни обувки на членовете на семейството на свид. М. П..

На 01.02.2026 год., след обяд, подс. С. Ю. И. била в района на жилищната кооперация, в която живеела пострадалата. Тя видяла, че входната врата на блок 5, вх. Г на ул. „Т.“ е дървена и решила да опита да я отвори.

Вратата не била заключена по изтъкнатите по-горе причини и подсъдимата влязла безпроблемно в сградата. Качила се по стълбите до апартамента на пострадалата. Там видяла стелажа с обувките. Взела от него 1 чифт маратонки бели № 38; 1 чифт кожени дамски боти, черни, № 37; 1 чифт кожени дамски ботуши, черни с лого „YS“; 1 чифт кожени дамски ботуши с връвки № 39 с лого „Sport Milano”; 1 чифт кожени дамски ботуши с цип отстрани и бял надпис; 1 чифт черни дамски ботуши с висока платформа; 1 чифт бели кожени дамски ботуши с пух; 1 чифт бели дамски маратонки марка „Nike“ и 1 чифт черни дамски маратонки „Reebok”. Сложила ги в черен чувал и си тръгнала.

Няколко минути по-късно свид. М. П. се прибирала към дома си. Щом стигнала до входната врата на апартамента си, установила че етажерката с обувките е празна.

На следващия ден сигнализирала в РУ – Сливен и започнало досъдебно производство.

В хода му пострадалата предала с протокол за доброволно предаване оптичен носител (диск), съдържащ записи от охранителна камера, в чийто обсег попада входа на кооперацията на ул. „Т.“ бл. 5. Записът бил прегледан от полицейския служител, отговарящ за района – И.С., който установил извършителя на деянието, а именно подс. С. Ю. И..

С протокол за доброволно предаване от 03.02.2026 год. подс. С. И. предала 1 чифт маратонки бели № 38; 1 чифт кожени дамски боти, черни, № 37; 1 чифт кожени дамски ботуши, черни с лого „YS“; 1 чифт кожени дамски ботуши с връвки № 39 с лого „Sport Milano”; 1 чифт кожени дамски ботуши с цип отстрани и бял надпис, за които обяснила, че била откраднала от блок, на който входната врата не се заключвала.

2

С разписка от 16.02.2025 год. всички предадени от подсъдимата обувки били върнати на собственика им. За останалите чифтове подс. С. И. не дала информация.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза. Според заключението на вещото лице стойността на инкриминираните вещи е, както следва: 1 чифт маратонки бели № 38 на стойност 21,60€; 1 чифт кожени дамски боти, черни, № 37 на стойност 40,90€;

1 чифт кожени дамски ботуши, черни с лого „YS” на стойност 15,56€; 1 чифт кожени дамски ботуши с връвки № 39 с лого „Sport Milano” на стойност 40,05€; 1 чифт кожени дамски ботуши с цип отстрани и бял надпис на стойност 23,80€; 1 чифт черни дамски ботуши с висока платформа на стойност 43,80€; 1 чифт бели кожени дамски ботуши с пух на стойност 35,80€;

3 чифта бели дамски маратонки марка „Nike“ на стойност 64,40€ и 1 чифт черни дамски маратонки „Reebok” на стойност 61,83€. Всички вещи били на обща стойност 347,74€.

Пострадал от престъплението по смисъла на чл. 74 – 75 от НПК е М. С.

П. – гр. *****.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на самопризнанието на подсъдимата С. Ю. И. относно всички фактически обстоятелства, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и събраните по делото гласни доказателствени средства, писмени доказателства и способите за доказване (изготвената по делото съдебно –оценителна експертиза), които го подкрепят, а именно: показанията на свидетелката М. С.

П.; заключението на съдебно-оценителна експертиза, справката за съдимост, както и останалите писмени доказателствени материали, които съдът прочете и приобщи към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл. 373, ал. 3 НПК. Съдът намира, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя напълно от събрания по делото доказателствен материал.

Съдът не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност в събрания по делото доказателствен материал.

Самопризнанието на подсъдимата се подкрепя от гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК първоинстанционият съд не осъществи подробен анализ на доказателствата.

Съдът кредитира и изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза, която е пълна и точна, отговаря на поставените й задачи изчерпателно, изготвена е от компетентно вещо лице, поради което съдът я намира за обективна и й дава вяра изцяло.

3

Следва да се отчете, че събраният и проверен доказателствен материал в хода на съдебното производство е онагледяващ законосъобразното протичане и извършване на процесуално- следствените действия, като доказателствата по делото са резултат от въвеждането им посредством използването на законоустановените процесуални способи и механизми за това. В този смисъл доказателствената съвкупност може да бъде изследвана на плоскостта на проверена съвкупност, потвърждаваща направеното самопризнание от страна на подсъдимата, поради и което съдът одобри протичането на производството по предвидената в НПК диференцирана процедура. Същата при наличието на процесуалните предпоставки за това е въведена процесуална възможност за подсъдимия, като при изразена воля за използването й за съда, щом изначално са спазени процесуалните изисквания, не съществува възможност да я ограничи и преклудира. Противното би довело до недопустимо нарушаване на процесуалните правила реализирано на плоскостта на проявена форма на незаконност на използвани процесуални механизми, непосредствено рефлектиращи върху закриляни процесуални способи за защита в производството образувано спрямо подсъдимото лице.

При така установените фактически констатации, съдът намира следното от правна страна:

От обективна страна, подсъдимата С. Ю. И. е осъществила състава на престъплението по чл. чл. 194, ал. 1 от НК.

Непосредствен обект на кражбата са обществените отношения, които осигуряват нормални условия за упражняване правото на собственост или правото на владение или държане върху движими вещи.

Предмет на престъплението кражба може да бъде само чужда движима вещ, която има определена стойност. Изпълнителното деяние на кражбата се състои в самото отнемане на вещта от владението на друг. Същото се осъществява само с действие и се изразява в това, че деецът прекратява фактическата власт върху веща, която да момента се осъществява от друго лице и установява своя фактическа власт върху нея.

Кражбата е резултатно престъпление, като престъпния резултат е промяна на фактическата власт върху предмета на посегателство.

От обективна страна, подсъдимата С. Ю. И. за на 01.02.2026 г. в гр.***** от междуетажна площадка до ап.2, отнела чужди движими вещи – 1 чифт маратонки бели № 38 на стойност 21,60€; 1 чифт кожени дамски боти, черни, № 37 на стойност 40,90€; 1 чифт кожени дамски ботуши, черни с лого „YS“ на стойност 15,56€; 1 чифт кожени дамски ботуши с връвки № 39 с лого „Sport Milano” на стойност 40,05€; 1 чифт кожени дамски ботуши с цип отстрани и бял надпис на стойност 23,80€; 1 чифт черни дамски ботуши с висока платформа на стойност 43,80€; 1 чифт бели кожени дамски ботуши с пух на стойност 35,80€; 1 чифт бели дамски маратонки марка „Nike“ на стойност 64,40€ и 1 чифт черни дамски маратонки „Reebok” на стойност 61,83€, всички вещи на обща стойност 347,74€, от владението на собственика им М. С. П. от 4 гр.Сливен, без нейно съгласие с намерението противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

Налице е прекъсване на фактическата власт на досегашните владелци, без тяхно съгласие и установяване от дееца на трайна собствена фактическа власт върху вещите. Подсъдимата е успяла да отнеме инкриминираните вещи, и да установи трайно своя фактическа власт върху тях, с което е настъпил и визирания от закона общественоопасен резултат. Подсъдимата е напуснала местопрестъплението заедно с вещите, предвид което съдът прие, че е налице довършено престъпление.

От субективна страна престъплението е осъществено умишлено, при форма на вината пряк умисъл. Обвиняемата е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е и е искала настъпването на общественоопасните последици. Била е наясно, че отнема вещи, които са чужди и за чието отнемане няма съгласие на собственика им. Имала е и присвоително намерение спрямо тях, за което свидетелства фактът, че първият чифт маратонки е обула, а останалите е отнесла в дома си, където ги е съхранявала.

От субективна страна, деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл - деецът е можел да ръководи постъпките си, предвиждал е общественоопасните последици, които могат да настъпят от деянието му и е желаел тяхното настъпване. Съзнавала е също, че извършвайки деянието прекъсва владението на пострадалите върху вещите и установява свое владение върху тях. Имала е психическата годност да се въздържи от извършване на противоправната си проява, но не го е сторил.