Определение № 14 от 29.01.2024, Районен съд - Горна Оряховица

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14 гр. Г.О., 29.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов като разгледа докладваното от Христо П. Попов Частно наказателно дело № 20244120200015 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 243, ал.5 НПК.

Производството пред настоящата инстанция е образувано по повод жалба, депозирана от К. Й. К. с ЕГН: **********, с адрес: с. П., общ. Г.О., ул.

„***“ № 12.

Жалбата е против постановление за прекратяване на наказателно производство от 21.12.2023г. Със същото, прокурор при ВТРП, на основание чл. 243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т. 1 от НПК е прекратил наказателното производство по ДП № 75/2023г. по описа на ОД МВР - В.Т., пр. пр. № 3012/2023г. на РП В.Т., образувано за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

Жалбоподателят К. К. моли съда да отмени постановлението като неправилно и незаконосъобразно и да върне ДП № 75/2023г. на РП - В.Т..

Излага доводи в тази насока.

Съдът, след като обсъди основанията изложени в жалбата на К. Й. К. и в постановление на РП - В.Т. от 21.12.2023г. за прекратяване на наказателно производство по ДП № 75/2023г. по описа на ОД на МВР - В.Т., обсъди и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

НП за прекратяване на наказателното производство по ДП № 75/2023г. по описа на ОД на МВР - В.Т. е връчено на К. Й. К. на 28.12.2023г. Жалбата на К. срещу НП за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1

75/2023г. по описа на ОД МВР - В.Т. е изготвена на 04.01.2024г. Изпратена е с писмо до РС - Г.О., носещо клеймо от 04.01.2024г. (лист 14). След постъпване на писмото с жалбата в съда, същата е входирана под № 237 от 08.01.2024г. От изложеното е видно, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване визиран в чл. 243, ал. 4 от НПК. Същата е депозирана от страна, която има право на жалба. Съобразно разпоредбата на чл.243, ал.4 от НПК, К. Й. К. се явява пострадал от извършено престъпление против собствеността - това по 206, ал.1 от НК (обсебване).

По същество жалбата се явява основателна, поради следните съображения:

Досъдебното производство е образувано на 22.05.2023г. с постановление на прокурор при РП - В.Т.. Образувано е за това, че през месец април 2023 г. в гр. Г.О. противозаконно била присвоена чужда движима вещ лек автомобил „Хюндай И40“ с рег. № ***, собственост на К. Й. К., владяна от другиго - престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

В хода на разследването е установено, че жалбоподателят К. К. е собственик на лек автомобил „Хюндай И40“ с рег. № ***. В края на 2022г. оставил лекият автомобил и документите за него на Т.К.Л.. Л. осъществявал търговска дейност с „ТЕО АУТО“ ЕООД, гр. Г.О., като разполагал с автокъща, находяща се в гр. Г.О., ул. „***“ № 46. Двамата се познавали от няколко години и К. неколкократно купувал и оставял за продажба при Л. различни леки автомобили. Те постигнали устна уговорка, че при продажбата на л.а. „Хюндай И40“ с рег. № ***, Л. ще удържи от цената парична сума, явяваща се възнаграждение за извършената услуга.

На 06.01.2023 г. К. упълномощил Л. с право да се разпорежда с всички превозни средства, които притежава, като пълномощното било с нотариално удостоверяване на подписа му.

В последствие отношенията между К. и Л. се влошили. По този повод на 18.04.2023 г. К. оттеглил упълномощаването с нарочна декларация, която също била с нотариално удостоверяване на подписа, извършено от нотариус Виолета Кашукеева с район на действие РС - П.. Декларацията била въведена в електронен регистър „Единство“, до който имали достъп всички членове на нотариалната камара.

В постановлението от 21.12.2023г., за прекратяване на наказателното 2 производство, прокурорът е приел, че К. не предприел други действия, с които изрично да уведоми Л., че е оттеглил пълномощното, което му е предоставил.

На 19.04.2023 г. К. Й. К. изготвил жалба до РУ на МВР - Г. О. с искане да си получи обратно лекия автомобил.

В последствие, на 04.05.2023 г. бил сключен договор за покупкопродажба на автомобила, като Т. Л. го продал на съпругата си А. Л.а.

Нотариалното удостоверяване на подписите било извършено в кантората на нотариус Е.А. в гр. Г. О. от помощник-нотариус Н.П.Д.. Поради технически проблеми с достъпа до електронния регистър „Единство“ към момента на удостоверяването на подписите, свидетелката Д. нямала възможност да извърши проверка в него. Това обстоятелство било удостоверено от нея писмено върху справка, извършена в Национална база данни „Население“.

В последствие свидетелката Л.а продала лекия автомобил на друго лице.

От така изложените фактически данни, събрани по предвидения в закона ред, прокурорът е приел, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство, тъй като не е налице субективната страна на престъпния състав визиран в чл. 206, ал.1 от НК.

За да е налице извършено престъпление по чл. 206, ал.1 от НК от обективна страна е необходимо деецът да владее или пази на някакво правно основание чужда движима вещ. Извършителят следва също така да се разпореди с тази вещ противозаконно, чрез правно или фактическо действие (предоставяне на трето лице; извършване на сделка с вещта), без да има право да извърши такива действия. От субективна страна за осъществяването на престъпния състав е необходимо деецът да съзнава, че няма право да се разпорежда с чуждата движима вещ, но въпреки това да го направи, като има за цел извършването на разпореждането с вещта.

В конкретния случай, прокурорът е приел за установено, че свидетелят Л. е владеел лекия автомобил „Хюндай И40“ с рег. № ***, собственост на конституирания като пострадало лице К. К., на база тяхна уговорка за предоставянето му от страна на К. на Л. за продажба. Л. е бил упълномощен по надлежния ред от К. да извърши разпореждане с лекия автомобил. На 04.05.2023 г. в гр. Г.О. Л. се е разпоредил с автомобила, като го е продал на съпругата си А. Л.а, като за сключването на сделката е използвал даденото му пълномощно от К. да стори това.

От събраните до 21.12.2023г. доказателства по делото, прокурорът съвсем правилно е приел, че не може да се направи извод, че Л. е действал със съзнанието, че даденото му пълномощно е вече оттеглено от К.. Правилно е посочил, че не са налице доказателства, от които може да се направи извод, 3 че последният е уведомил изрично Л. за оттеглянето на пълномощното. По тази причина, с извършването на продажбата на лекия автомобил, Л. не е осъществил състава на престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК. От обективна страна той е владеел лекият автомобил на валидно правно основание и е имал право да се разпореди с него, предвид направеното упълномощаване. От субективна страна Л. е действал със съзнанието, че има право да се разпорежда с автомобила, тъй като не е знаел, че пълномощното е оттеглено.

Фактът на оттегляне на пълномощното не е станал известен и в момента на осъществяване на сделката, поради технически проблеми с достъпа до електронния регистър „Единство“, който факт е писмено отразен от помощник-нотариус Д..

Предвид изложеното, прокурорът е приел, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство, поради липса на извършено престъпление. На 21.12.2023г. представителят на РП - В.Т., с постановление е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 75/2023 г. по описа на ОДМВР - В.Т., пр. пр. № 3012/2023 г. на РП В.Т., образувано за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

Препис от постановлението е изпратено на К. Й. К..

На 04.01.2023г. К. е обжалвал НП за прекратяване на наказателното производство по ДП № 75/2023г. по описа на ОД МВР - В.Т.. В тази си жалба, която е четвърта поред по случая, К. за първи път сочи, че на 18.04.2023г. при нотариус Кашукеева е изготвил декларация, с която оттегля пълномощното, като декларацията е била качена в информационната система „Единство“ веднага. За това, че е оттеглил пълномощното се е обадил да уведоми Т. Л., в присъствието на жената, с която живее на семейни начала - С.Д.Д.. К. твърди, че тя е чула разговора. На 19.04.2023г. е изготвил жалбата си до РУ Г.О., за това, че Л. не му връща автомобила.

Заявеното от жалбоподателя К. Й. К., че на 18.04.2023г. С.Д. е станала свидетел на разговора между него и Т. Л., при който на последния е било съобщено, че даденото му пълномощно е оттеглено, разколебава заключението на прокурора за липсата на субективна страна при извършване на 04.05.2023г. на продажба от страна на Л. на автомобила, собственост на К.. Ако твърдението на К. е вярно, то е налице разпореждане от страна на Т.

Л. с владяна от него движима вещ, собственост на жалбоподателя К., без последния да е дал съгласието си за това. Л. е знаел това и въпреки това се е разпоредил с вещта, като я е продал.

Целта на съдебния контрол по реда на чл. 243, ал. 5 и сл. от НПК е да се извърши проверка за правилността и законосъобразността на постановленията на прокурора, с които се поставя край на наказателното производство. За нуждите на производството по чл. 243 от НПК съдът проверява дали са обосновани и законосъобразни изводите на прокурора, като за целта следи служебно за спазване на материалния и процесуалния закон. В обхвата на тази проверка се включва преценката дали разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът за разкриване на обективната истина, а когато разследването е в 4 отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощието да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени.

Съдът счита, че следва в качеството на свидетел да бъде разпитана С.Д.Д.. При разпита й следва да се установи дали е присъствала на проведен телефонен разговор между жалбоподателя К. и Т. Л.. Ако такъв разговор е бил проведен в нейно присъствие, Д. да посочи кога е бил проведен този разговор и как е разбрала, че К. разговаря с Л. е не с друго лице. От телефон с какъв номер е проведен разговора. Какво точно е чула да си говорят двамата, в случай, че е присъствала на твърдения от К. телефонен разговор.

Разпитът на С.Д.Д. може да даде категоричен отговор на въпроса, дали деянието предмет на настоящото дело представлява или не престъпление, както и каква ще е неговата правна квалификация, в случай, че е извършено такова.

Изложеното дава основание на настоящия съдебен състав да отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство от 21.12.2023г. и да върне делото на РП - В.Т. за прилагане на закона, съобразно с мотивите на настоящето определение.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на РП – В.Т. от 10.06.2021 г. за прекратяване на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК на наказателно производство по ДП № 75/2023 г. по описа на ОДМВР В.Т., пр. пр. № 3012/2023 г. на РП – В.Т., образувано за престъпление по чл.

206, ал. 1 от НК.

ВРЪЩА делото на прокурора със задължителни указания за приложение на закона, съобразно изложеното в мотивната част на определението - за провеждането на разпит в качеството на свидетел на лицето С.Д.Д..

Определението подлежи на обжалване и протест в 7 - дневен срок от съобщението до страните пред ВТОС.

5

Да се уведомят РП - В.Т. и жалбоподателя.

След влизане в сила на определението, материалите по ДП № 75/2023 г. по описа на ОДМВР - В.Т. да се върнат на РП - В.Т.

Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________ 6