Акт № 4375 от 31.10.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

7.6.2010 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

05.04

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Маруся Кънева дело номер

20104100500354 по описа за

2010 година

Производство по реда на възивното обжалване -чл.258 от ГПК.

С Решение №... от 09.12.2009г. на Е. районен съд, постановено по гр.д.№ .. по описа на съда за 2008г.г., е отхвърлил като неоснователен и недоказан иска с правно основание по чл.53 от ЗКИР, предявени срещу”А. Х.”О. със седалище и адрес на управление гр. Т. кв.И., представлявано от управителя П. П. с ЕГН * за признаване за установено по отношение на посоченото дружество, че до одобряването със Заповед №РД-18-04-.../27.07.2006г. на кадастралната карта на поземлен имот № 77534.... целия с площ от 4 518 кв.м.по кадастралната карта на НУПИ с.Х. , с трайно предназначение на територията –урбанизирана, начин на ползване-„ниско застрояване” заедно с построените в имота сгради , при граници на ПИ: имот № 32593....., имот № 77534.........,имот № 77534......., имот № 77534....... и път, Д. К. Х. с ЕГН* от гр. В. ж.к.М.” Б... ... А.52 е бил собственик на 677 кв. метра от описания недвижим имот на ответното дружество,включени в площта на този имот.

Със същото решение е отхвърлил като неоснователен и недоказан иска с правно основание по чл.53 от ЗКИР, предявени срещу Д. Й. Д. с ЕГН* и С. С. Д.с ЕГН*-двамата от гр. Е. ул.”З.” №... за признаване за установено на посочените ответници,че до одобряването със Заповед №РД-18-04-../23.11.2006г. на кадастралната карта на поземлен имот № 77534....... с площ от 712 кв.м. .по кадастралната карта на НУПИ в с.Х. , с трайно предназначение на територията –урбанизирана, начин на ползÔане-„ниско застрояване” , при граници на ПИ: имот № 77534......., имот № 77534......., имот № 32593..........на община Е. и път, Д. К. Х. с ЕГН* от гр. В. ж.к.М.” Б..... ... А.52 е бил собственик на 323 кв. метра от описания недвижим имот,включени в площта на същия.

С решението е осъдил ищецът Д. К. Х. да заплати на ”А. Х.”О. със седалище и адрес на управление гр. Т. кв.И., представлявана от управителя Петко Петков с ЕГН * , направените по делото разноски в размер на сумата 250лв.

Срещу решението е подадена възивна жалба от Д. К. Х. .С жалбата се атакува решението изцяло.Направени са оплаквания за необоснованост, постановяване на решението при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона.Наведени са доводи в подкрепа на оплакванията както следва: Необосноваността се съдържа в противоречие на изводите на съда относно фактите и действително установеното по делото, а именно,че при изготвянето на кадастралната карта на ПИ 77543..... и ПИ 77543.......... са допуснати съществени непълноти и грешки, изразяващи се в неотразяване на границата между имота на ищеца и имотите на ответниците –воденична вада.Нарушението на процесуалните правила се изразявало в отказа на съда да отложи делото по молба от 09.11.2009г.поради невъзможност на процесуалния представител на същия- адв. Д. П. от ВАК да се яви в съдебно заседание на 10.11.2009г., поради заболяване от грип и за разпит на допуснатите по делото свидетели с определнието на съда от 25.06.2009г.Моли да се отмени решението и вместо него да се постанови друго с което да се уважат предявените искове.

Жалбата е подадена в срок на 15.02.2010г.

В срока за отговор на жалбата е постъпил такъв под наименование”възражение „ от адв. Й. М.-ВТАК. С „възражението” се оспорва основателността на жалбата.Наведени са доводи,че от доказателствата по делото било установено,че праводателката и майка на ищеца Ю. Х. изобщо не е притежавала имот .Относно оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е наведен довод,че ищецът не е установил ,че невъзможността му да се яви по делото на посочената в жалбата дата се дължи на уважителни причини.Моли да се остави решението на районния съд в сила.

Жалбата като подадена в срока и като процесуално допустима следва да се разгледа по същество.

Пред Еленския районен съд е предявен от ищеца Д. К. Х. с ЕГН* от гр. В. ж.к.М.” Б.... ... А.52 против ”А. Х.”О. със седалище и адрес на управление гр. Т. кв.И., представлявана от управителя П. П. с ЕГН * ,установителен иск с правно основание по чл.53 от ЗКИР, за признаване за установено по отношение на посоченото дружество, че до одобряването със Заповед №РД-18-04-225/27.07.2006г. на кадастралната карта на поземлен имот № 77534....... целия с площ от 4 518 кв.м.по кадастралната карта на НУПИ в с.Х. , с трайно предназначение на територията –урбанизирана, начин на ползване-„ниско застрояване” заедно с построените в имота сгради , при граници на ПИ: имот № 32593.55201, имот № 77534.........,имот № 77534......., имот № 77534....... и път, Д. К. Х. с ЕГН* от гр. В. ж.к.М.” Б.120 .15 А.52 е бил собственик на 677 кв. метра от описания недвижим имот на ответното дружество,включени в площта на този имот, а също така и иск със същото правно основание, против Д. Й. Д. с ЕГН* и С. С. Д.с ЕГН*-двамата от гр. Е. ул.”З.” №8 за признаване за установено на посочените ответници,че, до одобряването със Заповед №РД-18-04-.../23.11.2006г. на кадастралната карта на поземлен имот № 77534....... с площ от 712 кв.м. по кадастралната карта на НУПИ в с.Х. , с трайно предназначение на територията –урбанизирана, начин на ползване-„ниско застрояване” , при граници на ПИ: имот № 77534......., имот № 77534......., имот № 32593..........на община Е. и път, Д. К. Х. с ЕГН* от гр. В. ж.к.М.” Б.120 .15 А.52 е бил собственик на 323 кв. метра от описания недвижим имот,включени в площта на същия имот.

В исковата молба се твърди,че ищецът е собственик на поземлен имот в с. Х. Община Е. с площ от 1000м. и с граници: път, вада и от две страни земеделски земи.При изготвянето на кадастралната карта за съседните му имоти на двамата ответници, съответно ПИ№77534....... и ПИ 77534....... били допуснати съществени непълноти и грешки, като границата между имота на ищеца и имотите на ответниците не била отразена, поради което имота на ищеца бил включен изцяло в площите на двата имота на ответниците.Двамата ответници обаче към датата на издаването на заповедите за одобряване на кадастралните карти на двата имота , не били технÞ собственици в пълния размер на площта, а именно на 677кв. от имот№77534....... , които фактически били неправилно включени от площта на имота на ищеца и на 323 кв.м. от площта на имот № 77534....... също не правилно включени в него част от имота на ищеца.

С петитума на исковата молба е направено искане да се признае за установено по отношение на ответниците,че ищеца е собственик на 677 кв.м. от площта на ПИ №77534....... , отразени в картата, като част от имота на първия ответник и ,че е собственик на 323 кв.м. от площта на ПИ № 77534......., отразени в картата като част от имота на вторите двама ответници.

Ответниците по иска са оспорили същия.Възразили са,че по кадастралните карти имотите им са очертани с границите по придобивните им актове, от които било водно ,че такава граница каквато има посочена в акта за придобиване на имота на ищеца не съществува при описанието на границите на техните имоти.Възразили са че владеят имотите си по фактически съществуващи граници от момента на придобиването и никога не са имали обща граница с ищеца.

По делото са събрани писмени доказателства, изслушано е заключението на съдебно-техническа експертиза. Постановено е обжалваното решение.

В настоящето производство не са представяни нови доказателства.Направено е доказателствено искане за разпит на свидетели в настоящата инстанция от жалбоподателя ,което е оставено без уважение поради преклузия.

Съдът като разгледа жалбата по същество намира същата за неоснователна.

Въз основа на събраните по делото доказателства,съдът намира за установено следното:

От представения с исковата молба нот.а.№ .. том ..рег.№ 15.. дело № 3... от 2000г. на нотариус Й. Ц. гр. Е. се установява ,че по силата на договор за покупко продажба на ищеца е прехвърлена собствеността върху празно дворно място от 1000 кв. м. ,находящо се в с.Х., Община Е., при граници на имота, път, вада и от две страни земеделски земи.

Първия ответник „А. Х.”О. гр. Т. е придобил поземлен имот №77534....... от праводателите:М. Й. П. с ЕГН* и П. П. П. с ЕГН*, въз основа на нотариален акт за покупко-продажба №.. том... рег.№40.. дело №10.../200..г..При извършване на продажбата видно от описанието на представените документи за собственост прехвърлителите са основали правото си на собственост с н.а.№ .. т.V н.д.№../200..г. и н.а.№ ..т.1нд.№../199..г.Видно от съдържанието на н.а.№ ... т.V н.д.№.../200..г./ но лист115 от първоинстанционното производство/същия е издаден въз основа на обстоятелствена проверка и с него прехвърлителите са признати за собственици на 2 718/4518 идеални части от ПИ77534....... целия с площ от 4 518 кв.м.Видно от съдържанието на н.а.№ ... т.1нд.№.../1993г./ на лист 111 от първоинстанционното производство/ същите са придобили въз основа на покупко-продажба през 1993г. дворно място от около 1 800 кв.м.в с.Х. при граници: от две страни улици, и воденична вада и насл. на И. П. И.Праводател на същите е майката на М. П.- Й. И. П.От своя страна последната се е легитимирала като собственик на имота въз основа на н.а № ... том... н.д..../197..г. издаден по обстоятелствена проверка и протокол за постигната спогодба по гр.д.№ .../199..г. на Е. районен съд.Видно от съдържанието на н.а № ... том... н.д..../197..г.със същия е признато правото на собственост по давностно владение и наследство на Й. И. П., Й. И. Д. и Н. И. Ц. при равни права върху недвижим имот дворно място от около 1 800 кв.м.в с.Х. при граници: от две страни улици, и воденична вада и насл. на И. П. И. .

Вторите ответници Д. Й. Д. и С. С. Д.се легитимират като собственици на ПИ № 77534....... въз основа на договор за покупко-продажба- изразен в н.а № 160 том.І рег.№ 526 дело №160/2008г.по силата на който продавачите Д. Н. Д. и С. Л. Д. от гр.С. З. са им продали незастроен поземлен имот № 77534....... , при граници : имот 32593....- пасище на „ЕСККД-2000”О. , имот 77534....... и път.Според съдържанието на нотариалния акт, техните праводатели са се легитимирали като собственици въз основа на Договор за продажба на недвижим имот-частна общинска собственост № РД0211-66/01.08.2007г.на община гр.Е..

Според заключението на вещото лице по съдебно техническата експертиза не може да са направи категоричен извод за идентифицирането на имота на ищеца като част от ПИ №77543...... и ПИ№77543........Според вещото лице причината да не може да се установи тази идентичност е нÕотразяването на воденичната вада както на кадастралния план така и на топографските карти. Пак според това заключение ако се съобрази комбинираната скица, приложена към исковата молба и издадена въз основа на : кадастрална карта,карта на възстановената собственост и неодобрен кадастър изработен през 1990г., имота на същия е включен като част от ПИ №77543..... с част от площта си от 677 кв.м. и в ПИ№77543..... с част от площта си от 323 квадратни метра.

От обясненията на вещото лице няма материализирана граница на място на имот с посочените от ищеца очертания на комбинираната скица, който да е съседен на имотите на ответниците.

От съдържанието на комбинираната скица, приложена към исковата молба и издадена въз основа на : кадастрална карта,карта на възстановената собственост и неодобрен кадастър изработен през 1990г. се установява,че имота на ищеца е включен в частта си от 677 кв.м. в ПИ №77543..... на ответното дружество”А. Х.” и в частта си от 323 кв.м. в имота на вторите ответници ПИ№77543...... .В забележка към скицата е констатирано че очертанията на имота на ищеца е по описание на собственика и съответства с описанието по н.а №.... т.І н.д. №320/2000г.

Видно от заключението на вещото лице същото е приложило към заключението си /Приложение№3/ представляващо копие от неодобрения кадастрален план на с. Х., изработен през 1990г.От съдържанието на този кадастрален план е видно ,че воденичната вада не разделя имот кад.№45 по плана от друг имот включен в плана и околовръсния полигон, а източната граница на този имот която е била въпросната воденична вада е крайна граница на кадастъра респ. околовръстния полигон.Освен това видно на самото копие от кадастралния план- приложение №3 към заключението като имот на ищеца е посочен имот 44а, който се разделя чрез въпросната воденична вада от имоти кадастрални номера 44,43 и 42, като върху имот 44а са изписани трите имена на ищеца.Видно от самата комбинирана скица имот кад.№44а по неодобрения кадастрален план от 1990, който е послужил като основа за изработване на кадастралната карта не се припокрива с очертанията на парцела направени от ищеца пред издателя на комбинираната скица.Пак от съпоставката на комбинираната скица със неодобрения кадастрален план е видно,че ПИ №77543..... е създаден въз основа на имот кад.№45 по неодобрения кадастрален план, а не от имоти кад.№42,53, и 44 и поради това не може да се отделя от имота на ищеца чрез вадата.Видно и от кадастралната карта и от неодобрения кадастрален плана ПИ №77543...... от север граничи с път , на който вадата е излизала и се е движела по неговото трасе , и този път е описан като една от границите на имота преди изготвянето на кадастралната карта.От заключението на вещото лице за извършената провека на място се установява,че вадата е покрита с плочи и преминава под пътя, който е източната граница на ПИ №77543......