Определение № 89 от 20.05.2026, Районен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 89 гр. гр. Хасково, 20.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно наказателно дело № 20265640200336 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „Ракомс 2“ ООД, град Хасково срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506175116, с който на основание чл. 187а, ал. ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на дружеството жалбоподател е наложена административна санкция – „имуществена санкция” в размер на 2500 лева за извършено нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, като е предоставена възможност да се освободи от административнонаказателна отговорност, ако в 14 – дневен срок от получаване на издадения електронен фиш заплати компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата в размер на 151.00 лева при спазване на чл. 189е, ал. 3 и 4 от Закона за движението по пътищата. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, доколкото към датата на твърдяното деяние. Счита, че санкционирането на нарушения по ЗДвП с ел. фиш било в изрично определени случаи, като за процесния не било предвидено издаването на ел. фиш, а следвало санкционирането на 1 нарушението да става по общия ред – със съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване на НП. Налице била процесуална пречка за издаване и санкциониране на нарушението с ел. фиш и към момента, а в издадения електронен фиш липсвали задължителни реквизити.

Нормата на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП имала не санкционен, а допълващ характер. Налице било и противоречие с материалния закон, като излага конкретни съображения в подкрепа наведените доводи, основаващи се на факта, че липсвали предпоставки за ангажиране на отговорността. Позовава се и на практика на Съда на ЕС в подкрепа на доводите за наличие на основание за отмяна на електронния фиш свързани с непосредствената приложимост, примат и директен ефект на правото на ЕС. Моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен, а в полза на дружеството – жалбоподател – присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството жалбоподател, редовно призовани, се представляват от адв. С. П. от АК – Хасково, който заявява, че поддържа подадената жалба и в хода по същество и в представени писмени бележки развива конкретни съображения за нейната основателност.

Издателят на електронния фиш - Агенция „Пътна инфраструктура”, чрез упълномощения по делото представител – юрисконсулт Р. Б. в представени писмени бележки, прави възражение за местна подсъдност с оглед твърденията в санкционния акт за място на деянието, които подробно обосновава, а при условията на евентуалност оспорва жалбата и развива конкретни съображения за неоснователност на същата. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, подадена е от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш, депозирана е съобразно правилата за определяне на родовата подсъдност, но не и пред компетентния да разгледа делото районен съд, а именно Районен съд – Хасково.

В случая, от описателната част на ел. фиш се достига до извод, че на дружеството жалбоподателя е ангажирана административнонаказателната 2 отговорност за това, че на 09.03.2026 г. в 11:01 часа на АМ А-6, в община Столична с устройство № 10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6, км. 60+705 е установено процесното нарушение с посочения номер, извършено с пътно превозно средство, собственост на дружеството – жалбоподател.

Предвид изложеното, съдът намира за уместно най - напред да изтъкне принципното положение, че административното нарушение може да бъде осъществено, както чрез бездействие като не бъде предприето съответното разписано в закона поведение, така и чрез действие, какъвто се явява и настоящият случай - чрез извършване на действия в противоречие със следващите се по силата на закона. С оглед на това, компетентен по силата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН е районният съд по място, където е следвало да бъде изпълнено дължимото действие в първата хипотеза, респ. мястото където се твърди, че е осъществено съответното действие, обосноваващо административнонаказателна отговорност – управление на моторно превозно средство в нарушение на изискванията по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. Този съд в конкретната хипотеза е Софийският районен съд, доколкото се твърди, че мястото на довършване на визираното в ел. фиш нарушение е в община Столична. Извод, който следва да се гради единствено и само на база твърденията в санкционния акт.

С оглед тези съображения, Хасковският районен съд намира, че не е надлежно сезиран с подадената жалба срещу цитирания по – горе електронен фиш, предвид разпоредбата на чл. 59 от ЗАНН, поради което производството по АНД № 336 по описа на Районен съд - Хасково за 2026 г., образувано въз основа на нея е следвало да бъде прекратено, а делото – да се изпрати на Софийски районен съд по компетентност още преди насрочването му в открито съдебно заседание, което, обаче не е било съобразено, до момента на даване на ход по същество. Поставя се въпросът какъв е необходимият подход на съда с оглед констатирания пропуск. В случая, следва да се отбележи, че за подсъдността в наказателното производство, съдът следи служебно, като нарушението на правилата за определяне на родовата подсъдност е всякога съществено процесуално нарушение, а на тези, касаещи местната подсъдност е съществено тогава, когато има изрично възражение от страна в процеса и то неправилно не е било уважено. В случая по това изрично и мотивирано 3 възражение, съдът е пропуснал да се произнесе своевременно, същото е основателно и за да се избегне допускането на процесуално нарушение от категорията на съществените, следва това произнасяне по възражението да бъде сторено след обявяване на делото за решаване, като се отмени определението, с което е даден ход по същество и производството по делото бъде прекратено, респ. изпратено по подсъдност на компетентния да го разгледа и да се произнесе по същество районен съд.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение, постановено от РС – Хасково в открито съдебно заседание на 19.05.2026 г. , с което е даден ход по същество по АНД № 336 по описа на Районен съд - Хасково за 2026 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 336 по описа на Районен съд - Хасково за 2026 г.

ИЗПРАЩА делото на Софийския районен съд по компетентност.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

/п/ не се чете.

Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!

Секретар: Г.С.

4