Решение № 364 от 12.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 364 гр. София, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20231001000001 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

С решение № 1345 от 30.11.2022 г. по т.д. № 2082/ 2022 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 13 състав е оставена без уважение жалбата на „Меридиан турс“ ООД - гр. София срещу отказ № 20221108152012/ 9.11.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление № 20221108152012/ 8.11.2022 г. за вписване по партидата на дружеството на следното обстоятелство : заличаване на Н. Р. Р. като управител.

Срещу решението е подадена жалба от „Меридиан турс“ ООД - гр. София, в която се твърди, че е неправилно и постановено при неправилна оценка на доказателствата.

Съдът не оценил, че поканата до съдружника е била връчена на пълнолетен член от домашните му, който се съгласил да я получи, както и повторното връчване на 13.10.2022 г., извършено в съответствие с чл. 42, вр.с чл.32, т.2 от ГПК. Фикцията на чл. 47, ал. 5 от ГПК била неприложима в случая, затова и аргументите на съда за липса на удостоверяване на адреса на съдружника били изцяло неотносими. Индиция за връчването на поканата и получаването й от адресата било упълномощаването на адвокат, който го представлявал на общото събрание.

Молбата към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с което да задължи Агенцията по вписванията да впише по партидата на дружеството заявеното обстоятелство.

1

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав намира следното.

Частната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 275 от ГПК от лице, което има правен интерес от обжалването на валиден и допустим и подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

При преценката за основателността й съобрази следното.

Със заявление № 20221108152012/ 8.11.2022 г. „Меридиан турс“ ООД - гр. София сезирало Агенцията по вписванията с искане за вписване по партидата на дружеството в търговския регистър заличаване на Н. Р. Р. като управител.

Към заявлението били приложени писмени доказателства, установяващи проведено на 7.11.2022 г. в гр. София общо събрание на съдружниците в „Меридиан турс“ ООД : протокол от заседанието ; покана до съдружника Н. Р. и документи, съставени във връзка с връчването й, пълномощно на адвокат Х. Г. и др.

Отказът на длъжностното лице по регистрацията бил обоснован с неспазване на изискването на чл. 139 от ТЗ, което опорочило процедурата по свикването на общото събрание.

След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на жалбоподателя, настоящият състав на въззивната инстанция преценява жалбата като неоснователна.

Централният въпрос за спора е дали е била опорочена процедурата за свикване на общото събрание на съдружниците като предпоставка за невъзможността то да взема валидни решения. В практиката на касационната инстанция не е отречена възможността поканата по чл. 139 от ТЗ да бъде връчена на съдружника по „уредените в чл. 37 и сл. от ГПК процесуални правила за връчване на съдебни книжа, включително чл. 47 от ГПК“. (Решение № 85 от 12.07.2019 г. на ВКС по т. д. № 1966/2018 г. на ВКС, II т. о.). Законът не поставя изискване поканата да бъде връчена лично на адресата - ако това беше така текста на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 щеше да бъде „получена лично“. Следователно получаването й ще трябва да се счита за валидно и тогава, когато тя бъде връчена и на пълномощник, в който случай съгласно фикцията в чл. 45 от ГПК връчването се счита за лично връчване. В настоящия случай лицето, на което поканата е била връчена, не е имало качеството пълномощник, тъй като към деня на получаването пълномощното е било оттеглено. По същественото, обаче е друго - поканата не е била връчена от компетентен орган.

Съобразно принципното становище, изразено в мотивите на Решение № 25 от 3.05.2017 г. по т.д. № 60208/ 2016 г на ВКС, ІІ г.о. уредената в чл. 43 от ЗЧСИ възможност частният съдебен изпълнител да

2

-3- възложи на определен служител в неговата кантора да връчва призовки, съобщения и книжа по реда на чл. 37- 58 от ГПК следва да се тълкува именно в контекста на предоставената от държавата компетентност за извършване на принудително изпълнение, при което принципът е, че частният съдебен изпълнител може да удостоверява връчване на книжа не изобщо, а само във връзка с образуваните пред него изпълнителни дела. Само по изключение разпоредбата на чл. 42, ал. 2 от ГПК допуска в производството пред гражданския съд по искане на страната съдът да разпореди връчване на съобщенията по делото от частен съдебен изпълнител.

От изложеното следва извода, че в цитираната разпоредба компетентността на органа на принудителното изпълнение задължително произтича от изричната санкция на гражданския съд за извършване на това процесуално действие, като предпоставка за неговата валидност. Процесуалната норма е императивна и не може да се тълкува разширително, за да бъде допуснато прилагането й и в отношенията между частноправните субекти по тяхно усмотрение.

Компетентността за връчване на книжа е предоставена на основание чл. 2, ал. 1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, на нотариуса като лице, на което държавата възлага извършване на предвидените в законите нотариални действия, сред които е и изрично посочената в чл. 569, т. 3 от ГПК компетентност за връчване на нотариални покани, който способ очевидно намира приложение в разглежданата хипотеза.

Изложените съждения обуславят извода, че поканата за свикването на извънредното общо събрание с обявения дневен ред не е била получена от съдружника най - малко преди седем дни преди датата на заседанието и това нарушение на изискването на чл. 139 от ТЗ е предпоставка за незаконосъобразност на решението за освобождаването му като управител, на основание на което е заявено искането за вписването на посоченото обстоятелство.

Поради съвпадането на крайните изводи на настоящия състав на въззивната инстанция с тези на първоинстанционния съд решението следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1345 от 30.11.2022 г. по т.д. № 2082/ 2022 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 13.

Решението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4