Протоколно определение № 4257 от 04.10.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4257 гр. София, 25.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Г. Д.

Съдебни

Искра Цв. Петрова заседатели: Лилия Б. Будинова при участието на секретаря МАРТА Р. БОЯДЖИЕВА и прокурора К. Евг. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Г. Д. Наказателно дело от общ характер № 20241100205430 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА изпраща представител, явява се прокурор А..

– редовно призована,

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Н. М. – редовно призован, доведен от Затвора – гр.

София, се явява.

За него се явява адв. А. К., назначена за служебен защитник в хода на досъдебното производство.

В залата се явява и адв. И. Г. – определен от САК за служебен защитник на подсъдимия, съгласно разпореждане на съда от 16.09.2024 г., с което е уважена молбата на подсъдимия за определяне на друг служебен защитник.

ПОСТРАДАЛАТА В. Г. Г. - редовно призована, се явява.

За нея се явява адв. С. Г. – определен от САК за служебен повереник на пострадалата съобразно разпореждане на съда от 17.09.2024 г. с което е уважена молбата на последната за определяне на нейн служебен повереник.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Получих призовката. Щом съм подписал призовката, която ми предявихте на л. 76 от делото, значи съм получил препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Съгласен да ме защитава адв. Г.. Ако може да се 1 напише в протокола за правата ми, защото при задържането ми, присъстваше на разпита адв. К., разбра, че никой не ме е бил от полицаите. Написаха в докладната, в записката, че демек полицаите са ме били, а те защо го писаха, защото аз й казвам, че идват четири патрулки и линейки, то нормално да обвинят полицаите. По време на викане на полицията, след като ме обвиниха за това престъпление, аз извиках полиция, линейка, имам го записано, откраднат ми е телефонът, нападнат съм. Желая адв. Г. да ме представлява и да ми бъде назначен за служебен защитник по делото.

АДВ. К.: Това съвпада и с моето желание.

АДВ Г.: Запознат съм с делото. Мога да поема защитата на подсъдимия.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. Г., както и на подсъдимия, че желае именно последният да му бъде назначен за служебен защитник в хода на настоящото производство,

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК адв. И. Г. от САК за служебен защитник на подсъдимия Д. Н. М. в хода на настоящото наказателно производство.

ОСВОБОЖДАВА адв. А. К. от по-нататъшно участие по делото като защитник на подсъдимия.

Препис от протокола да се издаде на адв. К. за послужване пред НБПП.

ПОСТРАДАЛАТА Г.: Получила съм препис от разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая да ми бъде назначен адв. Г. за адвокат по делото.

АДВ. Г.: Запознат съм с делото. Мога да поема защитата.

СЪДЪТ счита, че с оглед изявлението на пострадалата и на адв. Г., явяващ се в днешното съдебно заседание, последният следва да бъде назначен за служебен повереник в хода на настоящото производство, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на основание чл. 100, ал. 2 от НПК адв. С. Г. от САК за служебен повереник на пострадалата В. Г. Г. в хода на настоящото производство.

2

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от В. Г. Г. с вх. №

102185/25.09.2024 г. с искане за конституирането й в качеството на Ч.И Г..

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на пострадалата правото й да се конституира по делото в качеството на частен обвинител и/или граждански ищец.

ПОСТРАДАЛАТА Г.: Поддържам така депозираната молба.

АДВ. Г.: Поддържам така депозираната молба.

ПРОКУРОРЪТ: Искането за конституиране в качеството на частен обвинител от страна на В. Г. се явява своевременно подадено от процесуално лигитимирано лице, което съобразно фактическата обстановка, описана в обвинителния акт, се явява пострадало лице от престъплението, което се разглежда по настоящото дело, поради което моля да бъде уважена и В. Г. да бъде конституирана като частен обвинител по делото.

По отношение на формулирания граждански иск и претенциите да бъде конституирана като граждански ищец, отново от процесуално легитимирано лице е подадена в предвидените в НПК срокове, но считам, че разглеждането на претенцията за неимуществени вреди, както е обективирано в искането, би затруднило развитието на наказателната част на производството и би довело до събиране на нови доказателства, поради което моля да не приемате за съвместно разглеждане предявения граждански иск, като по този начин правата на пострадалото лице не се преклудират и има възможност чрез гражданския иск да търси обезщетение на претърпените болки, страдания и неимуществени вреди.

АДВ. Г.: Не възразявам срещу подадената молба за конституиране на пострадалото лице в качеството на частен обвинител, като своевременно подадена молба и поддържам заявеното от прокурора. Изразявам своето становище за несъгласие за конституирането на пострадалото лице в качеството на граждански ищец поради основните съображения, че би наложило събиране на нови доказателства, които биха довели до продължаване на разглеждане на делото в несъразмерни срокове, поради което моля да не уважавате искането за конституирането на лицето като граждански ищец, и за имуществени, и за неимуществени вреди. Само в качеството на частен обвинител да се конституира.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Поддържам казаното от моя защитник.

3

АДВ. Г. /реплика/: Неимуществените вреди ще бъдат доказани единствено с разпити на свидетели от списъка за призоваване, който е приложен към обвинителния акт. Считам, че не е налице каквато и да е пречка да бъде разгледан предявеният граждански иск по отношение на претърпените неимуществени вреди.

СЪДЪТ намира така подадената молба от пострадалата В. Г. Г. със съображенията, изложени в съдебно заседание от последната и назначения й повереник, за подадена своевременно, а именно преди даване ход на разпоредително заседание, от процесуално легитимирано лице, а именно посоченото като пострадало в процесния обвинителен акт. Съдът счита, че искането за конституиране на пострадалата Г. в качеството на частен обвинител следва да бъде прието като допустимо такова и същата да бъде конституирана в това процесуално качество.

По отношение на предявените два граждански иска, съответно за причинени имуществени вреди в размер на 1625 лева, респективно за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането – 11.07.2024 г., следва да бъде приет само този касателно претенцията за репариране на причинените имуществени вреди.

Съображенията в тази насока са следните. С оглед изложеното в днес докладваната молба от пострадалото лице, независимо от изложените съображения от повереника, установяването на размера на претенцията за неимуществени вреди и доказване на същия в хода на наказателното производство би довело до необосновано забавяне на същинското наказателно производство. В тази насока следва да се посочи, че са изложени твърдения за непрекъснато преживяване на ситуацията от пострадалата, социална изолация, ползване на специализирана психологическа помощ, респективно снабдяване и употреба на лекарства за преодоляване на визираното състояние, както и изложени доводи за емоционална стойност на вещта с оглед начина на получаване на същата от починалия свекър на пострадалата, доказването на които предполага събиране на допълнителни доказателства. Отделно от това, изложените факти и обстоятелства за емоционалната стойност на вещта поскоро са свързани с твърденията в обвинителния акт за отнемане на самата инкриминирана движима вещ, а не за упражнената принуда. Всички тези факти и обстоятелства обосновават извод, че предявената претенция за репариране на причинените неимуществени вреди в размер на 10 000 лева не следва да бъде приемана за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство, Д.лкото би довела до необосновано забавяне на процеса.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА В. Г. Г. в процесуалното качество на частен обвинител в хода на настоящото производство.

4

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в хода на настоящото наказателно производство предявения от В. Г. Г. срещу подсъдимия Д. Н. М. граждански иск за сумата от 1625 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от инкриминираното с обвинителния акт деяние, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 11.07.2024 г.

КОНСТИТУИРА В. Г. Г. в процесуалното качество на граждански ищец по делото.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от В. Г. Г. срещу подсъдимия Д. Н. М. граждански иск за сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от инкриминираното с обвинителния акт деяние, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 11.07.2024 г.

Определението протестиране. е окончателно и не подлежи на обжалване и

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредително заседание.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА

ПОДСЪДИМИЯ /по представен формуляр за досие от Затвор - гр. София, ведно със снимка на лицето/:

Д. Н. М. - роден на ******* г. в с. Саранци, община Горна Малина, българин, с българско гражданство, осъждан, с начално образование, неженен, безработен, живущ в гр. София, ж.к. „*******, с ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително и правата му по чл. 55 от НПК, както и предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Наясно съм с правата си и с характера на разпоредителното заседание, като нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.