Определение № 2331 от 15.09.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2331 гр. София, 15.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502316 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

С определение № 13457 от 11 юли 2025г., постановено по гр. д. № 2324/2024г., Софийски градски съд, IV – А възз. състав е прекратил на основание чл. 96, ал. 2 ГПК вр. чл. 27, ал. 2 ЗПП предоставената на И. К. З. безплатна правна помощ с определение от 31.07.2024 г. по гр. д. 2324/2024 г. по описа на СГС, IV-А с-в. За да постанови определението, СГС е приел, че многократните указания до жалбоподателката за изпълнение на указания за отстраняване на нередовности на подадените касационна жалба и частна жалба, остават неизпълнени, както лично, така и чрез многото последователно назначавани особени представители, главно поради неоказано достатъчно съдействие от нея; след отчитане и на съвпадащите становища на представляван и представител за отказ от предоставената безплатна правна помощ и за изпращане на делото за касационен контрол, изпълнена според съда е хипотезата на чл. 96, ал. 2 ГПК вр. чл. 27, ал. 2 ЗПП за нейното прекратяване поради промяна в обстоятелствата за предоставяне, включително непостигане на целта, поради която тя е допусната.

Определението се обжалва с частна жалба от И. К. З.. Частната жалбоподателка поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като не се отказала от правна помощ, КЖ и основанията към нея били приподписани от адв. Г., а ЧЖ е редовна и не отговаря на действителното положение, че не е 1 оказала съдействие, а с адв. Я. не е успяла да осъществи контакт, нито тя с нея.

Насрещната страна в производството - ПРБ е оспорила частната жалба.

Правото на жалба е упражнено срещу определение, постановено на основание чл. 96, ал. 2 ГПК, от легитимирано лице и в срок, поради което частната жалба, която е редовна, е допустима /арг. чл. 95, ал. 5 ГПК/, а по същество е основателна.

Съдържанието на правната помощ се състои в осигуряване на безплатна адвокатска защита /чл. 94 ГПК/. Системата за правна помощ, вкл. и под под формата на процесуално представителство, обхваща такава по наказателни, граждански, административни дела и по изключение по търговски дела и тя може да бъде предоставена само на физически лица /вж. чл. 1 и чл. 5 вр. чл. 24, т. 3 вр. чл. 21, т. 2 ЗПП/. В случая, делото е гражданско, по което на ищцата – физическо лице, жалбоподател във въззивното производство, е предоставена правна помощ, тъй като тя не разполага със средства за заплащане на адвокат - с определение № 11978/31.07.2024г.

Правната помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, като съдът формира преценката си, вземайки предвид доходите на лицето или на неговото семейство; имущественото състояние на лицето, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други обстоятелства /чл. 23, ал. 3 ЗПП/. При промяна в обстоятелствата, поради които е предоставена правната помощ, тя се прекратява от момента на настъпване на промяната /чл. 96, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 ГПК; чл. 27, ал. 2 ЗПП/. В разглежданата хипотеза няма доказателства, че жалбоподателката З. вече разполага със средства за заплащане на адвокат, поради което от формална страна няма и основание за прекратяване на предоставената правна помощ, необходима и за подаване на редовна касационна жалба, приподписана от адвокат /чл. 284, ал. 2 ГПК/.

Многократното назначаване на адвокати за осъществяването на правната помощ, които не са изпълнили задълженията си поради “неоказано съдействие“ от лицето, на което е допусната правната помощ, както и 2 поведението на същото, изразяващо се в противопоставяне на назначаването на друг адвокат, не е предвидено понастоящем като основание за прекратяване на правната помощ, а може да се разглежда само като основание за освобождаване на назначения адвокат за осъществяване й /вж. чл. 26, ал. 6, т. 3 и 5 ЗПП/.

Така мотивиран, САС счете, че обжалваното определение е незаконосъобразно, а частната жалба срещу него е основателна, поради което то подлежи на отмяна.

Водим от горното,

Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 13457 от 11 юли 2025г., постановено по гр. д. № 2324/2024г. от Софийски градски съд, IV – А възз. състав.

Връща делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3