Решение № 137 от 15.05.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Добрич, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20223230201232 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ В и К„ АД, гр. Добрич, ЕИК 204219357 срещу Наказателно постановление / НП / № МН-СИБ-22-076 от 07.10.2022г., издадено от Началника на Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор / ГД МН ДАМТН /, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията / ЗИ /, на основание чл. 85, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗИ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 200лв. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, поради което се иска отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се представлява. В писмено становище / л. 50-51 / изцяло поддържа жалбата.

Законният представител на АНО оспорва жалбата.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства, намира за установено следното:

1

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация. / видно е от приложената по делото на л. 33 обратна разписка, че на 19.10.2022г., жалбоподателят е получил 25бр. съобщения от 82-03-334 до 82-03-358/07.10.2022г., като на л.

31 от делото е приложено съпроводително писмо с изх. на ГДМНРОСБ № 8203-334/07.10.2022г., с което на жалбоподателя е изпратено НП № МН-СИБ22-076/07.10.2022г. / Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, от компетентното длъжностно лице по смисъла на чл. 94 ал. 1 от ЗИ и приложената по делото Заповед № А - 54/03.02.2021г. на Председателя на ДАМТН /л. 32 /, в присъствие на упълномощен представител на наказаното лице, документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели. Надлежно е връчен и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34 ал.3 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

На 14.06.2022г. свидетелите Н. Д. и С. Д. – инспектори в ГД МН, РО МН СИБ – гр. Варна извършили надзорна проверка в обект - водопроводно отклонение с водомерен възел в мокро помещение на къща, находяща се в гр. Добрич, ул.

„ Генерал Гурко „ № 15, с абонат ***, аб. № 36447. Достъпът до обекта бил осигурен от св. Ф. А. - служител във „ ВиК Добрич „ АД. В хода на проверката инспекторите установили, че монтираният водомер във водопроводно отклонение на посочения обект, произведен от „ Беласица „ Петрич, с идентификационен № 03180081/2003г., с номинален разход Qn = 2.5 m³/h се използвал от „В и К „ Добрич АД, бил монтиран правилно, осигурявал подаване на питейна вода към водопроводната инсталация на абоната и измервал количеството потребена вода, т.е. се използвал по предназначение. При извършен външен оглед на процесния водомер за нА.чие на знак за последваща проверка било установено, че върху водомера липсвал поставен знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършването на последваща 2 проверка.

Във връзка с извършване на надзорната проверка били изискани и предоставени на 21.07.2022г. от жалбоподателя следните документи:

- ел. карнета за абонат ***, аб. № 36447 /л. 23-24 /;

- копие на фактура № 0106364967/04.07.2022г., с която на абоната ***, аб. № 36447 е начислено изразходваното количество вода от 01.06.2022г. до 01.07.2022г. / л. 25 /.

Въз основа на предоставените документи на 21.07.2022г. и установената фактическа обстановка, св. Н. Д. приел, че на 14.06.2022г., като използва за непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава през процесния водомер, намиращ се в гр. Добрич, ул. „ Генерал Гурко „ № 15, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка, „Водоснабдяване и канА.зация Добрич” АД е извършило нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от ЗИ, поради което на 02.09.2022г. образувал процесното административнонаказателно производство, като съставил АУАН № ВН 1211/02.09.2022г. в присъствието на свидетелите Д. Ж., С. Д. и редовно упълномощен представител на жалбоподателя.

Въз основа на така съставения АУАН, на 07.10.2022г. било издадено и процесното Наказателно постановление № МН-СИБ-22-076 от Началника на Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор / ГД МН ДАМТН /, с което за вмененото административно нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, на основание чл. 85, ал.

2 във вр. с ал. 1 от ЗИ, на жалбоподателя била наложена „ имуществена санкция в размер на 200лв.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Н. Д., С. Д., Д. Ж. и Ф. А., заверени копия от ел. карнета за абонат ***, аб. № 36447 и фактура № 0106364967/04.07.2022г., с която на абоната ***, аб. № 36447 е начислено изразходваното количество вода на процесния обект от 01.06.2022г. до 01.07.2022г., АУАН № ВН 1211/02.09.2022г., НП № МН-СИБ-22-076/07.10.2022г. на Началника на РОМНСБ на ГД МН на ДАМТН.

От правна страна:

Съобразно разпоредбата на чл. 44 т. 4 от ЗИ, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39 ал. 1 и чл. 43 ал. 1, а съгласно чл. 43 ал. 1 от ЗИ, последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка.

По безспорен начин в хода на съдебното дирене се установи, че на 14.06.2022г., наказаното лице е използвало средство за непрекъснато измерване на обема на водата – водомер, произведен от „ Беласица „ Петрич, с идентификационен № 03180081/2003г., с номинален разход Qn = 2.5 m³/h без знак за преминала последваща проверка.

3

Съобразно разпоредбата на чл. 835а ал. 2 от НСИПМК срокът на вА.дност на първоначалната проверка се приравнява на срока на вА.дност на последващата проверка.

Последваща проверка за водомери с номинален разход Qn ≤ 15 m3/h се извършва на всеки пет години. Тази периодичност е определена в Заповед № А - 616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН /обн. ДВ, бр.

82/05.10.2018г./, издадена на основание чл. 43 ал. 4 от ЗИ. В процесния случай на водомера не е имало поставен знак за последваща проверка, съгласно чл. 846 т. 5 от НСИКПМК.

Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като това описание и съответно правна квА.фикация, не създават неяснота, за какво точно нарушение е санкционирано дружеството.

В АУАН и в НП недвусмислено е описано, в кой обект наказаното лице използва средство за измерване – водомер, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка на средството за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

Законосъобразно за извършеното нарушение е санкционирано ЮЛ – търговското дружество „Водоснабдяване и канА.зация Добрич” АД.

Правилно наказващият орган е приложил санкционната норма на чл. 85, ал. 2 от ЗИ. От значение е това, дА. е било изпълнено задължението по чл. 44, т. 4 от ЗИ да не се използва средството за измерване без необходимия знак, в случая такъв по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършената последваща проверка. Липсата на установено отклонение в точността на отчетените количества потребена вода не е елемент от състава на нарушението. Без правно значение е и обстоятелството дА. водомерът е работил непрекъснато, както и че впоследствие е бил изправен.

Предвидената имуществена санкция по чл. 85, ал. 2 от ЗИ е в размер от 200 до 500 лв. Наложен е минималния, предвиден в закона размер, поради което не подлежи на преразглеждане от съда.

Що се касае до дадените при проверката задължителни предписания, то обстоятелството, че същите са били изпълнени в срок следва да се приеме като смекчаващо отговорността обстоятелство още повече, че жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, изразяващо се в използване на средство за измерване без знак за последваща проверка, а не за нарушение по чл. 92, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗИ – за неизпълнение на задължителни предписания.

Неоснователно е направеното възражение от жалбоподателя, че нарушението представлява маловажен случай, по следните съображения:

Съгласно § 1, т. 4 от ДП на ЗАНН, маловажен случай е този при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с 4 оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Т.е. маловажността е конкретна преценка на степента на обществената опасност на нарушението от страна на съда, респективно на административнонаказващия орган, в сравнение с други случаи на нарушения от съответния вид. В случая извършеното нарушение не е с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от този вид. Обстоятелството, че не са нА.це вредоносни последици не е основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално. Не на последно място е значимостта на охраняваните с нарушената материалноправна норма обществени отношения, свързани с осигуряване на достоверност и точност на измерванията - касае се за средство за измерване /водомер/ на потребена вода, с цел осъществяване на търговски плащания по чл. 5 от ЗИ.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане / л. 41-45 / и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150лв. за защита в производства по ЗАНН без конкретизиране на формата на защита – защита в открито съдебно заседание или писмена защита. Обстоятелството, че юрисконсултът на ДАМТН е изготвил и депозирал мотивирано становище по процесната жалба срещу обжалваното наказателно постановление / л. 41-45 от н.а.х.д. /, но не е осъществил процесуално представителство в съдебно заседание не променя факта, че е осъществена защита в производство по ЗАНН. В тази насока е и константната съдебна практика (Виж решение № 240/27.06.2022г. на к.а.н.д.

№ 238/2022г. на АдмС - Добрич, постановено по идентичен случай между същите страни, с което решение съдът е оставил в сила решение № 85/28.03.2022 г. по а.н.д. № 1412/2021 г. по описа на Районен съд Добрич, включително и по отношение на присъдените разноски в полза на ДАМТН) Водим от гореизложеното, съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № МН-СИБ-22-076 от 07.10.2022г., издадено от Началника на Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна 5

България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „ В и К„ АД, гр.

Добрич, ЕИК 204219357 за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията, на основание чл. 85, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗИ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 200лв.

Разпечатката съдържа 48 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/762dc43b-97e3-49e7-b0f1-ee72547a29f3