Решение № 260002 от 09.03.2021, Районен съд - Пещера

Р Е

Ш Е Н

И Е :

260002/09.03.2021 година, гр. Пещера

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав

На

11.02.2021 година в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА

АНГЕЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ :

Секретар СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА прокурор ………………… като разгледа докладваното от Съдия

Ангелова по НАХД № 223 по описа за 2020 година.

Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Мозайки“ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Белово, представлявано от управителя Страхил Серев против

Наказателно постановление №13-002377 от 09.12.2020 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик ,с което за нарушение по чл.415,ал.1 от КТ на основание чл.416,ал.5 във вр.с чл.415,ал.1 от КТ му е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева.

Недоволен, жалбоподателят изразява становище за несправедливо и необосновано НП като излага съображения ,че същото е издадено при невярна фактическа обстановка.Сочи ,че след извършена проверка на 04.06.2020 година и на 09.06.2020 година от представители на Инспекция по труда“ му е съставен Протокол № ПР2014116 от 30.06.2020 година с предписание: “Да се почиства редовно пространството около опъвателен вал на ТСИ от формираните вторични източници на замърсяване на работната среда,вследствие обработка на скали,съгласно разпоредбите на чл.106,ал.1 от Наредба № 7/23.09.1999 година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване“.При повторна проверка бил съставен акт № 13-002377 от 29.09.2020 година за неизпълнение на посоченото предписание.Сочи се още ,че обжалвали същия пред Дирекция „ИТ“-Пазарджик в установения срок с приложен доказателствен материал,но им било съставено НП № 13-002377 от 09.12.2020 година,въпреки че били изпълнили предписанието им била наложена имуществена санкция.Молят да се отмени атакуваното НП като незаконосъобразно и неправилно или алтернативно да се приеме ,че се касае за маловажен случай на административно нарушение.Сочат доказателства.

Ответната страна –Д „ИТ“ гр.Пазарджик редовно призована чрез юрисконсулт Шотева оспорва жалбата със становище ,че същата е допустима ,но неоснователна тъй като е извършено описаното нарушение.Ангажирани са доказателства.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На жалбоподателя „Мозайки“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр.Белово,ул.“Васил Левски“ № 7, представлявано от управителя Страхил Георгиев Серев на 29.09.2020 година е съставен акт за установяване на административно нарушение №13-002377 от гл.инспектор при

Д“ИТ“ гр.Пазарджик-Р.М. в присъствието на свидетеля Т. С. Г.,за това че в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1,т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ,не е изпълнил даденото задължително за изпълнение предписание по т.10 от Протокол № ПР2014116 от

30.06.2020 година на гл.инспектор инж.Р.М. със срок за изпълнение до

01.07.2020 година ,а именно:“Да се почиства редовно пространството около опъвателния вал на ТСИ от формираните вторични източници на замърсяване на работната среда, вследствие на обработката скали,съгласно разпоредбата на чл.106,ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване.Нарушението е извършено на

02.07.2020година в обект „Площадка за преработка на строителни материали“,намираща се в с.Капитан Димитриево,община-Пещера на първи работен ден след изтичане на предписания срок за изпълнение на даденото задължително предписание .Нарушението е констатирано на 18.09.2020 година при извършване на последваща проверка на обекта когато се установило ,че пространството около опъвателния вал на ТСИ от формирането на вторични източници на замърсяване на работна среда вследствие на обработка на скали не се почиства редовно,с което е нарушил чл.415,ал.1 от КТ.Актът е връчен на нарушителя на 29.09.2020година лично срещу подпис от Страхил Георгиев Серев в качеството му на представляващ.

Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното Наказателно постановление №13-002377 от 09.12.2020 година , с което за констатираното адм.нарушение по чл.415,ал.1 от КТ на жалбоподателя „Мозайки“ ООД гр.Белово е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Видно от административно наказателната преписка на

30.06.2020 година е съставен Протокол ПР 2014116-относно проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд във фирма „Мозайки“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Белово,представлявано от Страхил

Георгиев Серев ,в който е отразено,че на дружеството е извършена проверка на 04.06.2020 година на място, в обект „Площадка за преработка на строителни материали“, намираща се в с.Капитан Димитриево ,община-Пещера и проверка по документи на 09.06.2020 година в

Д“ИТ“ гр.Пазарджик касаещи трудовото законодателство като за констатираните нарушения от проверката по спазване на изискванията на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд във фирмата са дадени конкретни предписания и срок за изпълнения ,едно от които е „Да се почиства редовно пространството около опъвателен вал на ТСИ от формираните вторични източници на замърсяване на работната среда ,вследствие на обработка на скали –срок :01.07.2020 година“.Предписанието е връчено на работодателя на 30.06.2020 година ,лично срещу подпис.

В преписката се съдържа писмено възражение от жалбоподателя,в което същият сочи ,че с оглед издаденото предписание е издадена заповед ,съгласно която работодателят е възложил 3 пъти дневно почистване на работните места и на технологичното оборудване,която била сведена до знанието на работниците.Сочи се още ,че с оглед спецификата на производствения процес обаче се отделял прах във всеки един момент от деня

,включително и след почистване. Молят за приложение на чл.415в ,ал.1 от КТ.

В хода на производството са представени писмени доказателства за издадена от работодателя заповед за почистване на технологичното оборудване и работните пространства ,както и списък на лицата запознати с нея ,които факти са безспорни по делото ,но в случая съдът не може да установи дали действителната дата на тези документи е 11.05.2020 година или същите са съставени за нуждите на настоящото производство.

Разпитаният в с.з. актосъставител

Р.И.М. в показанията си сочи ,че работи като главен инспектор в Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик . На 18.09.2020 г. се извършила планова проверка във връзка с периодичен контрол на д-вото жалбоподател „Мозайки“ ООД. Проверката била във връзка с изпълнение на предписание по протокол от 30.06.2020 г., изготвен от проверяващия. Този протокол се съставил във връзка с предходна проверка в д-вото също извършена от свидетеля. На тази проверка установили, че пространството около опъвателния вал на трошачо-смесителна инсталация не се почиства редовно, като имал предвид, че се формират източници на замърсяване, които са в следствие обработката на скали, поради което дал предписание на управителя със срок на изпълнение 01.07.2020 г. Когато отишал на 18.09.2020 г., с колежката си установил, че пространството около вала е силно замърсено, видимо било като при предходната проверка, не установили да има следи от някакви почиствателни дейности, за да се подобри по някакъв начин работната среда и по този начин да се осигурят безопасни условия на труд, като самото пространство трябвало да е чисто, тъй като е опасно за работещите и е предпоставка за инцидент. В тази връзка от направените констатации на място съставил АУАН за това, че не са изпълнени предписанията по предходната проверка. В хода на проверката трябва да се установи дали работодателят е отстранил нарушенията, констатирани при предишната проверка,а в случая липсвали писмени доказателство или снимков материал, че ги е отстранил, както нямало и телефонно обаждане за това, въпреки че телефонното обаждане не е критерий, и на базата на констатациите, които направил и документално след това в ДИТ, пристъпил към съставянето на АУАН. Досега не му е известно жалбоподателят да е обжалвал съставен протокол с посочените предписания. Нямало и искана отсрочка да се удължи срока на даденото предписание. По време на съставяне и връчване на АУАН, управителят г-н Серев присъствал в ДИТ Пазарджик, нямал писмени възражения, но имал отношение към сактосъставителя като институция и проверяващи, държал се грубо. Не им представил заповед ,с която възлага на работниците да почистват работното пространство.От 2018 г.актосъставителят извършвал проверки на това д-во, тъй като то попадало в списъците за рисково производство и трябвало два пъти в годината да му се извършват проверки. Откакто проверявал дейността -2018 година нямало данни за подобрени условия на труд на работната площадка като цяло. Обектът е силно запрашен, нямало и изградена тоалетна, за което пак е дадено предписание.

Относно първата проверка – не е конкретизиран часът на извършването й.Това, което установили , се отнасяло за пространството от всички страни на вала, около цялата машина. Опъвателен вал в инсталацията - това е транспортна лента, по която се движи материала – скален материал, и вследствие на това движение се изсипвала част от него около машината –т.е. прах, насипен материал, различни фракции, като това периодично следвало да се почиства.Задължение на работодателя е организационната работа как ще се осъществи почистването : как ще се измита и извозва на определените за складиране места.В случая отпадният материал от производството бил до машината, вкл. и самата машина била затрупана. Отпадъците не трябвало да са там не само по регламент, а и за това, че са опасни за работниците, тъй като затруднявали достъпа до машината и обслужването й. Машината работи и при натрупани отпадни материали , но когато работи точно този вал, човек най-малкото можело да се спъне и да падне във вала, да бъде затрупан от тези купчини прах и ситен материал. На 02.07.2020 г. не е ходил на проверка, но това е датата, която е отразена като неизпълнено указание, и това е първият работен ден, след датата, която е дадена за изпълнение на предписанието.

Ако имало снимков материал и им бил предоставен такъв , би се прило, че е изпълнено предписанието. Нямало как да се направи изчисление за какъв период от време колко материал се натрупва при работа на машината . При проверката през юни месец имало предписание на работодателя за различни нарушения ,които констатирали и когато през месец септември посетили обекта , констатирали , че част от предписанията, за които не са съставили актове, са изпълнени. Това го установили по снимков материал,който се предоставил от управителя. Например :имало камион „Фадрома“, на която стоповете били нарушени, като след представяне на снимков материал се виждало , че това е отремонтирано, както и за друго предписание относно един мотокар отново снимков материал и ,въз основа на който приели , че са изпълнени указанията в тази част и не съставили актове.

По делото е разпитана и свидетелката Т.С.Г. ,която в показанията си сочи ,че работи като помощник инспектор в ДИТ Пазарджик. Присъствала е на двете проверки, които се извършили в д-вото жалбоподател. Първата била през м. юни 2020 г., която се извършила в обект, собственост на фирмата в с. Капитан Димитриево. Проверката констатирала, че има доста нарушения, като едно от тях било за това ,че около самата машина –опъвателен вал не се почиствал обработения скален материал.За това нарушение имало предписание да се почиства ,тъй като съществувала опасност от злополука за работещите със самата машина –някой да не се нарани. Втората проверка била на 18.09.2020 г., отново в обекта ,при която констатирали ,че не е изпълнено едно от указанията, а именно да се разчисти около този вал. Според свидетелката не е постъпвало уведомително писмо в деловодството от дружеството ,че е изпълненило указанията. Нямала спомени в колко часа се провела първата проверка. Констатирания материал бил натрупан около самата лента , от двете й страни ,както и около самата машина.На втората проверка не са констатирали никакви разлики с тези купчини от остатъчни отпадъци.Според свидетеля това количество отпадък не би могло да се натрупа при работа на машината от един ден .Не си спомня да е ходила на проверка на 02.07.2020 година.