Решение № 254 от 05.10.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. П., 05.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров при участието на секретаря Вера Сухарова като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20211230100989 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Образувано е по искова молба на Ж. Г. В., ЕГН: **********, с адрес гр.П., ж.к.“И.“ № ***, чрез адв.И. Я. от АК-Благоевград, със съдебен адрес гр.П., ул.“Л.“ № 2, подадена срещу ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.С., район Л., ул.„Д.“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К..

Ищцата сочи, че на 10.04.2020 г. около 17,15 часа, на път III-108 в района на кръстовището на „Зеленчукова борса“ с.К., общ.П., е настъпил пътен инцидент, при който л.а. марка „БВМ“, модел „530ХД“, с рег.№ Е 4678КХ, при завой наляво отнема предимството и не пропуска движещия се направо лек автомобил, собственост на Ж. Г.

В.. Сочи, че в резултат на удара л.а. „Мазда Премаци“ с рег. № Е3897МС е с тотална щета и същият е с прекратена регистрация.

Излага твърдения, че за процесното произшествие е съставен Протокол за ПТП № 1323972 с рег. № 1046-187 по описа на РУ на МВР гр.П. и е образувано ДП № 314ЗМ-128/20 г. по описа на РУ на МВР гр.П. срещу виновния водач на л.а. марка „БМВ“, модел „530ХД“, с рег. № Е4678КХ за управление на автомобил след употреба на алкохол. Навежда, че съгласно Присъда № 137/19.05.2020 г., постановена по НОХД № 190/2020 г. по описа на РС-гр.П., М. П. е признат за виновен за извършено деяние, представляващо престъпление по чл.343б, ал.2 НК.

Посочено е още, че виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на 1 лицата, чиято отговорност за причинените вследствие на ПТП вреди се покрива от застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със ЗД „Б.И.“ АД, със застрахователна полица № BG/02/119002316917, валидна от 15.08.2019 г. до 14.08.2020 г. Навежда, че към настоящия момент /датата на депозиране на исковата молба в съда/ ответното дружество не е изплатило обезщетение за претърпени имуществени вреди на ищеца, въпреки че е изтекъл предвидения в КЗ срок от предявяването на писмената застрахователна претенция от Ж. В., получила вх. № ОК657566/28.10.2020 г. по описа на „Б.И.“ АД.

Иска се от съда да постанови решение, с което да бъде осъдено ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК: ***, да заплати на Ж. Г. В., застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 1 000 /хиляда/ лева, предявен като частичен от 5 000 /пет хиляди/ лева, ведно със законна лихва за забава върху претендираното обезщетение, считано от датата на подаване на исковата молба – 01.07.2021г. до окончателното плащане на обезщетението.

Претендират се сторените по делото разноски.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на едномесечния срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответната страна, изцяло оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва истинността на механизма на ПТП, описан в Протокол за ПТП № 1323972, както и вината и противоправното поведение на лицето, посочено от ищцовата страна като виновен водач за пътния инцидент. Оспорва стойността на причинените при процесното ПТП щети, като изразява становище, че не е налице причинно-следствена връзка между ПТП-то и вредите, за които претендира ищцовата страна. Твърди съпричиняване в значителен размер. Навежда, че с нарочно писмо от ищцата са изискани допълнителни документи и действия от нейна страна с оглед ликвидиране на щетата на собственото й МПС, но поведението й било пасивно и не е съдействала на дружеството. Оспорва исковата претенция и по размер, като сочи, че същият е силно завишен и не кореспондира с действителния размер на сочените вреди. Прави се искане за отхвърляне на исковата претенция. Моли на страната на ответното дружество да се привлече като трето лицепомагач М. Д. П., ЕГН: ********** от гр.П., ул.Б. № 34 с оглед бъдещ регресен иск /на основание чл.500 КЗ/ при осъждане на ответника по настоящото производство.

С нарочна молба е предявен обратен иск срещу посоченото трето лице-помагач.

Третото лице помагач П. /ответник и по обратния иск/ оспорва предявения от ищеца иск, както по основание, така и по размер. Твърди, че от негова страна не е имало противоправно деяние и не може да се ангажира отговорността му за извършено нарушение на правилата за движение, в резултат на което е настъпило транспортното произшествие. Оспорва посочения от ищеца механизъм на процесното ПТП и навежда, че е налице съпричиняване от другия участник в произшествието, сочи, че нанесените 2 щети по собствения на ищцата автомобил не са резултат от реализираното произшествие и не са в претендирания от нея вид, степен и размер. В условията на евентуалност, счита, че размера на претендираното обезщетение е силно завишен.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа депозираната искова молба и моли съда да я уважи.

За ответното дружество представител не се явява в съдебно заседание, депозирано е становище, с което се иска отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани по аргументи изложени в отговора на исковата молба и допълнително представени становища.

Конституираният от съда като трето лице-помагач на ответното дружество М. П. се представлява от надлежно упълномощен защитник, който оспорва предявената искова претенция както по основание, така и по размер.

По делото са допуснати и приети гласни и писмени доказателства, изслушано е заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от представения по делото констативен протокол за ПТП от 11.04.2022 г., на 10.04.2020 г. в 17,15 часа на път III-108, км 7+00 гр.П., в посока гр.С., л.а. марка „БМВ 530 Д“, управляван от М. Д. П. в района на зеленчукова борса с.К. при завиване наляво при навлизане на друг път отнема предимството и не пропуска движещия се направо от гр.С. за гр.П. л.а. марка „Мазда Премаци“, управляван от Е.А.В. и собственост на Ж. Г. В., при което настъпва ПТП с материални щети. От отбелязаното в протокола се установява, че при л.а.“БМВ“ има деформирана задна част и дясна част на автомобила, а л.а.“Мазда Премаци“ е с деформирана предна част на автомобила.

Приети като доказателства по делото са и свидетелство за регистрация на МПС част I за лек автомобил марка „Мазда Премаци“, свидетелство за регистрация на МПС част II, писмо рег.№ 314000-4439 от 22.06.2020г., от които се установява, че собственик на увредения автомобил е ищцата В., молба от Е.А.В., А. Е. В. и Ж. Г. В. с правно основание чл.380 КЗ до ответното дружество.

По делото в качеството на свидетел е разпитано лицето Е.А.В..

Свидетелят Е.В. /съпруг на ищцата/, посочва, че със сина му А.В. се прибирали от работа от гр.С. и към 17 часа на кръстовището на борсата на с.К. пред тях имало една кола, като свидетелят, който управлявал техния автомобил спазвал дистанция. От другата страна имало друг автомобил, който им отнел предимството. Същият автомобил пропуснал колата, която била пред тях, а на тях им отнела предимството, защото рязко тръгнал да завива в ляво и затова се ударили в задната част на други автомобил. Посочва, че карал с нормална скорост, тъй като там имало ограничение от 3

50 км/ч. Свидетелят излага, че започнал рязко да завива, за да избегне удара, защото другият автомобил бил леко навлязал в неговото платно, но въпреки това се ударили.

Посочва, че колата е „тотал- щета“, че от нея нищо не става, като и двата еърбега се отворили при удара.

По делото е изслушано и прието заключението по назначената съдебноавтотехническа експертиза.

Вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза на поставените въпроси отговаря, че съгласно протокол за ПТП № 1323972, издаден на 11.04.2020 г. от мл.автоконтрьолор И. К.Н., същото е станало на 10.04.2020 г. в 17,15 часа на път III 108, км 7+00, гр.П., гр.С.. Водачът М. Д. П., с ЕГН: ********** е управлявал лек автомобил, марка и модел „БМВ 530 ХД“, с рег.№ Е 4678 КХ, в посока гр.П. към гр.С. и на кръстовището при зеленчукова борса при с.К. извършва маневра „завод наляво“ за навлизане на пътя за с.К., като с това си действие водачът П. отнема предимството и не пропуска движещи се направо от гр.С. за гр.П. лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС, управляван от Е.А.В., ЕГН: **********. Настъпва удар между двете МПС, като за лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС челен, а за лек автомобил, марка и модел „БМВ 530 ХД“, с рег.№ Е 4678 КХ, е в дясната страна на автомобила, изместен в задния край. След този удар лек автомобил, марка и модел „БМВ 530 ХД“, с рег.№ Е 4678 КХ, се удря в мантинелата със заден ляв калник и лява част на задна броня. Преди удара водачът на лек автомобил марка и модел „Мазда Премаци“, се е опитал да избегне удара с маневра „заобикаляне наляво“ на лек автомобил, марка и модел „БМВ 530 ХД“, с рег.№ Е 4678 КХ, но не е успял и затова най-големите щети на лекия автомобил марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.

№ Е 3897МС, са в предна дясна част, при което се е откъснало предно дясно колело заедно с носача от закрепването към окачването на автомобила.

Посочената причина за настъпване на ПТП е, че водачът М. Д. П., движейки се от гр.П., достигайки до кръстовището за с.К. /зеленчукова борса/, извършва маневра „завой наляво“, за да продължи към с.К. и не пропуска движещия се насрещно и с предимство в права посока /гр.С. – гр.П./ лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС. Водачът М. Д. П. не е бил напълно убеден, че няма да застраши останалите участници в движението, а именно лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС.

На база на протокол за ПТП № 1323972, издаден на 11.04.2020 г. от мл.автоконтрьолор И. К.Н. за станало ПТП на 10.04.2020 г. в 17,15 часа на път III - 108, км 7+00, гр.П. - гр.С., и на механизма на ПТП, който вещото лице е установило, е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите увреждания по лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС.

4

Стойността за ремонтирането по пазарни цени на увредените части и системи на лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС, към датата на застрахователното събитие не мое да бъде определена. Това важи и за вида и степента на увреждане на частите и системите на автомобила и дали той подлежи на ремонт.

Пазарната цена към датата на настъпване на застрахователното събитие – 10.04.2020 г. на лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС, е в размер на 2 850 лева.

Остатъчна стойност е счетоводен термин и няма отношение към пазарната цена.

Остатъчната стойност при натрупване на пълната амортизация на автомобила е 0 лева, но това не е пазарната цена.

Няма как да бъде направена схема на улиците, местоположението на колите при ПТП, пътните значи и пътната маркировка.

По делото няма протокол за оглед на местопроизшествие и други данни, които да дадат възможност на вещото лице да пресметне скоростта на движение на автомобилите и дали ударът е бил предотвратим и при какви условия.

Действителната стойност на лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС, изчислена по пазарен метод, т.е. срещу каква сума може да се купи автомобилът със същите характеристики, съвпада с пазарната му цена, която е определена на 2 850 лева.

Не може да бъде определено дали стойността на ремонта надвишава действителната стойност на лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС.

След като по делото няма данни за увредените части и системи на лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС, към датата на застрахователното събитие и съответно не може да бъде определена стойността на ремонта на лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС, като не може да бъде пресметнато и да бъде определено дали щетата е тотална по смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ.

Тъй като в документите по делото не са налице данни за увредените части и системи на лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС, към датата на застрахователното събитие, няма как да бъде определена стойността на запазените части.