Присъда № 9 от 18.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда №9/18.03.2026г,постановена по ВНОХД №749/2025г на ОС-Благоевград

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда №14/15.04.2025г.,постановена по НОХД №433/2023 г. по описа на РС – Г.Д.,подсъдимият И. И. Р.,от с.Б.,общ.Г.Д. е признат за виновен в това, че в периода 22.10.2020 г. - 17.11.2020 г., в района на с. Д. и с.Д., двете в община Г.Д.,обл.Б., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - горски надзирател в Териториално поделение „Държавно горско стопанство - Г.Д." - гр. Г.Д., в кръга на службата си е съставил четири броя официални документи- превозни билети за транспортиране на дървесина с №6196/01087/22.10.2020г./6W18К0Х, 6196/01192/17.11.2020г./CWXM3G3, №6196/ 01194/17.11.2020г./RSTOYVJ и № 6196/01196/17.11.2020г. /IWVOI08, в които е удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че дървесината е натоварена от временен склад на определен подотдел, различен от подотдела, от който действително е била натоварена, с цел да бъдат използвани тези документи пред ТП“ДГС - Г.Д.“ - гр.Г., Д., като доказателство за тия обстоятелства,и е извършил това при условията на продължавано престъпление - с четири деяния,а именно:

- на 22.10.2020г., в района на с. Д., община Г.Д., обл. Б., в качеството си на длъжностно лице - горски надзирател в Териториално поделение „Държавно горско стопанство - Г.Д.“- гр. Г.Д., в кръга на службата си, е съставил официален документ - превозен билет за транспортиране на дървесина с № 6196/01087/22.10.2020г./6W18KOX, в който е удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че дървесината - 8,4 куб.м. дърва за огрев от смърч е натоварена от временен склад на подотдел 302"а", с цел да бъде използван този документ пред ТП“ДГС - Г.Д.“ - гр.Г.Д. като доказателство за това обстоятелство, а в действителност дървесината е била натоварена от подотдел 291 „д“,

- на 17.11.2020г., в района на с. Д., община Г.Д., обл.Б., в качеството си на длъжностно лице -горски надзирател в Териториално поделение „Държавно горско стопанство - Г.Д.“- гр. Г.Д., в кръга на службата си е съставил официален документ - превозен билет за транспортиране на дървесина с № 6196/01192/17.11.2020г./CWXM3G3, в който е удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че дървесината - 9,66 куб.м. трупи за бичене от бял бор, е натоварена от временен склад на подотдел 325"ж", с цел да бъде използван този документ пред ТП“ДГС - Г.Д.“ - гр.Г.Д. като доказателство за това обстоятелство, а в действителност дървесината е била натоварена от подотдел 284 „а“,

-на 17.11.2020г., в района на с. Д., община Г.Д., обл.Б., в качеството си на длъжностно лице - горски надзирател в Териториално поделение „Държавно горско стопанство - Г.Д.“- гр. Г.Д., в кръга на службата си е съставил официален документ - превозен билет за транспортиране на дървесина с №6196/01194/17.11.2020г./RSTOYVJ,в който е удостоверил невярно 1 обстоятелство, а именно, че дървесината - 7,96 куб.м. трупи за бичене от бял бор,е натоварена от временен склад на 325 "ж" с цел да бъде използван този документ пред ТП“ДГС - Г.Д.“ - гр.Г.Д. като доказателство за това обстоятелство а в действителност дървесината е била натоварена от подотдел 284 „а“,

-на 17.11.2020г., в района на с. Д., община Г.Д., обл.Б., в качеството си на длъжностно лице - горски надзирател в Териториално поделение „Държавно горско стопанство - Г.Д."- гр.Г.Д., в кръга на службата си е съставил официален документ превозен билет за транспортиране на дървесина с № 6196/01196/17.11.2020г./IWVOIO8, в който е удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че дървесината - 7,57 куб.м. трупи за бичене от бял бор, е натоварена от временен склад на подотдел 325"ж", с цел да бъде използван този документ пред ТП“ДГС - Г.Д.“ - гр.Г.Д. като доказателство за това обстоятелство, а в действителност дървесината е била натоварена от подотдел 284 „а“, и като е приел,че деянието представлява маловажен случай, е признал подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл.311,ал.2,вр. ал.1,вр. с чл.26,ал.1 от НК,прилагайки чл.78а от НК като го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил наказание Глоба от 1000 лева.

Със същата присъда,е оправдал подсъдимия, за това,че на 22.10.2020г., в района на с.П.и ливади, община Г.Д., обл. Б., в качеството си на длъжностно лице горски надзирател в Териториално поделение „Държавно горско стопанство Г.Д.“- гр. Г.Д., в кръга на службата си е съставил официален документ - превозен билет за транспортиране на дървесина с № 6196/01085/22.10.2020г./76E4NOI, в който е удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че дървесината - 35,87 куб.м. дърва за огрев от смърч, е натоварена от временен склад на подотдел 304"а" с цел да бъде използван този документ пред ТП“ДГС - Г.Д.“ - гр.Г.Д. като доказателство за това обстоятелство, а в действителност дървесината е била натоварена от „претоварна“ в м. “П.и ливади“.

Срещу така постановената присъда в нейната осъдителна част е подаден въззивен протест от прокурора,който счита за погрешен извода на съда да определи деянието на подсъдимия като маловажен случай,поради което настоява присъдата да бъде отменена и постановена нова,с която подсъдимият Р. да бъде осъден по първоначално повдигнатото му обвинение.Прокурорът намира за неправилен този извод на съда,тъй като не става въпрос само за едно деяние,а в продължаваната престъпна дейност са включени общо четири деяние,в които случаи подсъдимият е вписвал различен подотдел от този,от който действително е натоварена дървесината,както и не става въпрос за издаването на превозни билети от разС.ие-т.е същите да са с вярно съдържание,но поради обективни или субективни причини да не са издавани от правилното място/временния склад/.Прокурорът обръща внимание,че за такива нарушения/издаване на превозни билети от разС.ие/ не е повдигнато 2 обвинение,тъй като е счетено ,че не осъществяват състав на престъпление.Ето защо, намира за несъстоятелно възприетото становище от съда,че единствената причина за издаването на превозните билети е да се спести придвижването на подсъдимия до съответния временен склад.Счита,че характеристичните данни за подсъдимия не са относими за образцов служител,а единствено за дългогодишен такъв,тъй като са констатирани и други нарушения в неговата практика,за които са издадени наказателни постановления.А възприетото от съда,че е семеен ,родител и не са събрани доказателства за наложено дисциплинарно наказание намира за обстоятелства,които могат да бъдат отнесени към всеки подсъдим и те следва да бъдат ценени единствено като смекчаващи вината му обстоятелства,но не и като такива омаловажаващи извършеното от подсъдимия престъпление.Още повече,че поведението на подсъдимия става доС.ие на много хора-шофьори на товарни автомобили,на всеки,който реши да проследи движението на автомобилите по GPS системите за проследяване им и на съдържанието на превозните билети,като това са направили и подателите на искането за проверка –свид.А.Ж. и К.В..Тъй като е повдигнато обвинение за документно престъпление,което е формално,прокурорът намира и за несъстоятелно становището на съда да отнесе факта,че в производството не е доказано причиняването на имуществени вреди за горското стопанство като преценка за маловажност на случая.Безспорно е,че дървесината е била заплатена,но при тази системност на действията на подсъдимия счита,че се създават предпоставки за злоупотреби,които най-вероятно са извършвани и в предходни периоди,но в случая производството е било образувано по сигнал.

Освен въз основа на протест,въззивното производство е образувано и въз основа на жалба на защитника адв.А. М.,който определя присъдата за незаконосъобразна и неправилна и настоява същата да бъде отменена,а подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение.Счита,че присъдата почива на предположения,тъй като не са събрани достатъчно доказателства,които да установят по безспорен начин вината на подсъдимия.В този смисъл,застъпва позицията,че обвинението се гради единствено на показанията на свид.Ж. и приложената по делото лесотехническа експертиза,като свидетелят е извършил проверка и формирал своето мнение единствено след проверка на показанията на джи пи ес координатите на автомобилите и тези на устройството,от което са издавани превозните билети.Изразява се становище,че лесотехническата експертиза също не е доказателство за това,че безспорно в издадените превозни билети е отразено невярно обстоятелство по отношение на посочените подотдели.А за да бъде доказано обвинението е необходимо да бъде подкрепено и с други свидетелски показания.В същото време се твърди,че в мотивите на съда изобщо не са коментирани показанията на свидетелите Б.,П. и Б.,които са присъствали на натоварването на дървесината на процесните дати и твърдят,че отразените в превозните билети обстоятелства са верни.Сочи,че през 2020г единствено подзащитният му е бил натоварен с изрична заповед да 3 извършва експедиция от целия участък „П.и ливади“,който е най-големия дърводобивен участък в ДГС-Г.Д.,което от своя страна е поставило подсъдимият във физическа невъзможност да присъства на всяко действие по товарене и претоварване на материалите,което оправдава действията му по издаването на превозни билети „от разС.ие“,но в същото време не е допуснал транспортиране на немаркирана дървесина и такава без превозен билет,а също и дървесината е заплатена.

Оспорва позицията на прокурора за липса на маловажност изтъквайки,че за 2020г подсъдимият е имал наложени 2 административни наказания,които след съдебен контрол са били отменени.

Присъдата не се протестира по отношение на оправдателната й част,а именно,касаеща превозен билет /ПБ/ №01085/22.10.2020г.Прокурорът е изразил позицията си още в разпоредителното заседание по делото като е посочил,че този превозният билет е бил издаден само от разС.ие/извън временния склад,но в същия подотдел/,в него не са вписани неверни данни,както в останалите четири ПБ,предмет на обвинението и за него е протекло административно-наказателно производство,което е приключило с отмяна на издаденото наказателно постановление,поради допуснати процесуални нарушения в хода на развилото се административно-наказателно производство.

Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград изразява позиция за неоснователност на депозираната жалба,поддържа депозирания протест по всички изложени в него съображения,поради което счита постановената от първоинстанционния съд присъда за неправилна относно преценката на съда да определи извършеното от подсъдимия деяние като маловажен случай.Намира,че са събрани безспорни доказателства относно извършеното от подсъдимия документно престъпление,което не може да бъде определено като маловажно.Ето защо,иска присъдата да бъде отменена и постановена нова,с която подсъдимият да бъде осъден за извършеното от него престъпление по чл.311,ал.1 ,вр. с чл.26,ал.1 от НК.

Пред въззивната инстанция подсъдимият се явява лично и със своя защитник.И двамата поддържат депозираната жалба по подробно изложените в нея съображения.Защитникът в хода на съдебните прения допълва съображенията,които вече е изложил в жалбата си,считайки за неправилна позицията на прокуратурата за извършване на документно престъпление,посочвайки,че дървесината е добивана от подотдел 325ж,а не от подотдел 284а,тъй като в последния може да бъдат добити единствено дърва за огрев,но не и строителна дървесина,каквато е отразена в издадените три превозни билети за този подотдел.В този смисъл намира,че не следва да бъде кредитирана изготвената лесотехническа експертиза,тъй като тя била базирана на документи,показания на системи, схеми и т.н. ,а нямало данни да е извършвана проверка на техническото съС.ие на GPS-устройствата на 4 автомобилите,както и дали тези GPS устройства изобщо са били прикрепяни към съответния автомобил.Позовава се освен това на факта,че добитата дървесина е складирана на временен склад,за което контрол е бил осъществен от съответното длъжностно лице,представител на ДГС.Освен това, към момента,към който е била експедицията на дървесината, количествата дървесина са платени. В този смисъл намира,че липсва субективния елемент за извършване на престъпление,тъй като липсва злоупотреба, липсва нанесена вреда на горското стопанство,при положение,че дървесината е била заплатена,съответно липсват данни за незаконна сеч.