Определение № 24504 от 06.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24504 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110115807 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявени от ищеца *********, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *************, представлявано от управителя ************, срещу **********, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление ************, представлявано от ********** и/или **********, обективно евентуално съединени искове, както следва: главен иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 323,95 евро (633,60 лв.), представляваща претърпяна от ищцовото дружество имуществена вреда, изразяваща се в заплатена сума за материали за извършване на годишни технически прегледи, вследствие противоправно поведение на служители на ответника, изразяващо се в изискване на плащане, за което липсва нормативно основание и непредприемане на действия за привеждане на използваната софтуерна система за извършване на годишни технически прегледи в съответствие с нормативните изисквания, ведно със законната лихва считано от дата на непозволеното увреждане – 31.12.2024 г. до окончателно погасяване на задължението; евентуален иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 323,95 евро (633,60 лв.), представляваща получена от ответника сума без основание, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 17.12.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.

Исковата молба е била заведена първоначално в ********* и въз основа на нея е било образувано гр.д. ******* по описа на *********, но същото е прекратено с Определение № **********., потвърдено с Определение № *********, постановено по в.ч.гр.д. № *********, влязло в сила на 19.05.2026 г., с което делото е изпратено на СРС по подсъдност.

Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на плащане на претендираната сума съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК, поради което следва да му се дадат указания в тази насока.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът е направил възражение за прихващане с негово насрещно вземане в размер на 323,95 евро (633,60 лв.), представляващо стойността на доставени и получени от ищеца 60 бр. комплект ППС (ЕСО) без основание. Тока направено възражението за прихващане е нередовно, тъй като едновременно се излагат твърдения за наличието на договорно правоотношение и задължение за плащане на договорно основание, а същевремнно се претендира стойността на доставените комплект ППС (ЕСО), поради това, че са получени без основание. Същевременно не са налице твърдения за интереса от претендиране на равностойността на комплект ППС (ЕСО), а не връщане на самите 1 комплекти. Поради тази причина на ответника следва да се дадат указания.

Следва да се допуснат представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи, доколкото същите са относими към предмета на спора.

Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи Договор № ********** и Договор № *********, сключени между *********** и ответника **********, което съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на *********** като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че между страните е сключен Договор за обществена поръчка № **********. въз основа на който лицата, притежаващи разрешение за извършване на периодични прегледи му дължат стойността на комплектите документи, удостоверяващи извършване на проверка на техническата изправност на ППС. Това искане е основателно.

Ответникът е направил искане за задължаване на *********** да представи заверен препис от Писмо с рег. № ************ на изпълнителния директор на **********, което е допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред куриерска фирма ***********, ЕИК ***********, за снабдяване със справка за доставката на пратка с товарителница ************, е основателно и следва да бъде уважено.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до датата на съдебното заседание да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прихващане.

УКАЗВА на ответника **********, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани констатираните противоречия на възражението си за прихващане, изразяващи се в соченото на валидно основание, на което е получено плащането, респ. са доставени 60 бр. комплект ППС (ЕСО), а се претендира тяхната равностойност, като получени без основание, като:

1. изложи конкретни твърдения за това защо счита, че комплектите са получени от ищцовото дружество без основание или посочи други обстоятелства, от които произтича това негово вземане;

2. изложи твърдения за това защо претендира равностойността на комплектите, а не самите комплекти, както и да изложи твърдения за това защо счита, че същите подлежат на връщане, респ. заплащане на тяхната равностойност.

УКАЗВА на ответника, че при неотстраняване на констатираните нередовности на възражението за прихващане същото няма да бъде прието от съда.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба 2 писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ***********, БУЛСТАТ ************, със седалище и адрес на управление ************, представлявано от изпълнителния директор ***********, като трето лице-помагач на страната на ответника.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице ***********, на основание чл. 190, ал.1 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи заверен препис от Писмо с рег. № ************ на изпълнителния директор на **********.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи по делото Договор № ********** и Договор № *********, сключени между *********** и ********** (ответното дружество). При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да послужи пред куриерска фирма ***********, ЕИК ***********, за снабдяване със справка за доставката на пратка с товарителница ************, СЛЕД представяне на проект на съдебно удостоверение и доказателства за платена държавна такса в размер на 2,56 евро (5,00 лв.) по банкова сметка на СРС за държавни такси.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.10.2026 г. от 09,30 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че извършва дейност по реда на Наредба ********** като пункт за годишни технически прегледи (ГТП) на автомобили на адрес **********, за което сочи, че притежава разрешение № *********** със срок на валидност 09.10.2028 г. Излага, че за да извършва дейността си, пунктът използва софтуер, определен за ползване в лицензираните пунктове на основание Договор № ********** и Договор № *********, сключен между *********** и ответника. Твърди, че с писмо с изх. № ********. на *********** е уведомен, че инсталирането на софтуера ще бъде извършено от представители на ответното дружество, както и че то ще оборудва КТП с необходимите за дейността технически средства, като посочва, че вторият договор му е известен от отговор на **** рег. № ********, представен по адм. дело, по което страни са били ищецът и ****. Сочи, че съгласно Ръководство за работа с информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС за да се осъществи ГТП и в изпълнение изискванията на внедрения от ответника софтуер, е налице изискване ищецът да заплаща такси за получаване на необходимите материали за извършване на периодичните прегледи с наименование „комплекс ППС (ЕКО)“ и „комплект газ“, които му се доставяли от ответника. Поддържа, че във връзка с депозирана от него жалба по адм. дело № ********* е постановено решение № ******* (потвърдено с решение № *********. по адм. дело № *********), влязло в сила на 12.12.2023 г., с което били отменени разпоредбите на чл. 4, ал. 3; чл. 11, ал. 6;

3 чл. 18, ал. 1, т. 6; чл. 47, ал. 1 и чл. 47, ал. 3 в частта „документ за платена цена на заявката“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Излага, че въпреки отмяната на нормативното изискване за заплащането на заявени материали за извършване на ГТП, ответникът е продължил да поддържа софтуера и техническите средства, които възпрепятствали извършването на ГТП без предварително заплащане на заявените материали (компютърната система продължила да изисква сканиран документ за извършеното плащане, за да може да извърши прегледа), като по този начин продължил да иска и да получава плащания от ищеца. В тази връзка посочва, че по силата на проформа фактура № ********* и издадена впоследствие от ответника фактура № *********, заплатил в полза на ответника сумата от 633,60 лв. за доставяне на комплект ППС, вследствие на което твърди, че е претърпял имуществени вреди в размер на посочената сума. Аргументира, че поведението на служители на ответника е противоправно, т.к. същите продължавали да изискват заплащане на заявени материали, въпреки отмяната на нормативното основание за това, като освен това не извършвали промяна в софтуера, която да бъде съобразена с постановения съдебен акт. Вследствие описаното, сочи, че е бил лишен от възможност да осъществява дейността си без да извърши недължими плащания. В обобщение посочва, че противоправното поведение в случая представлява съвкупност от действия и бездействия, изразяващи се в изискване на плащане, за което липсва нормативно основание и непредприемането на действия за привеждане на използваната софтуерна система в съответствие с нормативните изисквания. В условията на евентуалност претендира процесната сума като получена от ответника без основание. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Ответникът не оспорва, че ищцовото дружество е юридическо лице, което извършва дейност по реда на Наредба ******** като пункт за годишни технически прегледи (ГТП) на автомобили в ****, както и че притежава надлежно Разрешение №**** от **** с валидност до 10.12.2029 г. Не оспорва също, че с влязло в сила на 12.12.2023 г. съдебно решение на ВАС са отменени разпоредбите на чл. 4, ал. 3, чл. 11, ал. 6, чл. 18, ал. 1, т. 6, чл. 47, ал. 1 и чл. 47, ал. 3 в частта „документ за платена цена на заявката“ от Наредба №Н- *********. Не оспорва, че ищецът е заплатил в негова полза 633,60 лв. за доставяне на „комплект ППС“ по фактура от 31.12.2024 г. Оспорва твърдението на ищеца, че въпреки отмяната на посочените по-горе разпоредби, е продължил да поддържа софтуера така, че да изисква сканиран документ за плащане и да възпрепятства извършването на ГТП без предварително заплащане на материалите.

Излага, че отмяната на начина за удостоверяване плащането цената на материалите, необходими за отчитане на техническите прегледи на автомобилите, не означава, че такава не се дължи. Посочва, че съгласно чл. 43а от Наредбата в редакцията действала към датата на извършеното плащане (ДВ, бр. 58 от 09.07.2024 г.) при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията: