Решение № 5205 от 23.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5205 гр. Пловдив, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20245330100191 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от „ТРЕЛО“ ООД, с идентификационен номер 300080031, против „ЛЕГИО 12“ ЕООД, ЕИК: 205604654, с която са предявени обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 266, ал. 1, във връзка с чл. 258 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 2999,96 евро, представляваща главница по договор за ремонт и техническа поддръжка на МПС от ** във връзка, с който е издадена фактура ** г., както и сумата 327,17 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 04.08.2023 г. – 03.01.2024 г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 04.01.2024 г . до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че между страните съществуват трайни търговски отношения като на 06.02.2021 г. между „ТРЕЛО“ ООД, в качеството на изпълнител и „ЛЕГИО 12“ ЕООД, в качеството на възложител бил сключен договор за ремонт и техническа поддръжка на МПС под формата на специални условия за предоставяне на услугите на „ТРЕЛО“ ООД, неразделна част от който били общите условия на ищеца. Твърди се, че в изпълнение на задълженията си по договора ищецът извършил необходимите действия по ремонт и поддръжка на МПС, за което била издадена фактура с ** г., в която били посочените вложените средства и материали, с посочване на цена на същите и обща сума за плащане. Фактурата била на стойност 3599,96 евро и с падеж на плащане 25.11.2022 г. Сочи, че фактурата била предоставена за плащане на ответното дружество като по същата ответникът направил частично плащане в размер на 600 евро на 03.08.2023 г., като по този начин 1 погасил част от вземането. Останалата част от вземането в размер на 2999,96 евро, дължимо по фактурата, останала незаплатена. Посочва се, че предвид настъпилата забава в плащането ответникът дължи и мораторна лихва в размер на 327,17 лева, изчислената върху остатъчната главница за периода 04.08.2023 г. – 03.01.2024 г.

Моли се за уважаване на предявените обективно и кумулативно съединените искове и присъждане на разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, не взема и становище по хода на делото. Ответникът или негов представител не се явява в откритото съдебно заседание. Същият не е направил и искане делото да се разгледа в негово отсъствие, като е уведомен за последиците на чл. 238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл. 239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.

238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца устно в проведеното първо открито съдебно заседание по делото е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна, като ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените осъдителни искове да бъдат уважени изцяло.

Относно разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ще се присъдят в полза на ищеца сторените от него разноски, които видно от представения на по делото списък по чл. 80 ГПК възлизат в общ размер на 1961, 55 лева.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

2

ОСЪЖДА „ЛЕГИО 12“ ЕООД, ЕИК: 205604654 да заплати на „ТРЕЛО“ ООД, с идентификационен номер 300080031 сумата от 2 999,96 евро /две хиляди деветстотин деветдесет и девет евро и деветдесет и шест евроцента/ главница по сключен между страните Договор за ремонт и техническа поддръжка на МПС от ** за която сума е издадена фактура № ** г., както и сумата 327,17 лева /триста двадесет и седем лева и седемнадесет стотинки/ – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 04.08.2023 г. – 03.01.2024 г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 04.01.2024 г . до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА „ЛЕГИО 12“ ЕООД, ЕИК: 205604654 да заплати на „ТРЕЛО“ ООД, с идентификационен номер 300080031 сумата от 1961, 55 лева /хиляда деветстотин шестдесет и един лева и петдесет и пет стотинки/, представляваща съдебно – деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд – Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3