Решение № 3597 от 08.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3597 гр. Варна, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20223110108879 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК и е образувано по предявени от Д. Г. Б. срещу О. В. обективно кумулативно съединени положителни специални установителни искове с правно основание чл. 61, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми:

1./ сумата от 86.30 лева – главница, представляваща платена сума за лечение на безстопанствено куче в критично състояние, смесена порода, мъжки пол, тегло около 7 кг. с черна къса козина, на възраст около 6-8 м., ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на завеждане на заявлението в съда – 14.04.2022 г. до окончателното погасяване на задължението;

2./ сумата от 48,50 лева – главница, представляваща платена сума за лечение на безстопанствено куче в критично състояние, порода подобна на питбул, мъжки пол, тегло 18 кг., черно-бяло на цвят, къса козина, на възраст около 12 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на заявлението в съда – 14.04.2022 г. до окончателното погасяване на задължението;

3./ сумата от 10,96 лева – представляваща лихва върху главницата в размер на 48,50 лв., за периода от 21.01.2020 г. до 12.04.2022 г.;

4./ сумата от 22.25 лева – главница, представляваща платена сума за закупуване на медикаменти /Доксициклин 100/, за лечението на безстопанственото куче порода подобна на 1 питбул, предписани от ветеринарен лекар, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на заявлението в съда – 14.04.2022 г. до окончателното погасяване на задължението;

5./ сумата от 4.94 лева – представляваща лихва върху главницата от 22,25 лв., за периода от 03.02.2020 г. до 12.04.2022 г.;

6./ сумата от 48,50 лева – главница, представляваща платена сума за лечение на безстопанствено куче в критично състояние, смесена порода, женски пол, тегло около 10 кг., черно на цвят с бяло петно, дългокосместо, на възраст около 2 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на заявлението в съда – 14.04.2022 г. до окончателното погасяване на задължението;

7./ сумата от 10,96 лева – представляваща лихва върху главницата в размер на 48,50 лв., за периода от 21.01.2020 г. до 12.04.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 2482/15.04.2022 г. по ч. гр. д. № 4871 по описа за 2022 г. на РС-Варна, ГО, 9ти съдебен състав.

Твърди се в исковата молба, че ищцата е подала заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника, в резултат на което такава е издадена от съда. Сочи се, че в срока по чл. 414 ГПК ответникът оспорил вземанията, материализирани в изпълнителното основание, което обуславяло интереса от иницииране на настоящото исково производство.

Ищцата сочи, че на 15.08.2020 г. в ж. к. „Трошево“ е намерила безстопанствено куче, което видимо се намирало в тежко здравословно състояние. Излага, че животното е било без чип и същото не било кастрирано. Твърди, че незабавно го е завела във ветеринарен кабинет, където били извършени преглед и изследвания с цел диагностицирането му, за които услуги ищцата заплатила сума в размер на 80 лв. Сочи, че по-късно състоянието на кучето се влошило, което наложило повторно посещение на ветеринарен кабинет, където същото починало, а за прегледа ищцата заплатила сума в размер на 6,30 лв.

Твърди се, че на 06.12.2019 г. от екип И. Х. и Р. В. били уловени два броя кучета без установена идентификация, които с Разпореждане № 1/27.11.2019 г. на директора на ОДБХ – гр. Варна били отнети в полза на държавата, предоставени на О. В. и настанени за временно отглеждане в общински приют за безстопанствени кучета в с. Каменар. Излага се, че през този период не бил налице сключен договор с ветеринарен лекар, който да обслужва приюта, което поставило в риск двете животни. Сочи, че поради бездействието на ответника, ищцата ангажирала лекар, който да прегледа кучетата и да извърши необходимите изследвания, с оглед на което на 23.12.2019 г. на територията на ОПДКВарна, от д-р Ц. Д., били извършени прегледи на двете кучета. Твърди, че от кръвната проба на първото куче - порода подобна на питбул, мъжки пол, тегло 18 кг., черно-бяло на цвят, къса козина, на възраст около 12 г., било установено наличие на Dirofillariosis и начална форма на ХБН, поради което му било назначено лечение с Доксациклин. По отношение на второто куче - смесена порода, женски пол, тегло около 10 кг., черно на цвят с бяло петно, 2 дългокосместо, на възраст около 2 г., бил извършен преглед и направено изследване за Дирофилариоза. Сочи, че и на двете животни били поставени медицински препарати за обезпаразитяване. Твърди, че разноските по извършените манипулации, ведно с необходимите препарати, възлизали на 119,25 лв., но представителите на горепосочената институция отказали да заплатят сумите, с оглед на което същите били заплатени от ищцата.

Последната поканила ответника да й възстанови направените разходи с покани от 21.01.2020 г. и от 03.02.2020 г., но до настоящия момент това не било сторено.

Излагат се твърдения, че задължението на О. В. да полага грижи за безстопанствените животни, е предвидено в чл. 16, ал. 1 от ЗЗЖ. Сочи се, че като е поела разходите за извършените прегледи и лечение на кучетата, ищцата е извършила чужда работа по смисъла на чл. 60, ал. 1 от ЗЗД, като същата е водена уместно и без противопоставянето на заинтересованото лице, с оглед на което й се дължи обезщетение за направените разноски.

По същество моли съдът да уважи предявените искове и претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове, като оспорва същите по основание и по размер. Сочи, че от изложеното в исковата молба не ставало ясно кое лице е намерило кучетата, както и кога се е случило това. Твърди, че не е доказана необходимостта от извършване на ветеринарномедицинските грижи.

Релевира възражение за прекомерност на претендираните от ищцата разноски за адвокатско възнаграждение.

По същество се моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни, както и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

В хода на проведеното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. С. В., чрез която поддържа исковата молба.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, не се представлява. С молба от 02.10.2023 г. поддържа отговора и моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

От приложеното ч. гр. д. № 4871/2022 г. на РС-Варна е видно, че в полза на ищеца срещу ответника е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.

410 от ГПК за процесните суми. Заповедта не е влязла в законна сила, доколкото ответникът е възразил в срока по чл. 414 от ГПК. В изпълнение на съдебните указания ищецът е предявил по реда и в срока по чл. 422 от ГПК настоящите установителни искове.

3

От ангажираното разпореждане на л. 6 от делото е видно, че на 27.11.2019 г. са отнети в полза на държавата и предоставени на ответника за временно отглеждане в приют за домашни любимци две кучета без установена идентификация, намиращи се в двора на адрес **.

От ангажирания клиничен протокол на л. 8 от делото е видно, че на 15.08.2020 г. д-р М. е прегледала смесена порода куче от мъжки пол, без микрочип и кастрация. Причината за посещението на кучето била неговото влошено общо състояние след първоначален преглед и оказана помощ от Д. Б.. При инспекция се забелязвали жълто-оранжеви конюнктиви. Животното било в принудително легнало състояние, агонизиращо. При аускултация на бял дроб се наблюдавали влажни хрипове, а на сърце – глух сърдечен тон, не се долавяло разцепване и раздвояване.

Приобщена е фактура с доставчик „Е. В.“ ООД и получател Д. Б. за сумата от 6.30 лева, начислена за лечение на критично болно куче от дата 15.08.2020 г., ведно с фискален бон на л. 10.

Представени са и още фактури и фискални бонове на л. 11 и следв. с доставчик „Т.

В.“ ООД и получател Д. Б. от 15.08.2020 г. за сумата от 80.00 лева, представляваща цената на ветеринарно-медицинските услуги на безстопанствено куче. Фактура от 25.12.2019 г. за сумата от 97.00 лева за преглед на куче, ПКК, биохимия, тест CHW, дирофилирия микр. метод, цестал (+), дог. консепт с доставчик „П.-В.“ ЕООД и Д. Б.. Фактура от 27.12.2019 г. за сумата от 22.25 лева за доксициклин 100 Стада.

Приобщена е покана от 27.12.2019 г., с която ищецът кани ответника да му заплати сумата в размер от 97.00 лева във връзка с лечение на безстопанствено куче. Представена е и покана от 21.01.2020 г. и от 03.02.2020 г., с които ищецът кани ответника да му заплати сумата в общ размер от 129.25 лева във връзка с лечение на безстопанствено куче.

По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели, допуснати по искане на ищеца.

В показанията си свид. Л. И. С. сочи, че редовно с ищцата посещават приюта в с.

Каменар, за да видят в какво състояние са животните. Сочи, че не се полагат достатъчни грижи за животните, които се намират там. Едно от процесните кучета – черното куче, било изключително слабо и лежало, не било в добро общо здравословно състояние. Ищцата тогава се погрижила за него. Тя го е завела на ветеринарен лекар. Поела лечението му.

Довела лекар, купувала медикаменти.

В показанията си свид. д-р С. В. Я. сочи, че през м. август 2020 г. с мъжа й тръгнали от работа и чули едно куче да скимти под прозорците на „К.“, в медицинския комплекс.

Доближили се и видели, че то е болно и се зачудили какво да правят. Тогава се обадили на ищцата, понеже знаели, че тя се занимава с бездомни животни. Не си спомня за точната порода на кучето, но сочи, че ищцата е откликнала на обаждането и дошла след около 15 минути и взела кучето. Казала, че има позната ветеринарна клиника, където го откарала.

Кучето било в много тежко здравословно състояние, дишало много трудно, очите му били 4 насълзени. Няма спомен за това дали е било маркирано кучето с чип. Предвид, че свид. Я. е медицинско лице – зъболекар, сочи, че състоянието на кучето може да се определи като агонизиращо. Ищцата била зъботехник по професия и често в служебните й разговори със свид. Я. е споделяла, че помагала и на други улични кучета.

В показанията си свид. д-р Ц. Л. Д. сочи, че към края на декември 2019 г. е посещавал приюта в с. Каменар по инициатива на ищцата във връзка с извършване на преглед на две кучета. Лично той е кръстил едно от кучетата на „В.“, което е в унисон с представеното на л.

19 от делото лично досие рег. № 61/06.12.2019 г. Свид. Д. сочи, че становището от 23.12.2019 г., находящо се на л. 16 от делото, лично той го е писал. Кучето, което е лекувал било около 30-35 кг, тигров цвят на козината. Сочи, че кучето вероятно е било използвано за битки, доколкото имало счупени и износени зъби, липсвало долната му устна. Кучето било на около 12 години. Свид. Д. е отстранил счупените зъби на кучето, а след като установили, че кучето има дилофилариоза, е назначил и лечение с доксициклин, предписал е и лечение с айвермектин. В приюта в с. Каменар при неговото посещение е нямал назначен ветеринарен лекар. Сочи, че ищцата е заплатила прегледа на кучетата. Манипулациите, които са били описани във фактурата от 25.12.2019 г., са били извършени от него.