Протокол № 45 от 13.09.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Пловдив , 13.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Станислав П. Георгиев

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно гражданско дело № 20215000500338 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподатели Й. ВЛ. Л. и Л. ВЛ. Л., редовно призовани не се явяват, за тях се явява адвокат Р. Д. Д..

Ответници Л. АНГ. Ш. и КР. Р. Ш., редовно призовани не се явяват, за тях се явява адвокат П. Д. Дж. .

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба вх. № 274654/12.05.2021 г. от Й. ВЛ. Л. и Л. ВЛ. Л. чрез процесуален пълномощник – адв. Р. Д. Д. – АК – Пловдив 1 против Решение № 260580 от 23.04.2021 г. по гр. д. 2602/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. Решението се обжалва изцяло. В жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение. Анализират се показанията на свидетели, разпитани пред първоинстанционния съд, като се счита, че изводите му противоречат на естествената логика. Коментира се в жалбата дали е налице необходимост от обратен документ, като начало на писмено доказателство с оглед допустимостта на свидетелските показания. Счита, че ищците са доказали действителната цел на договора, а именно дарение. В жалбата не са направени доказателствени искания и не са представени доказателства.

Постъпил е писмен отговор от КР. Р. Ш. и Л. АНГ. Ш. чрез процесуалния им представител – адв. П. Д. Дж.. Считат обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно. Окръжният съд бил събрал исканите от жалбоподателите доказателства. Правилен бил изводът му за неоснователност иска. С отговора не се правят доказателствени искания и не се представят доказателства. С обжалваното Решение № 260580 от 23.04.2021 г. по гр.д. 2602/2020 г. Окръжен съд – Пловдив е отхвърлил, като неоснователни, предявените от Й. ВЛ. Л., и Л. ВЛ. Л., против Л. АНГ. Ш. и КР. Р. Ш. искове за обявяване на договора за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен на 28.07.2016 г. с нотариален акт №..., том I, рег.

№...., дело №... от 2016 г. на нотариус Н., с който Й. К. Л. /починала на 28.06.2020г./ е продала на Л. АНГ. Ш., по време на брака й с КР. Р. Ш., 4/6 идеални части от следните недвижими имоти: самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК, с адрес на СОС: гр. П., п.к. ..., ул. „И.М.“ № 48, ет. 4, ап. 5, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ...., с предназначение на СОС- жилище, апартамент, с площ от 97,94 кв.м, брой нива- 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ........, под обекта - ........, над обекта - ........., ведно с прилежащи части: избено помещение № 8 с площ от 13,30 кв.м, таванско помещение № 2 с площ от 19,25 кв.м; и самостоятелен обект в сграда с идентификатор .....1.28 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06. 2009г. на ИД на АГКК, с адрес на СОС: гр. П., ул. „И.М.“ № 48, ет.1, обект 8, находящ се в сграда № 1, 2 разположена в поземлен имот с идентификатор ...., с предназначение на СОС„за склад“, с площ на същия: 11,50 кв.м, брой нива на обекта-1, при съседни самостоятелни обекти в сграда: на същия етаж - СОС с идентификатор ........., ......., под обекта[1]няма, над обекта- СОС с идентификатор ......., който самостоятелен обект в сградата е описан по документ за собственост като помещение в приземния етаж № 8 от 11,50 кв.м, заедно с 4/6 идеални части от прилежащите към описаните обекти 11,65 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, за НИЩОЖЕН, като привиден и прикриващ договор за дарение, с който Й. К. Л. е дарила на Л.

АНГ. Ш. 4/6 идеални части от гореописаните имоти. Й. ВЛ. Л. и Л. ВЛ. Л. са осъдени да заплатят на ответниците Л. АНГ. Ш. и КР. Р. Ш. сумата от 2 500 /две хиляди и петстотин/лв.- разноски по делото.

Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Представям списък на разноските.

Адв. Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам доказателствени искания.

Представям списък на разноски и договор за правна помощ.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, подробно съображения съм изложил във въззивната жалба за неправилност на първоинстанционното решение и повече няма какво да добавя. Представям списък на разноските.

Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.

Съдът определя 14 – дневен срок за представяне на писмени бележки.

3

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, атакуваното решение е валидно, допустимо и правилно, което моля да го потвърдите.

Моля да определите срок за представяне на писмени бележки.

Съдът определя 14 – дневен срок за представяне на писмени бележки.

Обяви, че ще се произнесе с решение до 13.10.2021 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 14,05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4