Решение № 261308 от 19.11.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

261308 гр. Варна, 19.11.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено на втори ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т. при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3861 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Р.Б.А., с ЕГН ********** *** срещу срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество: сумата от 3259.63 лв. /три хиляди двеста петдесет и девет лева и шестдесет и три стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 31.01.2017г. до 09.12.2019г. в обект на потребление находящ се в гр.**** отчитан по клиентски номер *** и абонатен номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура №**********/***г. с получател Р.Б.А..

С определение № 8285/30.06.2020г. като ответник по делото е конституирано „Е.С.“ АД и е прекратено производството по делото спрямо първоначално посочения ответник.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:

Ищцата твърди, че е клиент на „Е.П.“ АД ел. енергия доставяна в обект на потребление, находящ се в гр.*** отчитан по клиентски номер *** и абонатен номер ***.

При проверка на сметката си за текущо потребление, ищцата установила, че в следствие на проверка на СТИ е извършена корекция на сметка. С писмо от ***г. ответното дружество уведомило ищцата, че СТИ не е отчитало правилно и е извършена корекция на количеството консумирана ел. енергия и дължимата за него сума. Издадена била фактура №**********/***г. на стойност 3259.63 лева с получател Р.Б.А..

Ищцата твърди, че няма достъп до електромера физически и няма технически познания за да извърши неправомерно присъединяване. Не е присъствала на проверката и не знае как е проведена и какво е установено. Всички книжа били съставени и подписани само от служители на ответното дружество, което поставяло под сериозно съмнение описаното.

Правилата за измерване на количество електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г. били отменени с решение на ВАС и за ответното дружество липсвали действащи правила за извършване преизчисление на количеството ел. енергия при установяване на конкретни случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване.

Ищцата моли за уважаване на исковата претенция, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна.

Излага, че към момента на проверката са действали ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр.

35 от 30.04.2019г. и е имало законово основание за извършване на едностранна корекция на сметки.

Налице били всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура – ищецът и ответното дружество били страни по облигационно отношение по договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД, ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, при извършена, в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ, техническа проверка на измервателната система на ищеца бил подменен електромера на обекта на потребление на ищеца, като при извършена метрологична експертиза било установено точно количество неотчетена ел. енергия потребена в обекта на ищеца, като техническата проверка била извършена в присъствието на един свидетел. В условията на евентуалност, при извод за неприложимост на чл.55 ПИКЕЕ към конкретната хипотеза, се поддържа, че сумата е дължима на основание чл.183 ЗЗД, доколкото се касаело за установено точно количество реално потребена, но незаплатена от ищеца ел. енергия.

Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски..

В открито съдебно страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят искане за присъждане на направените по делото разноски.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал.

2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на доставяна чрез електропреносната мрежа на ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се гр.*** отчитан по клиентски номер *** и абонатен номер ***.

От представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол № *** се установява, че на ***г. служители на „Е.С.“ АД са извършили проверка на измервателната система в обекта на потребление на ищеца. Средството за търговско измерване е демонтирано, поставено в индивидуална опаковка, запечатано и изпратено за проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на свидетеля Е.Я.Ч. /л.73-74/.

На

***г. процесния електромер е изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе. За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол № ***г., в който е отразено, че при софтуерно четене на електромера е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея.

Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия. При извършената метрологична проверка не е установено кога е извършена външната намеса в софтуера на електромера /л.75-76/.

Със становище от ***г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е.С.“ АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия в размер на 17435 кВтч, от които 1103 кВтч за периода от 31.01.2017г. до 06.04.2017г., 1421 кВтч за периода от 07.04.2017г. до 30.06.2017г., 6102 кВтч за периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г., 6101 кВтч за периода от 01.07.2018г. до 30.06.2019г. и 2708 кВтч за периода от 01.07.2019г. до 09.12.2019г. по клиентския и абонатния номер водени на ищеца. В същото е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 ПИКЕЕ /л.77/.

По делото липсват доказателства да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на допълнителното количество електроенергия, която да се начисли и периодите за това.

От представен с отговора на исковата молба протокол № ***г. се установява, че на същата дата на обекта на потребление на ищеца е монтиран електромер № *** с описани показания по всички визуализирани на екрана тарифи. Протокола е съставен и подписан от служители на „Е.М.“ и представител на клиента /л.87/.

Преди монтиране на електромера на обекта на потребление на ищеца, на ***г. е съставен протокол за проверка на електромер от „Е.Б.“ ООД. При извършената последваща метрологична проверка на средство за измерване са прочетени тарифа 1 и 2 на електромера. Тарифа 3 на електромера не е отчитана /л.109-110/.

В писмото от „Е.Б.“ ООД се посочват и показания на електромера по тарифа 1.8.0 – сумарна и тарифа 2.8.0 – обратна, но в съставения протокол за проверка № ***г. липсват данни за прочитане на тези тарифи при извършената метрологична проверка.

Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № ********** от ***г. за сумата от 3259.63 лева, с получател Р.Б.А. /л.78-81/.

Ищецът е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително начисленото и количество ел. енергия с писмо с изх. № ***г. /л.85-86/.

По делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна електротехническа експертиза.

В заключението си вещото лице посочва, че процесният електромер е монофазен, статичен. Метрологична проверка на електромера е извършвана 2017г., като метрологичната му годност е 6 години. Извършено било неправомерно претарифиране по отделни регистри с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива на електромера. Софтуерното въздействие целяло да се пренасочат показания вследствие на консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3. Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 било възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера. По данни от старши експерт в БИМ гр. Русе сумарния регистър на електромери тип *** сумирал показанията на видимите и невидими на дисплея регистри, но не винаги. Това зависело от това, как е програмиран уредът в завода-производител. При изслушване на заключението вещото лице заявява, че от служители на ответното дружество знае, че пратката електромери, в която бил процесното СТИ били такива, които винаги сумирала видимите и невизуализираните регистри в сумарния регистър. Тъй като електромера отчита вече потребена енергия, вещото лице извежда, че количеството натрупано в тарифа 1.8.3, е доставена и потребена ел. енергия. Тъй като от извлечението представено от третото за спора лице било видно, че са сборувани количествата електроенергия по първа и втора тарифа, то можело да се направи извод, че по останалите тарифи не е било отчитано никакво количество ел. енергия. Не можело да се установи кога е потребено количеството ел. енергия и през кой часови диапазон. Количеството електроенергия по корекцията математически е разпределено на броя на дните и действащите цени за съответните подпериоди /л.112-116/.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Производството по делото е образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск.

Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на процесната сума като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена стойност на потребена ел. енергия.

В тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в обекта на потребление на ищеца за процесния период, отчетено е от метрологично годно средство за търговско измерване, както и е изпълнено задължението по чл.42, ал.5 ПИКЕЕ за обслужване и проверка на процесната измервателна система най-малко веднъж на три месеца..

Поради спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на правната уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране защитата на живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда, сигурността на доставките, интересите на потребителите и националните интереси (арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката).

В съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

Чл.

83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия.

Разпечатката съдържа 44 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7624af21-fd80-4ee9-956c-484d4df46e57