Протокол № 363 от 17.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 363 гр. Варна, 17.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20213100900778 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „СВЕТИ НИКОЛА” ООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Г.Д. , редовно упълномощeна с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ПОЛ АГРАР КАМПАНИ” АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се прокуристът на дружеството С.Н.Т., ЕГН **********, представлява се от адвокат Е.С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

СВИДЕЛЕТЯТ Хр. М. Р. е редовно призован, явява се лично.

АДВ. Д.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Водим свидетеля П.П..

С Ъ Д Ъ Т докладва, че на ответника не е връченq съгласно разпореждането на съдаq препис от Определение № 561 от 13.04.2022 г. и връчва същото на процесуалния представител на ответника.

АДВ. С.: Ние не водим свидетели, първо защото не знаехме дали са допуснати и второ, защото установихме, че няма как да станем пречка ние за отлагане на делото, доколкото ще има комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза. Така, че ще молим от тази гледна точка, да ни бъде дадена възможност в следващо съдебно заседание да доведем двама 1 свидетели, така както са допуснати.

АДВ. Д.: Не е редно да разхождаме призованият свидетел. Да не казвам, че свидетелят, който водим е болен. Едва го доведох. Но нека да разпитаме само този, който е призован. Много ще е лесно на свидетелите на ответната страна след дадените показания да дадат техните показания и да измислят свидетелите.

АДВ. С.: Колега, ако искате направите възражение и искане да ги изслушаме едновременно? Ние нямаме нищо против, който и вариант да изберете.

Ние също не се противопоставяме да бъде изслушан призованият свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Хр. М. Р. , ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

СВИД. Р.: Работя като строителен инженер-проектант. С „Пол Аграр Кампани“ АД от към януари 2014г. работим заедно по проекта за силажохранилище, кравеферма в село Красен, обор, доилна зала и т.н. Моите задължения се свеждат до изработване на работни проекти на база вече предадените технически проекти, детайли, производствени чертежи и т.н. във връзка със строителството на въпросният обект.

АДВ. Д.: Спомняте ли си кога сключиха договор „Свети Никола“ и „Пол Аграр Кампани“?

СВИД. Р.: Точно в кой ден и месец „Свети Никола“ ООД и „Пол Аграр Кампани“ АД са сключили договор не си спомням, нямам и представа.

Доста време мина оттогава.

АДВ. Д.: Знаете ли какво трябваше да изпълни „Свети Никола“ като задачи?

СВИД. Р.: Поне доколкото ми беше известно, „Свети Никола“ трябваше да изпълнят оставащите сгради, които предстои да се строят – силажохранилище, доилна зала, чакалня и обор 1.

АДВ. Д.: По тези обекти работиха ли и други подизпълнители?

СВИД. Р.: След завършване на даден етап по тези обекти от „Свети Никола“ металната конструкция трябваше да бъде изпълнена от други фирми - подизпълнители, които са специализирани в тази дейност.

АДВ. Д.: С кого контактувахте от служителите на „Свети Никола“.

СВИД. Р.: На обекта съм контактувал със строителния техник Петър и понякога със собственика – Николай, тъй като тази дейност е свързана с 2 постоянна комуникация за изясняване на някои детайли и уточняване на някои дребни неща.

АДВ. Д.: Можете ли да си спомните кога се изпълняваха във времево отношение силажохранилището, доилната зала?

АДВ. С.: Предметът на делото е очертан от четири процесни фактури, както установихме – едната за доставка на бетон, а другите три касаещи доилна зала. Т.е. имаме ли нужда в момента целия договор да го доказваме и обследваме, или ще се концентрираме на обекта „доилна зала“, като също предвид определението, което съдът ми връчи, свидетелите са допуснати за удостоверяване на обстоятелства, че изпълнението на задълженията на ищеца като изпълнител, е било обвързано в зависимост от други изпълнителни, наети от ответника. Т.е. в момента с тези свидетелски показания ние бягаме от предмета на делото и възразявам на този въпрос.

АДВ. Д.: Вие възразявате, ли че Вашето възражение за прихващане, освен за доилната зала е и за силажохранилището?

АДВ. С.: В момента разпитвате свидетел по Вашето искане и по допуснатите от Вас факти. Няма да дам отговор на нещо, което съм написала.

АДВ. Д.: Спомняте ли си, кога времево бяха изградени силажохранилището и доилната зала?

СВИД. Р.: Силажохранилището започна да се изгражда някъде през есента на 2015г., но не си спомням кога точно завърши. Може би за няколко месеца – 2,3,4 месеца. Частта, която трябва да бъде построена и извършена от „Свети Никола“ - бетонната конструкция, беше извършена в рамките на 3-4 месеца. Не мога да си спомня точно.

АДВ. Д.: За административната зала знаете ли какво трябваше да изпълни „Свети Никола“?

СВИД. Р.: За административната сграда „Свети Никола“ трябваше да изпълни бетонната конструкция. Те са цял проект. Единна сграда. С приоритет беше доилната зала. Тя, доколкото си спомням, началото на изпълнението беше около пролетта на 2016 г., първи копки. Доста време мина. Това са моите спомени.

АДВ. Д.: „Свети Никола“ имал ли е забава? Спирал ли е да работи?

СВИД. Р.: Нямам такъв спомен. Постоянно са имали работа. Имаше едно изключение за един специален кофраж, който е част от съоръжението, който поначало не беше ясно как ще го направят, къде ще бъде намерено.

Дори аз съдействах да намерим/наемем това оборудване. Единствено в този момент имаше някакво забавяне, докато се намери този кофраж и да се наеме под наем. Съвсем малка част от цялата конструкция.

АДВ. Д.: Това по вина на „Свети Никола“ ли беше, че не може да се намери или не можеха да се разберат?

СВИД. Р.: Не можеха да се разберат от къде да го намерят, какъв да 3 бъде. Единствено в този момент да е имало неголямо забавяне, не голямо.

През цялото време не е прекъсвал строителния процес. По моите спомени и малкото часове през седмицата – идвал съм за 1-2 часа, е това, което съм виждал.

АДВ. Д.: При изработване на даден обект „Свети Никола“ издаваше ли Протокол Акт. 19?

СВИД. Р.: Не мога да си спомня. Издаваха количествени сметки, които аз проверявах.

АДВ. Д.: Моля да се предяви на свидетеля Протокол обр. Акт 19.

АДВ. С.: А извинявайте, какъв е въпросът към свидетеля, на когото ще предявяваме Протокол обл. 19?

АДВ. Д.: Във връзка с тези протоколи дали е виждал свидетелят тези качествени сметки?

АДВ. С.: Аз възразявам!

АДВ. Д.: Издавани ли са такива протоколи от „Свети Никола“ и предоставени ли са на ответниците?

АДВ.С.: Вие проектанта ли питате, за документи на строителизпълнител?

АДВ. Д.: Да, дали свидетелят е виждал тези протоколи, дали са изработени от „Свети Никола“?

АДВ. С.: Но това свидетелят не може да го докаже – кой ги е изработвал. Той не е страна по този протокол.

АДВ. Д.: Дали са предоставяни на „Пол Аграр“?

СЪДЪТ предявява на свидетеля протокол на л.27, 28 и 29 от делото.

СВИД. Р.: През мен са минавали подобен вид документи, много близки. Дали са били точно тези, не мога да си спомня. Виждал съм подобни неща.

АДВ. Д.: Вие ги наричате количествени сметки. А запознавахте ли се с тях?

СВИД. Р.: Запознавах се с количествените сметки, като съм проверявал количества, но точно какъв документи как изглеждаха таблиците – мина много време. Проверявах в тях количества бетон, стомана, дали е извършена дадена дейност. Единствено задължението ми според уговорката беше да проверя спрямо направени проекти и това количество, предявено за извършване на СМР от „Свети Никола“, дали съответстват на проектите.