Определение № 656 от 18.09.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 656 гр. Варна, 15.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно търговско дело № 20233001000502 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба на БИЗНЕСКОНСУЛТ ООД, чрез съдружника К. А. П., срещу определение №1026/18.07.2023г., постановено по т.дело №147 по описа за 2023г. на ВОС, с което производството по делото е било прекратено поради липса на правен интерес – липса на взети решения на ОСС.

В жалбата се излага, че определението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно тълкуване и прилагане на закона.

Твърди се, че изложените от съда мотиви в прекратителния съдебен акт представляват произнасяне по същество на спора, поради което е налице нарушение на чл.252 ГПК. Изтъква, че основният правен въпрос е по тълкуването и прилагането на чл.137, ал.3 от ТЗ към оспорените решения по т.1, т.2 и т.3 от протокола на Общото събрание на съдружниците в Бизнесконсулт ООД от 28.02.2023г., т.е. следва ли гласът на другия съдружник П. П. /при равни дялове/, който е и съдружник в ответното дружество, да бъде приспадан при гласуване решенията на ОС. С изложените от съда мотиви е отговорено по същество на спора, независимо от постановеното прекратяване на производството. Прави се довод, че по този начин съдът е отказал на заинтересованата страна отказ от правосъдие, тъй като я лишава от съдебен акт, който ще сложи край на спора по същество.

Твърди се, че предмет на иска по чл.74 ТЗ са валидно взети решения на ОСС, по чиято законосъобразност съдът дължи произнасяне с решение. Поддържат 1 се твърдения, че по аналогия в тези случаи приложение следва да намери разпоредбата на чл.137, ал.3, предл. второ от ГПК като засегнатият от процесните решения на ОСС съдружник/управител не гласува, т.е. неговият глас не се взема предвид при формиране на необходимото мнозинство. Прави се довод също, че разпоредбите от глава „Управление“ в ТЗ, вкл.чл.137, ал.3 ТЗ, не се отнасят до паритетни дружества, каквото се явява Бизнесконсулт ООД и в този смисъл в закона е налице празнота. Твърди се, че на практика по този начин съдът лишава от смисъл провеждането на бъдещи събрания както и затвърждава П. П. като управител на дружеството. Претендира се отмяна на определението и вместо това връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия ведно с присъждане сторените в производството разноски в полза на физическото лице К. П., а не в полза на дружеството, доколкото са направени от първия.

В срока за отговор е постъпило становище на ищеца по спора П. А. П., чрез адв.В. П., за неоснователност на частната жалба. На самостоятелно основание се твърди, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена от ответното дружество Бизнесконсулт ООД, чрез съдружника К. П., който не е представляващ дружеството. Отделно от това, ищецът излага аргументи за неоснователността на жалбата както и такива по същество на спора.

Претендира се потвърждаване на определението и присъждане разноски на П.

П. за настоящото производство.

При преценка допустимостта на производството, настоящият състав констатира следното:

Частната жалба е подадена от името на ответното дружество Бизнесконсулт ООД, чрез съдружника К. А. П.. От една страна не е уточнена процесуалната легитимация на жалбоподателя – дали жалбоподател се явява ответното дружество или съдружника в същото. От друга страна, ако се приеме, че инициирал частното производство е ответникът Бизнесконсулт ООД, то не е налице надлежно представителство на същото в процесуалното правоотношение, тъй като съдружникът в дружество няма представителни правомощия. Тази нередовност не е била релевирана, установена и отстранена в първоинстанционното производство. Съдружникът в дружеството няма представителна власт във водения срещу същото процес, а доколкото искът е заведен от управителя на дружеството, противоречието в интересите на представляван и представител следва да бъде отстранено от съда с допустимия по ГПК способ в чл.29, ал.4 ГПК. Независимо от това, с оглед преценка за недопустимост на жалбата поради липса на интерес от обжалването, настоящият състав не предприема действия по осигуряване надлежно представителство на страната. /доколкото е ясно, че персоналният състав на дружеството се изчерпва с двамата съдружници, единият от които е и управител, и ищец по спора/

Производството е било образувано по предявени обективно съединени искове от П. П., в качеството му на съдружник в ответното дружество 2

Бизнесконсулт ООД /и управител/, за отмяна на решенията, взети на Общо събрание на съдружниците /ОСС/, проведено на 28.02.2023г., по т.1, т.2 и т.3 от изготвения за събранието протокол, като незаконосъобразни и противоуставни, на основание чл.74 ТЗ. Инициатор на събранието и на взетите на същото решения, съотв. заявител пред ТР за вписване на произтичащите от решенията промени, е именно ответникът по иска Бизнесконсулт ООД, действащ чрез другия съдружник К. П.. С предявения конститутивен иск по чл.74 ТЗ се цели отмяна на взетите от ОСС на дружеството решения. Ответникът по иска, който оспорва основателността му, би бил злепоставен единствено при отмяна на взетите решения, в който случай Агенцията по вписвания ще следва на основание чл.30, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, да извърши вписване съобразно влязлото в сила решение по чл.74 ТЗ. При отхвърляне на иска или прекратяване на производството, не биха се влошили правата на дружеството, което води до извод за липса на интерес от обжалване. Последица от уважаването на иска, ако междувременно е извършено вписване на обстоятелствата в ТР /в случая е налице стабилизиран отказ/, съгласно разпоредбата на чл.30, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, ще е заличаването им занапред. В случая, по заявление на Бизнесконсулт ООД за вписване на нови обстоятелства, производящи от атакуваните решения на ОСС от 28.02.2023г., междувременно е бил постановен отказ за вписване, потвърден по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ по т.дело №143/2023г. на ВОС и в.т.дело №245/2023г. на ВнАС. Интересът на жалбоподателя произтича от целена от него благоприятна последица в сферата на дружествените работи, каквато не би могла да се очаква както при постановяване на акт по същество на спора с отхвърляне на иска, така и при прекратяване на производството по същия. Подадената при липса на интерес частна жалба е недопустима.

Поради изложеното, образуваното по недопустима жалба производство следва да бъде прекратено, а жалбата оставена без разглеждане.

Съобразно изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№19003/31.07.2023г. на БИЗНЕСКОНСУЛТ ООД, Варна, подадена чрез съдружника К. А. П., срещу определение, постановено на 18.07.2023г. по т.дело №147/2023г. на ВОС.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.дело №502/2023г. по описа на ВнАС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред ВКС.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4