Решение № 476 от 27.10.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 476 гр. София, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Анелия Цанова

Членове:Светла Станимирова

Мария Райкинска при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело № 20261001000191 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С решение № 63 от 15.01.2026 г. на СГС, VI-3 състав по т.д. № 1843 от 2024 г. са отхвърлени предявените от "Олимп-Предпазни Екипировки" ЕООД, ЕИК: ********* срещу "К-С-Проект Инженеринг" ООД, ЕИК: ********* искове по чл. 124 ГПК, вр. чл.

55, ал. 1, предложение трето ЗЗД, вр. чл. 262, ал. 2, вр. чл. 258, вр. чл. 87 ЗЗД, а алтернативно –на основание чл. 55, ал. 1, предложение второ ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 30 587,53 евро, представляваща авансово плащане на възнаграждение по договор с елементи на изработка от 07.02.2020 година, изменен с постигнато съгласие между страните със съдържание по представен договор 001/2023 за извършване на проучвателни и проектантски работи във фаза Идеен проект и Технически проект на строеж ЖИЛИЩНА СГРАДА с МАГАЗИНИ и ГАРАЖИ в УПИ II-979, кв.31а, м. Дружба, СО, район „Искър“, град София и подлежаща на връщане като неоснователно получена на отпаднало основание – едностранно развален поради виновно неизпълнение договор, а алтернативно като неоснователно получена на неосъществено основание, като неоснователни.

Ищецът "Олимп-Предпазни Екипировки" ЕООД е депозирал въззивна жалба, с която обжалва първоинстанционното решение като неправилно поради неправилно приложение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По-конкретно е посочено, че съдът неправилно приложил чл. 262, ал.

2 ЗЗД вр. чл. 87 ЗЗД, като приел липса на забава в изпълнението или незначителна забава, както и чл. 95 ЗЗД и чл. 96 ЗЗД, като не съобразил практика на ВКС според която изпълнителят не може да се позовава на забава на кредитора, ако сам не е изпълнил насрещно задължение или е изпълнил некачествено. Неправилно било прието и, че изпълнителят се е забавил, защото не получил виза за проектиране, тъй като дори срокът за изпълнение да се брои от датата на договора от 2023 г., 1 неподписан от страните, то срокът пак изтичал на 19.09.2023 г. Изцяло неправилни били и мотивите, според които договорът от 2023 г. бил продължение на договора от 2020 г. Двата били с различно съдържание и за различни обекти, а плащанията били само по първия договор. Липсвали мотиви по алтернативно заявеното основание – неосъществено основание. Не било разгледано твърдението за незавършен фактически състав поради липса на задание за проектиране. Съдът не обърнал внимание и на уговорката особено в договора от 2023 г., че за пристъпване към изпълнение на технически проект е необходим съгласуван идеен проект, а приел, че идейният проект служел за задание и можело да бъде изпълнено от изпълнителя когато иска. Съдът тълкувал грешно и чл. 15, ал. 2 от Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, като приел, че идейният проект изпълнява роля на задание. Съдът неправилно приел, че ищецът не е имал право да развали договора като не отчел, че след получаване волеизявлението на възложителя на 31.07.2024 г. договорната връзка между страните е вече прекратена, а най-малко тя е прекратена с депозиране на исковата молба.

Жалбоподателят поддържа още, че съдът направил неправилна оценка на доказателствата и не ги оценил в тяхната съвкупност. Съдът приел повторната експертиза, изготвена само от архитект, въпреки, че била допусната като комплексна с участието и на геодезист и въпреки, че за част от въпросите била необходима компетентността на геодезист. Съдът неправилно приел, без да има извършена оценка на количеството полезна работа на ответника, че той е свършил на 100% работата по идейния проект и 30% от техническия проект, поради което и неправилно приел, че ответникът има право да задържи цялата платена му сума. Въпреки исканията на ищеца за допълнителни уточнения и констатации от вещото лице относно съществени недостатъци в проекта, съдът не съобразил доводите. Съдът не обсъдил и всички правни и фактически доводи на ищеца, като по този начин нарушил състезателното начало.Въз основа на изложеното е поискано да бъде отменено първоинстанционното решение и исковете да бъдат изцяло уважени.

Ответникът "К-С-Проект Инженеринг" ООД е депозирал отговор на въззивната жалба, с който я оспорва като неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението и по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Следователно относно правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан и следва да се произнесе в рамките на наведените от страните оплаквания, като обаче следва служебно да провери спазването на императивни материалноправни разпоредби, приложими към спора (така т. 1 от тълк. решение № 1/2013г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК).

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Във връзка с правилността, като взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания акт и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищецът "Олимп-Предпазни Екипировки" ЕООД е твърдял в исковата си молба, че с ответника "К-С-Проект Инженеринг" ООД сключили договор за изработка с предмет проектиране на ЖИЛИЩНА СГРАДА с МАГАЗИНИ и ГАРАЖИ-УПИ II-979, кв.31а, м. Дружба, СО, район „Искър“, град София, като му предоставил виза за проектиране и необходимата документация, както и били заплатени аванси по описаните в исковата молба фактури на стойност от общо 59 824 лева с ДДС, като първото плащане било на 11.02.2020 г. Възложеният проект обаче не бил разработен повече от 4 години, а изпратените от ответника на 20.02.2024 г. работни файлове и 2 чертежи били непълни, неточни и в разрез с нормативните изисквания. Тези несъответствия били описани в изпратеното до ищеца уведомление от 31.07.2024 г.

Липсата въобще на годен и полезен проект ищецът е обосновал с конкретни пропуски и недостатъци, съдържащи се в представения му от ответника такъв, както и несъответствия с възложената работа, поради което отрича да е налице дори частично изпълнение на поръчаното. Поради липсата на годност и полезност на изпълненото, ищецът намира, че работата не може да се приеме и за частично изпълнена в част архитектурна и конструктивна, тъй като нямало съгласувана предходна фаза. Твърди и че не е приемал такова изпълнение, нито пък то съответства на поръчаното. Били проведени срещи в офиса на изпълнителя, на които станало ясно, че той няма да може да изпълни възложеното в срок, нито по уговорения и надлежен начин, а необосновано се сочело, че изпълнителят не е получил съгласувания с експлоатационните дружества.

Договорът бил развален едностранно от възложителя с уведомление от м. 07.2024 година (получено от изпълнителя на 31.07.2024 година), поради виновното неизпълнение на ответника и безполезност и негодност на изготвения идеен инвестиционен проект, като за развалянето ответникът бил предупреден още през март месец 2024 година. Сочил е, че въпреки разделянето на имота това нямало съществено значение за устройствените показатели и изпълнение на работата от ответника, който е приемал авансовите плащания, но не е възразил, че е налице невъзможност да изпълни работата, поради липса на техническо задание. Твърдял е, че не е одобрявал идеен проект, задължително условие за изготвяне на технически проект, а незабавно е възразявал по представяните му непълни чертежи.

Във връзка с допуснато от СГС изменение на иска посредством добавяне на ново основание, ищецът е твърдял и че исковата сума подлежи на връщане, поради това, че е получена от ответника на неосъществено основание, тъй като ищецът заплатил на ответника авансова сума по договор, съгласно условията на който и поради непредставяне в срок на конкретно задание, изпълнението на същия не е осъществено.

Въз основа на изложеното ищецът е искал да бъде осъден ответника да му върне авансово платените суми в общ размер на 59 824 лева, ведно със законната лихва за забава.

С уточнителна молба от 24.09.2024 г. ищецът е пояснил твърденията си, като е посочил, че между страните не бил разписан писмен договор, като първоначално договорено било да се заплатят 6000 лева, за да започне проектирането. Впоследствие ответникът изпратил приложения към исковата молба договор 001/2023, по който се претендирали плащания и същите своевременно били извършени от възложителя, като условията по него били приети от ищеца чрез конклудентни действия и извършените плащания. Посочил е още относно съдържанието на договора между страните, че изпълнителят се задължил да изготви следните части: Архитектура, Конструкции, Ел. инсталации, В и К, ОВ, ЕЕ и Оценка за ЕЕ, Геодезия, Пожарна безопасност, Паркоустройство и благоустройство. Съгласно договора срокът за изработка на Идеен проект бил 45 дни от датата на превеждане на аванса, като до 12.04.2023 г. били платени общо 22 412 лева, която сума била по-висока от уговореното авансово плащане от 17 010 лева. Изпълнителят не изпълнил в срок от 45 дни, считано от 12.04.2023 г., нито възложителят бил приел изработения Идеен проект. С уведомление от 31.07.2024 г. ищецът развалил договора между страните.

Ответникът "К-С-Проект Инженеринг" ООД е оспорвал исковете. Сочил е, че между страните бил сключен договор от 07.02.2020 г., въз основа на който следвало да се извърши проучване и проектиране в имот, който към този момент бил с площ 2 404 кв.м. и в него имало изградени сгради. С посочения договор било възложено 3 проектиране в имота в неговата незастроена част, но ответникът бил в невъзможност да започне изпълнение по възложените работи, тъй като възложителят, по съвет на външни консултанти, предприел действия по промяна на регулационния статут на имота и изменение на ПУП, което препятствало издаването на виза за проектиране, довело до липсата на реален обект за проучване, както и липсвали изходни данни от страна на съответните експлоатационни дружества. Извършените промени относно регулационния статут на имота били извършени през 2022 година. Допълнителни затруднения произтекли от забавените административни услуги по време на ковид пандемията. Сочил е, че чак на 04.08.2023 г. била издадена Виза за проучване и проектиране, в която ясно било посочено, че проектирането ще се извършва в новообразуваното УПИ II-979, кв. 31А. Заявил е, че представеният от ищеца договор 001/2023 без дата и подпис бил този, предложен от ответника във връзка с извършените промени в ПУП, за актуализиране задълженията на страните и сроковете на изпълнение по договора, като същият не бил подписан от ищеца и не било ясно дали ищецът твърди същият да е действащ между страните. Видно от този договор било, че с него се възлагало на ответника проектиране в един от двата имоти, образувани при разделяне на първоначалния имот – УПИ II – 979. Във връзка с промените при разделянето на имота, а съответно – и предмета на договора, ответникът започнал работа, като в изпълнение на задължението си за проектиране сключил договор с проектанти на 01.09.2023 г. и с подизпълнители за съответните специалности водоснабдяване и канализация, отопление и вентилация и енергийна ефективност, както и електрически инсталации, от 20.09.2023 г. и 22.09. 2023 г., като извършил плащания във връзка с тях. Поддържал е, че нито в Договора от 2020 г., нито след издаването на визата за проектиране и започване на дейността, ищецът му е представил ясно и точно техническо задание относно проектирането на сградата, нито всички изискуеми документи за това (т.нар. изходни данни от експлоатационните дружества, чието набавяне било задължение на ищеца-възложител). Сочи, че именно поради това била проведена среща през м.12.2023 година, на която на възложителя бил представен предварителен архитектурен идеен проект, съобразен с издадената виза за проектиране и нормативни изисквания, като от страна на възложителя не били направени възражения и искания за допълнения и корекции. Сочил е още, че е уведомявал ищеца за невъзможността да изпълни работата, без издадена Виза за проучване и проектиране, каквато била издадена м. 08.2023 година. Възразява да е изпаднал в забава, като съответно е направил възражение на основание чл. 95 и чл. 96 ЗЗД - за забава на кредитора с оглед твърденията, че началото на проектирането е обвързано пряко с наличието на виза за проучване и проектиране, която била издадена едва през август 2023 г., за което вина носел ищецът. Допълнил е, че за ответника не е съществувало задължение за да се снабди с такава Виза. Възразявал е и че предаденият на ищеца на 21.12.2023 г. проект, поради липса на предварително определено задание и изходни данни, е бил за предизвикване на среща, обсъждане и съгласуване на идейния проект с оглед извършване на евентуални промени, преди преминаване към следващите етапи на проектиране. Поради липса на забележки по смисъла на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД, включително липсата на направени искания за допълнения, корекции и други промени в идейния проект, ответникът пристъпил към разработване на техническия проект, който бил завършил на около 30% към 22.02.2024 година, когато бил изпратен на ищеца по електронна поща и когато все още липсвали изходни данни от съответните експлоатационни дружества, което препятствало по-нататъшната работа по проекта. Проектът бил предаден и на хартиен носител на 29.02.2024 година в степен на завършеност, възможна без наличието на изходни данни, като от страна на ищеца не постъпили никакви възражения. В уведомлението за разваляне ищецът не посочил към кое правоотношение е относимо, както и 4 конкретните причините за това, както и не му бил дал подходящ срок за изпълнение, като за първи път с уведомлението от 09.07.2024 година ищецът посочил недостатъци в идейния и техническия проект.