Определение № 22 от 10.02.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22 гр. Перник, 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20251700900051 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по търговски спорове“.

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „Синтезия“ ООД срещу „Петролиум трейдинг“ ЕООД, с която са предяви обективно кумулативно съединени осъдителни искове за сумите 148 189,20 лева – стойност на доставен в периода от 29.01.2025 г. до 21.03.2025 г. метанол, който не е предназначен за гориво или добавка към гориво, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и 7581,87 лева – лихва за забава за периода от датата на забавата до 28.07.2025 г.

В исковата молба се твърди, че претендираните вземания на ищеца произтичат от извършени в периода от 29.01.2025г. до 21.03.2025г. по поръчка на ответника доставки на метанол, който не е предназначен за гориво или добавка към гориво. Сочи се, че за извършените доставки ищецът е издал пет броя фактури за общо 157 795, 20 лева, като страните са надлежно подписали CMR за всяка доставена и фактурирана поръчка. Изяснява се, че за част от посочените фактури е налице частично плащане от страна на ответника, като останалото задължение (неизплатена част) възлиза в размер на 148 189,20 лева ( 75 767,94 евро). За съответната неизплатена част от вземанията, ищецът претендира и законна лихва в посочените в исковата молба размери или общо в размер на 7 581,87 лева (3 876,55 евро), начислени за периоди от време, посочени в уточнителна искова молба. В заключение се сочи, че между страните са налице трайни търговски взаимоотношения и многобройни неформални търговски сделки.

С исковата молба се представят писмени доказателства, с молба да бъдат приети по делото и се иска допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Препис от исковата молба, уточнителната такава и приложенията към исковата молба, са изпратени на ответника за писмен отговор, като същите са връчени по реда на чл. 50 ал. 2 от ГПК. В срока по чл. 367 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответната страна.

1

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 374 ГПК на редовността на исковата молба, намира следното:

Предявените осъдителни искове, намиращи своето правно основание в чл. 286 от ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, съдът намира за допустими, респ. следва да бъдат разгледани.

Съдът намира, че представените с исковата молба и уточнителната такава писмени доказателства следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да бъдат уважени и доказателствените искания на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото въпросите, отправени към същата, засягат релевантни за правилното решаване на спора въпроси.

С оглед горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 318 ал. 1 от ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване –

- разпределение на доказателствената тежест – в тежест на ищеца по иска за главница е да установи по пътя на главно и пълно доказване наличието на валидно търговско правоотношение между страните за извършване на търговска продажба на метанол; извършването на доставките в уговорения вид, количество и период; приемане на доставките от ответника; наличието на издадени фактури, отразяващи доставените стоки, тяхната стойност и падеж и размера на дължимата главница. В доказателствената тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението чрез плащане, прихващане или друг погасителен способ, както и други изключващи или погасяващи отговорността факти.

По иска за обезщетение за забава, в доказателствената тежест на ищеца е да докаже наличието на главно парично задължение, настъпване на падежа и изпадане на ответника в забава, периода на забава и размера на претендираното обезщетение за забава. В доказателствената тежест на ответника е да установи липса на забава или погасяване на задължението.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си. факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи доказателства, установяващи размера на претендираните вземания, представляващи обезщетение за забава.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и уточнителната молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Венева, включена в списъка на специалистите, 2 утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025г.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 200,00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато изслушването съдебно-счетоводната експертиза, както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал.

1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.03.2026 година от 13:30 часа, за когато да се призоват страните с връчване на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:

1. да се спести време;

2. да се намалят разходите по разрешаването на спора;

3. да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни;

4. да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях 3 или се налага да продължат.

5. да запазите имиджа и тайните си;

6. обичайно се изпълнява доброволно;

7. за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.

8. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22 гр. Перник, 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20251700900051 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по търговски спорове“.

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „Синтезия“ ООД срещу „Петролиум трейдинг“ ЕООД, с която са предяви обективно кумулативно съединени осъдителни искове за сумите 148 189,20 лева – стойност на доставен в периода от 29.01.2025 г. до 21.03.2025 г. метанол, който не е предназначен за гориво или добавка към гориво, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и 7581,87 лева – лихва за забава за периода от датата на забавата до 28.07.2025 г.

В исковата молба се твърди, че претендираните вземания на ищеца произтичат от извършени в периода от 29.01.2025г. до 21.03.2025г. по поръчка на ответника доставки на метанол, който не е предназначен за гориво или добавка към гориво. Сочи се, че за извършените доставки ищецът е издал пет броя фактури за общо 157 795, 20 лева, като страните са надлежно подписали CMR за всяка доставена и фактурирана поръчка. Изяснява се, че за част от посочените фактури е налице частично плащане от страна на ответника, като останалото задължение (неизплатена част) възлиза в размер на 148 189,20 лева ( 75 767,94 евро). За съответната неизплатена част от вземанията, ищецът претендира и законна лихва в посочените в исковата молба размери или общо в размер на 7 581,87 лева (3 876,55 евро), начислени за периоди от време, посочени в уточнителна искова молба. В заключение се сочи, че между страните са налице трайни търговски взаимоотношения и многобройни неформални търговски сделки.

С исковата молба се представят писмени доказателства, с молба да бъдат приети по делото и се иска допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Препис от исковата молба, уточнителната такава и приложенията към исковата молба, са изпратени на ответника за писмен отговор, като същите са връчени по реда на чл. 50 ал. 2 от ГПК. В срока по чл. 367 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответната страна.

1

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 374 ГПК на редовността на исковата молба, намира следното:

Предявените осъдителни искове, намиращи своето правно основание в чл. 286 от ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, съдът намира за допустими, респ. следва да бъдат разгледани.

Съдът намира, че представените с исковата молба и уточнителната такава писмени доказателства следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да бъдат уважени и доказателствените искания на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото въпросите, отправени към същата, засягат релевантни за правилното решаване на спора въпроси.