Протокол № 3472 от 23.08.2022, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 3472 гр. Варна, 23.08.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова и прокурора Д. Ст. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Христова - Желева Наказателно дело от общ характер № 20223110202795 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Осъденото лице Г. С. / SAMOILA GABRIEL/ - явява се лично, води се от органите на РД „Охрана“ гр. Варна.

В залата се явява К. Г. - редовно призована, преводач от румънски език към преводаческа агенция „ЛИНГВА ЕКСПРЕС“ ООД.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: Разбирам румънски език. Това е моят роден език. Желая да ми бъде превеждано от и на румънски език. Не желая писмен превод на определението на съда.

На основание чл.395е от НПК, съдът пристъпва към снемане самоличността на преводача.

К. Г. – ЕГН **********, преводач от и на румънски език, неосъждана, с висше образование, без родство с осъденото лице, без налични основания за отвод по делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че осъденото лице Г. С. е румънски гражданин, владеещ румънски език намира, че производството по делото следва да бъде разгледано с участието на преводач, който да осъществява устен превод от български на румънски език и обратно, поради което и основание чл.395е от НПК,

1

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за преводач в производството по НОХД № 2795/2022г. по описа на ВРС К. Г. – ЕГН **********, която да осъществява устен превод от български на румънски език и обратно.

На основание чл.395е, ал.4 от НПК разяснява на преводача правата и задълженията му по НПК, както и отговорността по чл.291 от НК.

К. Г.: Разбрах правата и задълженията си, предупредена съм за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещавам да превеждам по съвест и знание.

На основание чл.395ж от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДЕЛОТО ДА ПРОДЪЛЖИ с участието на преводача К. Г. – ЕГН **********, която да осъществява устен превод от български на румънски език и обратно.

В съдебната зала се явява адв. Р. В. А., определен от Председателя на ВАК за служебен защитник на осъденото лице Г. С..

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: Желая да ми бъде назначен служебен защитник.

СЪДЪТ като взе предвид изявлението на осъденото лице и обстоятелството, че същият не владее български език намира, че следва да му бъде назначен служебен такъв, поради което и на осн. чл. 25, ал. 1 от ЗПП и чл. 94, ал. 1, т. 4 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъденото лице Г. С. а д в . Р. В. А. , определен от Председателя на ВАК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

2

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: Да се гледа делото. Зная защо съм призован.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА СЕ ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 от НПК вр. чл. 383, ал. 2 от НПК, вр.чл. 68, ал. 1 от НК.

На осн. чл. 272 от НПК председателят провери самоличността на осъденото лице.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Г. С. / ***/, роден на ********** г. в гр. ***, Република Румъния, живущ в Република Румъния, ***, румънски гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, не работи, ЧНП ***.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. А.: Няма да соча нови доказателства.

На основание чл.274 от НПК председателят на състава разясни на страните правото им на отвод. Искания в тази насока не бяха направени.

СЪДЪТ докладва актуална справка за съдимост на осъденото лице Г. С., ведно със заверени за вярност копия от бюлетините му за съдимост.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

АДВ. А.: Да се приемат.

СЪДЪТ, намира че справката за съдимост на осъденото лице Г. С., ведно със заверени за вярност копия от бюлетините му за съдимост са от значение за изясняване на фактическата обстановка по делото и следва да бъдат приети, поради което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилите писмени доказателства, а именно: актуална справка за съдимост на осъденото лице Г. С., ведно със заверени за вярност копия от бюлетините му за съдимост.

Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам внесеното от РП - Варна предложение. Видно от справката за съдимост Сомоила е осъден с влязла в сила присъда на 31.07.2019г. по НОХД № 4723/2019г. на РС - Пловдив на наказание една година лишаване от свобода, чието изпълнение на осн.чл. 66, ал. 1 от НК е било отложено с изпитателен срок от три години. С определение за одобряване на споразумение по НОХД № 2795/2022г. на РС – Варна С. е бил признат за виновен по обвинение за извършено престъпление по чл.

195, ал. 1, т. 7 вр.чл. 194, ал. 1 от НК, извършено от него на 16.07.2022г. като му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца при първоначален общ режим. С оглед горното и предвид хипотезата на чл. 68, ал. 1 от НК намирам, че са налице визираните в същата предпоставки за привеждане в изпълнение на наказанието наложено по НОХД № 4723/2019г. на РС – Пловдив, а именно една година лишаване от свобода, изпълнението е било отложено с изпитателен срок от три години, тъй като деянието извършено по НОХД № 2795/2022г. на РС – Варна е било осъществено от С. в постановения от съда изпитателен срок.

АДВ. А.: Уважаема г-жо съдия, видно от представените доказателства факт е, че осъденото лице е имало предходна присъда с тригодишен изпитателен срок. За съжаление на моя подзащитен някой му е казал, че тригодишния срок тече от датата на извършване на престъплението, а не от датата на постановяване на присъдата и човекът си е мислил, че е с изтекъл изпитателен срок. Налице е и друга присъда, при която сключихме споразумение с прокуратурата, поради което няма основание да не се приложи исканото от прокуратурата привеждане в изпълнение на предходната присъда.

4

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: Желая да бъде екстрадиран в Румъния, защото майка ми е болна, а жена ми е бременна и няма да може да пътува, за да ми носи храна.

СЪДЪТ, като взе предвид материалите по делото и становищата на страните, за да се произнесе взе предвид следното:

Г. С. /***/, ЧНП *** е осъждан два пъти, като са му налагани съответни наказания за извършени престъпления от общ характер.

Със споразумение по НОХД № 4723/2019г. на РС - Пловдив, влязло в сила на 31.07.2019г. на осъденото лице за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 вр.чл. 194, ал. 1 вр.чл.

26, ал. 1 от НК е наложено наказание "Лишаване от свобода" за срок от една година, което на осн.чл. 66, ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години.

Със споразумение по НОХД № 2795/2022г. на РС - Варна, влязло в сила на 19.07.2022г., на осъденото лице за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр.чл. 194, ал. 1 от НК е наложено наказание "Лишаване от свобода" за срок от осем месеца, което на осн.чл. 57, ал.

1, т. 3 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.

Предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 68 ал. 1 от НК за привеждане в изпълнение на наказанието наложено по НОХД № 4723/2019г. на РС – Пловдив, а именно една година лишаване от свобода, тъй като деянието за което е наложено наказание на осъденото лице по НОХД № 2795/2022г. на РС - Варна е за умишлено престъпление - такова по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр.чл. 194, ал. 1 от НК, което е от общ характер, извършено на 16.07.2022г. т.е. в изпитателния срок на предходно наложеното наказание по НОХД № 4723/2019г. по описа на РС - Пловдив и на осъденото лице е било наложено наказание лишаване от свобода.

Ето защо съдът прие, че са налице основанията на чл.68, ал.1 от НК и наложеното наказание със споразумението по НОХД № 4723/2019г. на РС - Пловдив, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА , изпълнението на което на осн. чл.66, ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от три години следва да бъде приведено в изпълнение. Така приведеното наказание на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим, тъй като сборът от приведеното наказание по НОХД № 4723/2019г. на РС – Пловдив и наложеното такова по настоящото НОХД не надвишава две години.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.383, ал.2 от НПК вр. чл. 306, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 3, съдът

ОПРЕДЕЛИ: