Решение № 20820 от 15.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20820 гр. София, 15.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20241110147024 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Дял I от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по депозирана от „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД, ЕИК 202627726 искова молба против „Смарт Билд Дигитал“ ЕООД, ЕИК 20171719627, с която са заявени обективно и кумулативно съединени осъдителни искови претенции с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 79, ал. 1, и чл. 92 ЗЗД, както следва: за заплащане на сумата от 24 658,22 лв., след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК, в хода на проведеното на 02.10.2025 г. открито съдебно заседание, представляваща неизплатен остатък от възнаграждение за извършена работа (СМР) по Договор № 155/20.03.2020 г. и анекс към него, както и за сумата от 19 276,55 лв. – неустойка за забава в плащанията за периода от 07.08.2021 г. до 07.08.2024 г., начислена на основание чл. 24, ал. 5 от процесния договор.

При условията на евентуалност за част от главницата, а именно за 15 602,66 лв., след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК, в хода на проведеното на 02.10.2025 г. открито съдебно заседание, заявява, че претендира същата като платена под формата на гестия (на основание чл. 62 ЗЗД), евентуално на неоснователно обогатяване (чл. 59 ЗЗД).

Производството е образувано и по насрещна искова молба, депозирана от „Смарт Билд Дигитал“ ЕООД, ЕИК 20171719627 срещу „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД, ЕИК 202627726, с която е заявена насрещна осъдителна претенция за сумата от 10 682,56 лв., представляваща неустойка по чл. 24, ал. 1 по Договор № 155/20.03.2020 г. и Анекс към него от 22.04.2021г., ведно със законната лихва от 03.12.2024 г. до окончателното плащане.

Ищецът (първоначалният) извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между „Смарт Билд Дигитал“ ЕООД в качеството на възложител и ищеца, в качеството на изпълнител на 20.03.2020 г., е сключен Договор № 155 за извършване на СМР на обекта, съгласно Приложение № 1 –количествено стойностна сметка и при спазване на проектантската документация. Сочи се, че общият размер на договореното възнаграждение е на стойност 160 637,92 лева, като излага подробни съображения за начина на формиране на тази сума. Ищецът излага, че в нарушение на договора, ответникът допуснал сериозна забава в плащането на аванса. На 20.03.2020 г. ищецът предоставил на ответника оригинал 1 на запис на заповед за гарантиране на аванса и проформа фактура на стойност 38 553,10 лв. с ДДС. На 20.08.2020 г. ответникът направил частично плащане от 10 000 лв. с ДДС, за което ищецът издал фактура от 21.08.2020 г. Вторият частичен превод е от 21.09.2020 г. и в размер на 18 000 лв. Третото авансово плащане е в размер на 10 553,10 лв. с ДДС от 12.10.2020 г., за което ищецът издал данъчна фактура от 12.10.2020 г. Стойността на аванса по договора е изцяло платена на 12.10.2020 г. или 7 месеца след падежа. Сочи, че комуникацията между страните с оглед констатираната забава била трудна. На 22.04.2021 г. е сключен Анекс между страните, съгласно който междинните и окончателното плащане по договора следва да бъдат извършени на осем равни вноски – всяка в размер на 18 055,55 лв. с ДДС и съгласно Приложение № 2 – график и падежи на плащанията. Общият размер на плащанията е 144 444,43 лева с ДДС. Обобщава, че цялата сума в размер на 215 115,02 лв., формирана като 166 793,94 лв. с ДДС по Анекса и 48 321,08 лв. – платени до подписване на анекса, не е погасена от ответното дружество. Последното е направило плащане едва за 192 735,76 лв. с ДДС, ето защо за липсващата разлика от 22 379,26 лв. с ДДС, ищецът депозира иска си.

Уточнява, че за процесната сума са издадени фактури, както следва: за сумата от 9055,56 с ДДС е издадена проформа фактура № 642/01.12.2021 г.; за сумата от 13 323,68 лв. с ДДС е издадена проформа фактура № 643/01.12.2021 г. В условията на евентуалност, ако съдът намери, че искът за главница е неоснователен, претендира присъждане на сумата в размер на 13 323,68 лв. – платена под формата на гестия по чл. 62 ЗЗД или евентуално като неоснователно обогатяване по см. на чл. 59 ЗЗД. Отделно, ищецът посочва, че съгласно чл.

24, ал. 5 от договора при забава на възложителя в плащанията и/или приемане на дейностите по договора, същият дължи неустойка в размер на 0,05 % от общата стойност на договора по чл. 2, ал. 1 от договора за всеки ден просрочие, но не повече от 10 % от стойността на договора. За периода от 07.08.2021 г. до 07.08.2024 г. или за 1 097 дни претендира неустойка в размер на 19 276,55 лв. Претендира законната лихва върху двете главници, считано от завеждането на иска до окончателното плащане. Моли за уважаване на депозираните искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Ответникът не оспорва наличието на договор № 155/20.03.2020 г., сключен между страните с предмет на изпълнение „Скейтпарк Стара Загора“ в УПИ VI – 7153 кв. 326А по плана на гр. Стара Загора. Навежда, че общата стойност на договореното възнаграждение по договора е размер на 160 637,92 лв.

Договорено е авансово плащане. Позовава се на обявеното на 13.03.2020 г. с решение на Парламента на РБ на територията на цялата страна извънредно положение във връзка с разпространението на Ковид 19, както и на публикуването в тази връзка на Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците. Ето защо твърди, че няма как ответното дружество да е в забава при изплащане на авансовото плащане. На 14.05.2020 г. бил подписан Акт за спиране на строителството, което било възобновено с Акт от 20.07.2020 г.

Последвало второ спиране от 31.07.2020 г., респ. второ възобновяване от 26.04.2021 г.

Обръща внимание, че съгласно Анекса от 22.04.2021 г. крайната дата за приключване на СМР и утвърдения График, е датата 23.07.2021 г., но реално работите са завършени на 03.12.2021 г. или с 133 дни забава. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

По делото е депозирана и насрещна искова молба с правно основание чл. 92 ЗЗД от „Смарт Билд Дигитал“ ЕООД, която представлява продължение на наведените твърдения в отговора по първоначално предявената искова молба. Ищецът по насрещния иск моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника по насрещния иск да му заплати сумата в размер на 10 682,56 лв. – представляваща неустойка по Договор № 155/20.03.2020 г., сключен между страните с предмет на изпълнение „Скейтпарк Стара Загора“ в УПИ VI – 7153 кв. 326А по плана на гр. Стара Загора и Анекса към него от 22.04.2021 г., ведно със законната лихва от 03.12.2024 г. до окончателното плащане.

2

Насрещната искова молба в препис, заедно с приложенията, е получена редовно от ответника по насрещния иск, като в срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор, чрез адв. Б..

Оспорва изцяло насрещния иск, счита, че твърденията в него не отговарят на договореното между страните по договора и в анекса. Причината за подписването на анекса била допуснатата от ответника по първоначалния иск забава в плащанията. Излага в табличен вид част от твърденията си. Хронологията на спирането, респ. възобновяването на строителството, също е представена в табличен вид. Описва в последователност кореспонденцията между двете дружества. Прави възражение за настъпила погасителна давност. Моли съда да отхвърли насрещния иск и претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните, доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и закона, в светлината на правилата на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото са следните искови претенции – първоначално предявени осъдителни претенции с правно основание по чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 24 658,22 лв., евентуално чл. 62 ЗЗД, евентуално чл. 59 ЗЗД за сумата от 13 323, 68лв. и чл. 92 ЗЗД за сумата от 15 602,66 лв.

Част от предмета на делото е и насрещна осъдителна претенция с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата от 10 682,56 лв.

С оглед така предявените искове, разпределената от съда доказателствена тежест на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК е както следва.

В тежест на ищеца по първоначалния иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, е да докаже по делото пълно и главно наличието на сключен договор; че е изпълнил възложената му работа съгласно поръчката на възложителя, приемането на работата, както и че договорът съдържа клаузи за възнаграждение в претендирания размер.

В тежест на ответника по първоначалния иск е да докаже положителния факт на плащане на процесното възнаграждение.

В тежест на ищеца по първоначалния иск по чл. 92 ЗЗД, е да докаже валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по делото, че е изпълнил задълженията си по сключения договор, че условията на договора и анекса са сведени до знанието на ответника, както и че е налична валидна писмено уговорка за заплащане на неустойка в случай на неизпълнение на задължението на ответника да заплати дължимото се възнаграждение за извършеното сервизно обслужване, както и размера на неустойката за исковия период.

В тежест на ответника по първоначалния иск е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора.

В тежест на ищеца по насрещния иск с правно основание чл. 92 ЗЗД, е да докаже валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по делото, че е изпълнил задълженията си по сключения договор, че условията на договора и анекса са сведени до знанието на ответника, както и че е налична валидна писмено уговорка за заплащане на неустойка в случай на неизпълнение на задължението на ответника да заплати дължимото се възнаграждение за извършеното сервизно обслужване, както и размера на неустойката за исковия период.

В тежест на ответника по насрещния иск и първоначален ищец е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора.

По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца по насрещния иск е да установи, че са се осъществили факти, при които законът предвижда спиране или прекъсване на погасителната давност.

3

Страните не спорят, че по възлагане на община Стара Загора е бил изготвен инвестиционен проект за обект „СКЕЙТПАРК СТАРА ЗАГОРА“ в УПИ VI – 7153 кв. по плана на град Стара Загора. На основание на този проект е издадено разрешение за строеж № 19-365/12.05.2017 г. на главния архитект на община Стара Загора. Въз основа на този проект е обявена и обществена поръчка за изпълнението на същия. По силата на договор № 2261/05.11.2019 г. община Стара Загора е възложила, а ответникът е приел да извърши необходимите СМР на обекта „СКЕЙТПАРК СТАРА ЗАГОРА“ в УПИ VI – 7153 кв. по плана на град Стара Загора (вж. л. 831 – 844 по делото). Протокол за обекта е подписан на 19.12.2019 г.

Още с доклада по делото, обективиран в определението по чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, съдът е отделил на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК и чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор № 155/20.03.2020 г. с предмет на изпълнение на „Скейтпарк Стара Загора“ в УПИ VI – 7153 кв. 326А по плана на гр. Стара Загора и Анекс от 22.04.2021 г., по което било извършено частично плащане от ответника в размер на общо 192 735,76 лв. с ДДС. В подкрепа на така изведеното за безспорно обстоятелство по делото е приложен и самият договор от 20.03.2025 г., както и Анекса към него от 22.04.2021 г. От тези съглашение става ясно, че ответното дружество „СМАРТ БИЛД ДИГИТАЛ“ ЕООД е възложило на ищцовото предприятие „ДЖЕРАМИС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД да извърши строително-ремонтни работи на обекти (СМР), съгласно Приложение 1 (количествено-стойностна сметка) при спазване на проектната документация. В чл. 2 на договора е посочена общата цена на договора, а именно сумата от 160 637,92 лв., като в чл. 2, ал. 1 от договора е изтъкнато, че тази цена включва само видовете и количествата работи, материали и механизация, които са посочени в Приложение 1 към договора, като цената не включва строителен надзор (чл. 2, ал. 3 от договора).