Решение № 35 от 14.06.2024, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Балчик, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20243210200017 по описа за 2024 година Производството е образувано по Жалба на Н. Д. М. с ЕГН********** от гр. Д., ж.к. ***, срещу Наказателно Постановление №***г. на Началника на РУ на МВР-Балчик , с което му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400,00/четиристотин/лева, по чл.638,ал.3 от КЗ, за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

Редовно призован за с.з. жалбоподателя не се явява, представлява се от адв.К., надлежно упълномощен.

В жалбата се навеждат доводи за отмяна на НП ,като неправилно и незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателя се представлява от адв.К., надлежно упълномощен. Поддържа наведените с жалбата доводи. Пледира за отмяна на НП, като незаконосъобразно.

В подкрепа на наведените доводи за незаконосъобразност ,в с.з. е поискано да се съберат и гласни доказателства посредством разпита на актосъставителя, както и събирането на писмени такива.

АНО-Началника на РУ на МВР-Балчик, редовно призована за участие в с.з.,не се явява представител в с.з., депозирано е писмено становище по жалбата, която считат за неоснователна, а

НП за правилно и законосъобразно.

По делото е призован и разпитан Актосъставителя Я.. Разпитан в с.з. свидетелят потвърждава констатациите по акта.Посочва,че е извършил справка чрез ОДЧ относно наличието на скл.застраховка „ГО“.

1

От приложените по делото писмени доказателства, се установява, че самоходното шаси е собственост на „Д.“ЕООД, а от справката на ГФ, се установява,че за процесната дата самоходното шаси няма валидна и активна застраховка ГО.

Така издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно.

В случая , в НП е посочено че М. управлява самоходно шаси с рег.

№*** и при проверка е установено че няма скл. валидна застраховка ГО.

За да бъде квалифицирано нарушението като такова по чл. 638, ал. 3 от КЗ е необходимо безспорно ППС да има скл. и валидна застраховка ГО. В закона за Регистрация на земеделска и горска техника е въведено задължение на собствениците,ползвателите и водачите на такава техника да скл. застраховка ГО само когато техниката е с мощност на двигателя над 10 kW.

В НП обаче АНО не е посочил каква е мощността на двигателя на самоходната техника,защото само тази техника,която е с мощност на двигателя над 10 kW следва да има скл. тагава застраховка.

Безспорно от събраните по делото писмени доказателства , а именно от справката на ОДЗ-Д. е видно, че процесното самоходно шаси е с номинална мощност от 12,9 kW,т.е. очевидно следва да притежава валидно скл.застраховка ГО.

Безспорно е че последното такава не е имало валидна към датата на проверката.

В случая обаче при издаване на НП, АНО е допуснал съществено процесуално нарушение ,което е основание за отмяната му т.к.в последното, не е посочено процесното самоходно шаси с каква мощност на двигателя е.

С това е нарушено правото на защита на санкционираното лице и този пропуск на АНО не може да бъде сезиран от съда.

Липсата на надлежно описание на нарушението и посочване на съставомерните му признаци,вкл. и това каква е самоходната техника и с каква мощност е ,са елементи от състава на нарушението и следва АНО да ги опише обстойно в НП,с което на практика предявява обвинение на санкционираното лице.

Както бе посочено по-горе като е пропуснал това, АНО е допуснал нарушение на процесуалните правила,което е от категорията на съществените и всякога съставлява основание за отмяна на акта.

В този смисъл съдът ще отмени НП,без да е произнася по същество на спора.

По делото се претендират разноски от адв.К..

2

В договора за правна защита и съдействие е посочено че на адв.К. е заплатено възнаграждение в размер на 500,00елав,в брой.При наложено наказание Глоба, размера на адв.възнаграждение не следва да надвишава 400,00,когато санкцията е до 1000,00лева.В случая наложеното наказание е в размер на 400,00 лева,поради което и възнаграждението което следва да бъде определено е в размер на 400,00 лева, съгл.чл.7, ал.2, т. 1 от Наредбата за минималния размер на адвокатското възнаграждение.

До този размер ОД на МВР-Д. следва да бъде осъдено да заплати и разноските по делото,в полза на жалбоподателя.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал. 3, т. 2,във вр.с ал.2,т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №*** г. на Началника на РУ на МВР-Балчик, с което на Н. Д. М. с ЕГН********** от гр. Д., ***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400,00/четиристотин/лева, по чл.638,ал.3 от КЗ, за нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Д.,да заплати на Н. Д. М. с ЕГН********** от гр.Д.,***, сумата в размер на 400,00 лева, представляваща разноски по делото,за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр. Д. в 14-дневен срок от получаването му от страните.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________ 3