Определение № 41231 от 17.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41231 гр. София, 17.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20211110152320 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на К. Ч. К. срещу „Б.Д.“ АД и „О.Ф.Б.“ ЕАД, с която са предявени искове с правно основание чл. 439 ГПК и чл. 55, ал. 1 ЗЗД.

С определение № 8080 от 30.03.2022 г. производството по делото е спряно на основание чл.

229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр. д.

№ 74401/2019 г. по описа на СРС, 25 състав.

Видно от приложеното писмо изх. № 17210/09.06.2023 г. на 25 състав на СРС производството по гр. д. № 74401/2019 г. е приключило, с постановяването на определение № 913/28.04.2023 г. по гр. д. № 3973/2022 г. по описа на ВКС, IV г. о., с което не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 198/03.02.2022 г. по в. гр. д. № 8013/2021 г. по описа на СГС, II-Д въззивен състав, с което е обезсилено изцяло решение № 20062106/09.03.2021 г. по гр. д. № 74401/2019 г. по описа на СРС, 25 състав и е прекратено производството по делото, образувано по иск на К. Ч. К. срещу „Б.Д.“ ЕАД с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД за прогласяване на нищожността на договор за поръчителство от 19.12.2006 г., сключен между „Б.Д.“ ЕАД и К. Ч. К. във връзка с договор за кредит за текущо потребление от 19.12.2006 г., сключен между „Б.Д.“ ЕАД и Пламен Петров Митов, поради липсва на съгласие, а в условията на евентуалност – поради противоречие с императивните норми на ЗПК. Посочените съдебни актове са приложени към писмото на СРС, 25 състав. С оглед изложеното, съдът приема, че е отпаднала пречката за движение на настоящото дело и същото следва да бъде възобновено.

Същевременно, с оглед изхода на производството по гр. д. № 74401/2019 г. по описа на СРС, 25 състав и твърденията на ищеца в исковата молба, че не дължи процесните вземания поради нищожност на договора за поръчителство от 19.12.2006 г., сключен с „Б.Д.“ ЕАД, въз основа и на който е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 1187/2011 г. по описа на СРС, 27 състав и образувано изпълнително дело № 20118380406816 на ЧСИ Милен Бъзински, съдът намира исковата молба за нередовна. На ищеца следва да се дадат указания с оглед влязлото в сила решение по посоченото дело да обоснове правен интерес от отрицателния установителен иск, като има предвид, че искът може да се основава само на факти и обстоятелства, настъпили след влизане в сила на заповедта за изпълнение - чл. 439, ал. 2 ГПК (липсата на подадено възражение по чл. 414 ГПК или непосочването на възраженията с отговора на исковата молба в производството по реда на чл. 422 ГПК преклудира възможността на длъжника да защити правата си в отделно, самостоятелно производство) или на такива, посочени изчерпателно в чл. 424, ал. 1 ГПК, каквито в случая не се твърдят, както и да обоснове правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за сумите, които са събрани по изпълнителното производство и които са 1 предмет на осъдителните претенции, доколкото ищецът не би могъл да получи благоприятен резултат в своята правна сфера от уважаването на установителния иск за събраните в изпълнителното производство суми.

Ищецът следва да заяви на какво основание твърди, че му се дължи връщане на сумите, които са предмет на осъдителните искове (като платени без основание, с оглед на неосъществено или на отпаднало основание), като посочи и конкретните суми, които ответниците следва да бъдат осъдени да му възстановят, като бъде формулиран и съответен петитум на исковата молба.

На следващо място, исковете следва да бъдат насочени и спрямо правосубектен ответник, при съобразяване, че „О.Ф.Б.“ ЕАД, ЕИК ****** е заличен търговец, считано от 25.05.2023 г. поради вливане в „Б.Д.“ АД, видно от вписването в Търговския регистър.

Така мотивиран, на основание чл. 230, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. № 52320/2021 г. по описа на СРС, 48 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 51651/08.09.2021 г., подадена от К. Ч. К. срещу „Б.Д.“ АД и „О.Ф.Б.“ ЕАД, като

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, с преписи според броя на ответниците:

- да обоснове правен интерес от отрицателния установителен иск, като има предвид, че искът може да се основава само на факти и обстоятелства, настъпили след влизане в сила на заповедта за изпълнение - чл. 439, ал. 2 ГПК (липсата на подадено възражение по чл. 414 ГПК или непосочването на възраженията с отговора на исковата молба в производство по реда на чл. 422 ГПК, преклудира възможността на длъжника да защити правата си в отделно, самостоятелно производство) или на такива, посочени изчерпателно в чл. 424, ал. 1 ГПК, каквито в случая не се твърдят;

- да обоснове правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за сумите, които са събрани по изпълнителното производство и които са предмет на осъдителните претенции, доколкото ищецът не би могъл да получи благоприятен резултат в своята правна сфера от уважаването на установителните искове;

- да заяви на какво основание твърди, че му се дължи връщане на сумите, които са предмет на осъдителните искове (като платени без основание, с оглед на неосъществено или на отпаднало основание), като посочи и конкретните суми, които ответниците следва да бъдат осъдени да му възстановят, като бъде формулиран и съответен петитум на исковата молба, в случай, че исковете се поддържат;

- да насочи исковете си спрямо правосубектен ответник, при съобразяване, че „О.Ф.Б.“ ЕАД, ЕИК ****** е заличен търговец, считано от 25.05.2023 г. поради вливане в „Б.Д.“ АД, видно от вписването в Търговския регистър.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2