Решение № 185 от 09.06.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. К. 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К. ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20245510201360 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е наказателно постановление №532/ 30.09.2024г. на Директора на Регионална дирекция по горите-Стара Загора, с което на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 96, ал. 1 от Закона за лова и опазването на дивеча на А. И. С. е наложено административно наказаниеглоба в размер на 300 лева, лишен е от право на ловуване за срок от 3/три/ години и са отнети в полза на държавата оръжието му и другите средства за ловуване, а именно : ловна нарезна карабина „Blaser“ R93, калибър 30-06, с идентификационен № 9/223462, прикачен в горната част на същата ловната нарезна карабина прибор за нощно виждане- оптично устройство с термален прицел марка „Pulsar“, модел „Trail LRF NP50“, поставен на цевта на ловната нарезна карабина супресор, както и два броя патрони кал. 30-06.

Жалбоподателят, чрез процесуален представител, моли съда да отмени наказателното постановление, което счита за незаконосъобразно. В съдебно заседание въззивникът не се явява, но се представлява.

Процесуалният му представител депозира писмено становище.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт, който депозира писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 04.03.2024 г., около и след 20:00 часа, А. И. С. спрял собствения си автомобил тип кемпер с peг. № СТ7907СМ, извън населено 1 място- на пътя между селата Долно изворово и Енина, общ. Казанлък . В посочения по-горе автомобил същият държал на предната седалка законно притежавана от него ловна карабина „Blaser“, модел „R93“, калибър 30-06, с идентификационен № 9/223462., но без да притежава разрешително за лов за 04.03.2025 г.

На ловната карабина на С. било монтирано оптично устройство с терминален прицел- „Pulsar“, модел „Trail LRF ХР50“, представляващо приспособление за нощна стрелба, съдържащо електронен преобразувател и увеличител на образа, което е забранено средство за провеждане на лов, съгласно чл. 65, т. 9 от ЗЛОД.

Изброените дотук факти и обстоятелства в съвкупност са дали основание да се образува досъдебно производство №284 ЗМ-416/ 2024г. по описа на РУКазанлък и са били обективирани в представените и приети като доказателства по делото: протокол за оглед на местопроизшествие от 04.03.2024г., ведно със снимков материал- 4 броя цветни снимки на убит заек и 3 такива на огнестрелно оръжие- пушка със заглушител, заверени копия на членска карта №00037, билет за лов №337394 и удостоверение за подборно ловуване №012762, всички на името на А. И. С., справка за собственост на моторно превозно средство, приемо-предавателен протокол от 14.03.2024г., заключения на изготвени по досъдебното производство ветеринарномедицинска, балистическа, физико-химическа, техническа и допълнителна техническа експертизи.

Сезиран надлежно с така описания казус прокурор от РП-Стара Загора провел разследване и взимайки предвид посочените по-горе доказателства издал на 05.08.2024г. постановление за отказ да се образува наказателно производство и погрешно изпратил материалите по делото на Директора на ТП „ДГС Казанлък“, за да реализира административно-наказателната отговорност на А.

И. С.. На 13.08.2024 г. Директорът на ТП „ДГС Казанлък“ изпратил материалите на компетентното лице да изпълни указанията на прокурораДиректора на Регионалната дирекция по горите-Стара Загора.

Последният квалифицирал деянието на С. като такова по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, което било извършено със забранено средство, съгласно чл. 65, т. 9 от ЗЛОД.

В издадения санкционен акт Директорът на Регионалната дирекция по горитеСтара Загора възприел изцяло фактическите констатации, изложени в постановлението на РП-Стара Загора и наложил на жалбоподателя административни наказания- „глоба“ в размер на 300 лв. и „лишаване от право на ловуване“ за срок от 3 години, както и отнел в полза на Държавата: средството му за ловуване- процесната ловна нарезна карабина „Blaser R93“, калибър 30-06, с идентификационен № 9/223462, прикачения в горната част на същата ловната нарезна карабина прибор за нощно виждане- оптично устройство с термален прицел марка „Pulsar“, модел „Trail LRF NP50“, поставения на цевта на ловната нарезна карабина супресор, заедно с два броя патрони кал. 30-06.

НП е редовно връчено на 23.10.2024 година, в 12:21 часа, по пощата като препоръчана пратка, като известието за доставяне, надлежно оформеноподписано и датирано, се намира приложено в административно-наказателна 2 преписка, с отбелязване и имената на получателя му, а именножалбоподателя.

В процесния случай наказателно постановление №532/ 30.09.2024 г. на Директора на Регионална дирекция по горите-Стара Загора е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, след като прокурор от РП-Стара Загора му е изпратил постановление за отказ да се образува наказателното производство по ДП № 284 ЗМ-416/ 2024г. по описа на РУ-Казанлък. От това постановление е видно, че воденото срещу неизвестен извършител досъдебно производство е за престъпление по член 237, ал. 2 от НК- убит дребен дивеч в забранено време- див заек.

Макар принципно да е допустимо ползването от АНО на събраните в хода на наказателното производство доказателства и съобразяване с фактическите констатации на прокурора в постановлението за прекратяване на досъдебното производство, тези констатации следва да могат да заместят АУАН по основните елементи от обективна и субективна страна на състава, вкл. деяние, автор, вина.

В конкретния случай, след като в постановлението изрично е отречен умисъла на А. И. С. за извършване на деянието, за административно-наказващия орган е налице пречка на основание това прокурорско постановление да издаде НП.

Следователно наказващият орган е следвало да укаже съставянето на акт по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, за да направи обосновани изводи, относно виновността на нарушителя С. в извършването на съставомерно деяние по чл.

84, ал. 1 от ЗЛОД, във връзка с чл. 65, т. 9 от ЗЛОД. В настоящия случай последният дори не е бил разпитан по делото и по този начин не е дал информация, относно субективната страна на вмененото му административно нарушение.

Така административно-наказателното производство срещу А. И. С. е започнало и се е развило в нарушение на процесуалните правила, тъй като не е бил съставен акт за установяване на административно нарушение(АУАН), в нарушение на изискването по чл. 36, ал.1 от ЗАНН и без да е изпълнена хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, тъй като по досъдебното производство няма привлечен субект в качеството на обвиняем.

Възможност за приложение на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е налице тогава, когато наказателното или съдебното производство е било прекратено срещу конкретно лице, на което впоследствие да е възможно налагането на административно наказание. Това е така, защото именно наказателното постановление би следвало да съдържа всички факти, въз основа на които наказващия орган да извърши преценка за съставомерност на деянието, като административно нарушение. Освен изложеното, с конкретните факти следва да бъде запознат и нарушителя, така че да организира защитата си в хода на административно-наказателното производство, чието начало поставя прекратителния акт на съда или на прокурора.

В заключение: реализирането на административно-наказателната отговорност спрямо С. е следвало да се осъществи след съставяне на АУАН, в който да се очертае съответния фактически състав на приетото за извършено административно нарушение. Обстоятелството, че в съобразителната част на постановлението той е посочен като лице, по отношение на което следва да се 3 реализира административно-наказателна отговорност не е императив, тъй като сам прокурора е посочил, че това следва да стане при наличието на съответните предпоставки и изпълнени законови изисквания.

След като се установи, че досъдебното производство е било образувано и водено срещу неизвестен извършител(виновно лице, което не е индивидуализирано с три имена и ЕГН), то прекратителния акт на прокурора не може да замести съставянето на АУАН, така че валидно да се постави началото на административно-наказателното производство.

Когато последното пък не е образувано законосъобразно, то и приключващият го актобжалваното пред въззивния съд наказателно постановление №532/ 30.09.2024г. на Директора на Регионална дирекция по горите-Стара Загора, е незаконосъобразен и подлежи на отмяна.

Особеността на административно-наказателното производство, което се образува на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а именно- „когато производството е прекратено от съда или прокурора и е препратено на наказващия орган“ се изразява в това, че правилата на член 37 и чл.чл. 40-46 от ЗАНН не намират приложение и производството се развива в един единствен стадий- този, регламентиран в чл.чл. 52-58 от ЗАНН.

Действително, производството може да бъде образувано по реда на чл. 36, ал.

2 от ЗАНН и да се развие законосъобразно, само когато препратените на наказващия орган материали са достатъчни, за да очертаят по несъмнен и категоричен начин фактите и обстоятелствата, относими към предмета на доказване в административно-наказателното производство. За да послужи за надлежно образуване на административно- наказателното производство, постановлението за прекратяване на досъдебното или съдебно производство от прокурора или от съда следва да съдържа мотиви, вкл. посочване на лицето, срещу което производството е водено и се прекратява, описание на обективните и субективни признаци на вмененото му деяние и точната му правна квалификация, както и основанието за прекратяване на производството. В случай, че някой от тези елементи липсва или ако наказващия орган прецени, че някои факти не са доказани, или прецени, че е осъществен друг състав на административно нарушение, наказващият орган следва да укаже да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение.

Изключението на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е неприложимо в този случай, тъй като липсва идентитет по всички обективни и субективни признаци от състава на деянието, въздигнато за административно нарушение.

В случая дори липсва постановление за прекратяване на наказателно производство, каквото не е образувано, поради отказ от това на РП-Стара Загора, обективиран в постановлението от 05.08.2024 г.

Разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН допуска издаване на НП без съставен АУАН само в хипотезата на прекратено наказателно производство, не и когато такова не е образувано, какъвто е процесния случай. Това задължава органа да процедира по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН и да състави АУАН. Нормата следва да се тълкува стриктно, а в нея се предвижда изключението само в случай на прекратено от прокурор образувано наказателно производство, какъвто не е този случай. Т.е. чл. 36, ал. 2 от ЗАНН не намира приложение, 4 когато е налице отказ да се образува наказателно производство от прокуратурата, а при такъв АНО е длъжен да състави АУАН и то в сроковете по чл. 34, ал.ал. 2-3 от ЗАНН.

Нещо повече- не е налице и идентитет между деянието, за което се иска наказателно преследване и това, за което се претендира административнонаказателна отговорност на А. И. С., най-вече поради това, че последния не е субект на наказателното преследване, т.е. не е налице еквивалетност в субективния елемент на противоправното деяние по образуваната прокурорска преписка и по административно-наказателното производство.

От друга страна- съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН АНО е длъжен да се произнесе по административно-наказателна преписка в едномесечен срок от нейното получаване. В случаите по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, когато производството е препратено от прокуратурата, датата на получаване на прокурорското постановление се явява начален момент за този едномесечен срок. При тези обстоятелства срокът за издаване на НП е започнал да тече на 13.08.2024г., видно от отбелязването на лист №10 от материалите по делото.