Определение № 12059 от 26.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12059 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20241110176752 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от И. В. В. срещу ".." ЕООД и „..“, с която са предявени искове за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит №../08.08.2023г. с ответното дружество и договор за предоставяне на поръчителство, както и иск по чл.55, ал.1 ЗЗД за връщане на недължимо платени суми.

Съгласно чл. 113 ГПК (изм. с ДВ бр. бр. 65 от 2018г., в сила от 7.08.2018г.), исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 119, ал. 2 от ГПК (нова - ДВ бр. бр. 65 от 2018г., в сила от 7.08.2018г.) , възражение за неподсъдност на делото по чл. 113 от ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Разпоредбата на чл. 113 ГПК не разграничава специалната подсъдност според вида на исковете на потребителя, като потребителското качество следва от вида на сделката, предмет на производството по делото (така Определение № 160 от 30.03.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1101/2017 г., IV г. о., ГК, Определение № 626 от 20.11.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2559/2018 г., II т. о., ТК, Определение № 607 от 15.02.2019г. по гр.д. № 250/2019г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, 6 с-в). В конкретния случай според наведените в исковата молба твърдения, ищецът претендира, че е нищожен поради несъответствие с разпоредбите на ЗПК потребителски договор по смисъла на чл. 113 ГПК. Поради което ищецът има качеството на потребител.

1

Видно от от служебно изготвената по делото справка от Национална база данни „Население“, настоящият адрес на ищеца И. В. В. към момента на подаване на исковата молба – 23.12.2024г., е в гр. ., .. № ...

Следва да се има предвид, че след изменението на посочената разпоредба с ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г., тази подсъдност вече не е факултативна /изборна/ и не зависи от преценката на ищеца - дали да предяви иска си съгласно правилата на чл. 113 ГПК или да следва общата местна подсъдност. Всички искове, по които страна е потребител, се предявяват по неговия настоящ адрес, а при липса на такъв - по постоянния.

При наличието на специална подсъдност по този вид дела, регламентирана в разпоредбата на чл. 113 ГПК, не се прилагат правилата за общата подсъдност, каквато е тази по чл. 105 ГПК.

Предвид изложеното, съдът приема, че не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора пред Софийския районен съд - аргумент от чл.113 ГПК, за предпоставките на която съдът следи служебно - съгласно чл.119, ал.3 ГПК (нова - ДВ, бр.65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

За пълнота и с оглед обстоятелството, че ищецът е променил на 07.01.2025 г. настоящия си адрес и същият вече е на територията на гр. София, съдът намира за необходимо да посочи, че съгласно разпоредбата на чл.120 ГПК настъпилите след подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност не се зачитат, в какъвто смисъл е и константната съдебна практика намерила израз напр. в определение № 95 от 29.01.2012 г. по ч.т.дело № 670/2012 г. на ВКС, I т.о.

Съгласно постоянната практика на ВКС, фактическите обстоятелства, обуславящи подсъдността в съответствие с текста на чл.120 ГПК, подлежат на съобразяване, като съществуващи към момента на предявяването на исковата молба. Безспорно е обстоятелството в настоящия случай, че към момента на предявяване на исковата молба в съда /23.12.2024г./, настоящият адрес на ищеца е в гр. ., поради което и последното обуславя подсъдността на делото на този съд.

2

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №76752 по описа за 2024г. на СРС, І ГО, 169-ти състав, пред Софийски районен съд и ИЗПРАЩА същото на Районен съд – . по подсъдност.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Районен съд – ..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3