Решение № 162 от 26.03.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Велико Търново, 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Мария Й. РА.а като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно гражданско дело № 20254100500124 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 от ГПК.

С Решение№911/06.12.2024г. по гр.дело№2482/2023г. на ГОРС, съдът е: -осъдил ЗЕАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД с ЕИК:000694286, със седалище и адрес на управление: гр.София ул.„Позитано“№5, да заплати на „ХГ Консулт“ООД с ЕИК:125553248, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище ул.“Хан Кубрат“№1, представлявано от Управител Х Ив.Г сумата 3589.18лв. - обезщетение за вреди по МПС “Рено“ с ДК№ от ПТП, настъпило на 30.11.2021г. ведно със законна лихва от датата на депозиране на иска 30.11.2023г., като частичен иск от сумата 8865.43лв.; -осъдил ЗЕАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД с ЕИК:000694286, със седалище и адрес на управление: гр.София ул.„Позитано“№5, да заплати на „ХГ Консулт“ООД с ЕИК:125553248, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище ул.“Хан Кубрат“№1, представлявано от Управител Христо Ив.Ганчевски сумата 8029.29лв. - обезщетение за вреди по полуремарке „Шмитц “ с ДК№ от ПТП настъпило на 30.11.2021г. ведно със законна лихва от датата на депозиране на иска 30.11.2023г., като частичен иск от сумата 13672.04лв.; -отхвърлил иска на „Сиспед“ЕООД с ЕИК:205085024, със седалище и адрес на управление гр.Търговище ул.“Хан Кубрат“№2 ет.II ап.3 срещу ЗЕАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД с ЕИК:000694286, със седалище и адрес на управление: гр.София ул.„Позитано“№5, за заплащане на сумата 3600.00лв. - претърпени имуществени вреди от ПТП настъпило на 30.11.2021г, , разходи за репатриране на МПС „Рено “ с ДК№, ведно със законна лихва върху тази сума; -отхвърлил иска на „Сиспед“ЕООД с ЕИК:205085024, със седалище и адрес на управление гр.Търговище ул.“Хан Кубрат“№2 ет.II ап.3 срещу ЗЕАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД с ЕИК:000694286, със седалище и адрес на управление: гр.София ул.„Позитано“№5, за заплащане на сумата 1000.00лв. - частичен иск от 180000.00лв. - пропуснати ползи за „Сиспед“ЕООД по Спедиционен договор от 29.08.2021г., сключен с „Неоспед“ЕООД, за периода:01.12.2021г.-01.10.2022г., ведно със законна лихва върху тази сума; -осъдил ЗЕАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД с ЕИК:000694286, със седалище и адрес на управление: гр.София ул.„Позитано“№5, да заплати на „ХГ Консулт“ООД с ЕИК:125553248, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище ул.“Хан Кубрат“№1, представлявано от Управител Х Ив.Г 1 сумата 1979.35лв., представляваща разноски по гр.дело№2482/2023г. на ГОРС; -осъдил „Сиспед“ЕООД с ЕИК:205085024, със седалище и адрес на управление гр.Търговище ул.“Хан Кубрат“№2 ет.II ап.3 да заплати на ЗЕАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД с ЕИК:000694286, със седалище и адрес на управление: гр.София ул.

„Позитано“№5, сумата 700.00лв., представляваща разноски по гр.дело№2482/2023г. на ГОРС.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена от „Сиспед“ЕООД(чрез адв.С. Евг.С. от САК) против Решение№911/06.12.2024г. по гр.дело№2482/2023г. на ГОРС в частта, с която са отхвърлени исковете на „Сиспед“ЕООД срещу ЗЕАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД за заплащане на сумата 3600.00лв. - претърпени имуществени вреди от ПТП настъпило на 30.11.2021г, , разходи за репатриране на МПС „Рено “ с ДК№, ведно със законна лихва върху тази сума и за заплащане на сумата 1000.00лв. - частичен иск от 180000.00лв. - пропуснати ползи за „Сиспед“ЕООД по Спедиционен договор от 29.08.2021г., сключен с „Неоспед“ЕООД, за периода:01.12.2021г.-01.10.2022г., ведно със законна лихва върху тази сума. Счита, че решението е неправилно и с неясни мотиви. Увредените влекач и полуремарке са собственост на „ХГ Консулт“ООД, но са били експлоатирани от „Сиспед“ЕООД, въз основа на Договор за наем от 19.03.2021г.(договорът бил представен и приет по делото). От заключението на приетата съдебносчетоводна експертиза се установили и плащания на наем по същия договор от преди датата на ПТП. За извършеното репатриране с автокран на МПС „Рено“ „Сиспед“ЕООД заплатило 3600.00лв. с ДДС, като жалбоподателят поискал от застрахователя да му бъдат възстановени разходите за репатриране, за което с писмо с изх.№8085/15.12.2022г. му било отказано. Доказани бил разходите реализирани за репатриране на товарната композиция(товарна композиция, състояща се от влекач и полуремарке). Сумата, заплатена от „Сиспед“ЕООД за репатриране на композицията била в рамките на средните пазарни цени за репатриране на подобен тип МПС, напуснало пътното платно(и с оглед заключенията по експертизите).Не ставало ясно, защо съдът счита, че понеже „Сиспед“ ЕООД не бил собственик, а наемател на процесната товарна композиция, нямал право да получи репарация за извършените от него разходи за репатрак. „Сиспед“ ЕООД твърди, че бил лишен от възможността да получава гарантирания му приход със Спедиционен договор от 29.08.2021г.(между „Сиспед“ЕООД и „Неоспед“ЕООД, със срок на действие: 01.10.2021г.01.10.2022г.), а именно 18000лв. с ДДС - месечно. По силата на този договор спедиторът „Неоспед“ЕООД възложило на превозвача „Сиспед“ЕООД да извършва регулярни превози на стоки в страната и чужбина с няколко МПС(едно, от които е МПС „Рено “ с ДК№). Договорено било спедиторът да възлага ежемесечно на превозвача курсове на стойност не по-малка от 18000.00лв. с ДДС за всяко едно от товарните МПС. Превозвачът започнал да изпълнява спедиционния договор, считано от 01.10.2021г. За м.октомври.2021г. и за м.ноември.2021г. му били възложени курсове на обща стойност 18544.94лв. с ДДС и 18198.02лв. с ДДС(фактурирани и надлежно заплатени – установено от заключението по експертизата). Твърди, че ежемесечно „Сиспед“ЕООД търпяло вреди под формата на пропуснати ползи в размер на 18000лв. с ДДС, за периода от 01.12.2021г.01.10.2022г.(общо 10 месеца), ведно със законната лихва върху тази сума. Затова завело щета№471021212200522/11.03.2022г. за сумата 18000.00лв. - месечно плащане до възстановяване на тов.автомобил или плащане на щетите по него. С писмото с изх.№8085/15.12.2022г. му било отказано плащане. Между двете дружества по спедиционния договор са били налице трайни търговски отношения, съществуващи от преди датата на ПТП. Получените увреждания по процесната товарна композиция поставили в невъзможност „Сиспед“ЕООД, да изпълни договорните си задължения и съответно да реализира приход от 18000.00лв. месечно(по договора имало действащ срок от още 10 месеца към датата на ПТП). Неправилно и с неясни мотиви съдът е отхвърлил иска за пропуснати ползи, без да изложи задълбочен анализ на събраните доказателства.

2

Съдът отново неправилно е изходил от качеството наемател-несобственик на ищеца „Сиспед“ЕООД. Моли съда да отмени решението на ГОРС в отхвърлителната му част и да осъди ЗЕАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД да заплати на „Сиспед“ЕООД: сумата 3600.00лв. обезщетение за имуществени вреди от ПТП, настъпило на 30.11.2021г., представляващи разходи за репатриране на МПС МПС „Рено “ с ДК№, ведно със законната лихва върху тази сума; сумата 1000.00лв.(частичен иск от 180000.00лв.), представляваща пропуснати ползи по Спедиционен договор от 29.08.2021г.(между „Сиспед“ЕООД и „Неоспед“ЕООД, със срок на действие:

01.10.2021г.-01.10.2022г.), ведно със законната лихва върху тази сума. За съдебно заседание въззивната страна(чрез процесуалния си представител адв.С. Евг.С. от САК) представя писмено становище, с която поддържа въззивната жалба. Претендират се направените по делото разноски пред двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна въззиваема страна ЗЕАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД. За съдебно заседание въззиваемата страна(чрез процесуалния си представител адв.В. М.В. от АК–Русе) представя писмено становище, с която оспорва въззивната жалба. Претендират се направените по делото разноски пред въззивната инстанция.

„ХГ Консулт“ООД с ЕИК:125553248, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище ул.“Хан Кубрат“№1, представлявано от Управител Христо Ив.Ганчевски(чрез адв.С. Евг.С. от САК) за съдебно заседание представя писмено становище, с което поддържа въззивната жалба.

Констатира се, че Решение№911/06.12.2024г. по гр.дело№2482/2023г. на ГОРС в частта му, с която е: -осъдил ЗЕАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД с ЕИК:000694286, със седалище и адрес на управление: гр.София ул.„Позитано“№5, да заплати на „ХГ Консулт“ООД с ЕИК:125553248, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище ул.“Хан Кубрат“№1, представлявано от Управител Х Ив.Г сумата 3589.18лв. - обезщетение за вреди по МПС “Рено “ с ДК№ от ПТП, настъпило на 30.11.2021г. ведно със законна лихва от датата на депозиране на иска 30.11.2023г., като частичен иск от сумата 8865.43лв.; -осъдил ЗЕАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД с ЕИК:000694286, със седалище и адрес на управление: гр.София ул.„Позитано“№5, да заплати на „ХГ Консулт“ООД с ЕИК:125553248, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище ул.“Хан Кубрат“№1, представлявано от Управител Х Ив.Г сумата 8029.29лв. обезщетение за вреди по полуремарке „Шмитц “ с ДК№от ПТП настъпило на 30.11.2021г. ведно със законна лихва от датата на депозиране на иска 30.11.2023г. , като частичен иск от сумата 13672.04лв.; -осъдил ЗЕАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД с ЕИК:000694286, със седалище и адрес на управление: гр.София ул.„Позитано“№5, да заплати на „ХГ Консулт“ООД с ЕИК:125553248, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище ул.“Хан Кубрат“№1, представлявано от Управител Х Ив.Г сумата 1979.35лв., представляваща разноски по гр.дело№2482/2023г. на ГОРС, е влязло в законна сила, като необжалвано от страните по делото.

С въззивната жалба и отговора не са направени доказателствени искания за въззивната фаза на производството.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи 3 на разглеждане по същество.

Съгласно чл.269 от ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон(т.1 на Тълкувателно решение от 09.12.2013г. по тълк.дело№1/2013г. ОСГТК ВКС). Атакуваното решение е валидно и допустимо - в обжалваните части.

С оглед изложените в исковата молба обстоятелства, на които се основава исковата претенция, въззивният съд квалифицира предявените обективно съединени искове като такива по чл.432 ввр. чл.429 ал.3 от КЗ ввр. чл.52 от ЗЗД ввр. чл.45 от ЗЗД и по чл.497 ввр. чл.496 от КЗ и чл.380 от КЗ ввр. чл.429 ал.3 от КЗ ввр. чл.86 ввр. чл.84 от ЗЗД.

На 30.11.2021г. е настъпило ПТП между МПС „Пежо 206" с ДК№, управлявано от Т Р И, и МПС „Рено " с ДК№ с прикачено полуремарке „Шмитц СО1" с ДК№Т управлявано от Й В П и МПС „Тойота Хайлукс" с ДК№, управлявано от П Н С. Пътният инцидент е причинен от водача на „Пежо 206" Т И, което не се спори от страните. Съставен е Констативен протокол№343/30.11.2021г. за ПТП по описа на РУМВР-Стражица. Образувано е ДП№230/01.12.2021г. по описа на РУМВРСтражица. Вследствие на ПТП са настъпили щети за МПС МПС „Рено " с ДК№Т с прикачено полуремарке „Шмитц СО1" с ДК№ и на МПС „Тойота Хайлукс" с ДК№

Според Констативен протокол№343/30.11.2021г. за ПТП по описа на РУМВР-Стражица, виновният водач Т Р Исмаилов е управлявал МПС „Пежо 206" с ДК№ за което е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност" със ЗЕАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД полица№BG/03/121002730159, валидна от 17.09.2021г. до 16.09.2022г.