Определение № 280 от 19.12.2023, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 280 гр. Шумен, 19.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно наказателно дело № 20233600600606 по описа за 2023 година

С определение в разпоредително заседание от 07.12.2023 г. по НОХД 237/ 2023 г. по описа на РС-Велики Преслав, постановено по реда на чл.248, ал.1, т.3 от НПК е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство поради допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия и връщане на делото на прокурора.

Против определението на съда е депозирана частна жалба от адв.Ю. Р. от ШАК с вх-№ 4392/13.12.2023 г. в законоустановения 7-мо дневен срок. В същата е посочено, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е налице противоречие между мотиви и диспозитив, като прокурора в обстоятелствената част не е приел, че подсъдимия е действал при условията на неизбежна отбрана, защитавайки се от неправомерното поведение на пострадалия Б. Х. А. и неправилно го е предал за по-тежък престъпен резултат по чл.129, ал.1 от НК. Защитата излага доводи за приложимост на нормата по чл.12, ал.1 от НК и алтернативно по чл.132, ал.1, т.2 от НК, причинено с насилие срещу Т. Б. от Б. А.. Намира, че деянието е извършено при условията на неизбежната отбрана без превишаване на нейните предели и обвиняемият следва да бъде оправдан, като се приложи чл.12, ал.1 от НК.

Излага се довод, че в обвинителния акт е приета коренно различна фактология от приетата но НЧХД №17/2019 г., посочено като доказателство от прокурора, което затруднява правото на защитата на подсъдимия да разбере в какво точно е обвинен, поради което намира че са допуснати отстраними съществени нарушения на досъдебното производство. Прави се искане да се прекрати съдебното производство и делото да се върне на прокурора.

Съдът след като се запозна с материалите по делото, намира депозираната частна жалба за процесуално допустима, но по същество за неоснователна, поради следните съображения:

1

НОХД №237/2023 г. по описа на РС-Велики Преслав е образувано по обвинителен акт на прокурор от РП-Шумен, ТО-Велики Преслав. С обвинителен акт подсъдимия Т. А. Б. е предаден на съд за деяние по чл.129, ал.1 от НК.

В проведеното заседание по делото на 07.12.2023 г. е даден ход на разпоредителното заседание при условията на чл.269, ал.3, т.3 и т.4, б.в от НПК в отсъствието на подсъдимото лице, като са изслушани страните по въпросите, посочени в чл.248, ал.1 от НПК. В същото заседание, процесуалният представител на подсъдимия е направил искане за прекратяване на съдебното производство поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия, изразяващи се в несъбиране на необходими доказателства за разкриване на обективната истина, както и че в обстоятелствената част на обвинителния акт е прието, че при освидетелстването на подс.Б. не са констатирани травматични увреждания, което не кореспондира със заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза №21/2019 г. и с присъда по НЧХД №17/2019 г. по описа на ВПРС, поради което намира, че е налице противоречие между диспозитива на обвинителния акт и събраните по делото доказателства. Намира, че е нарушено правото на защита на подсъдимия, като същия не може да разбере в какво точно е обвинен.

В протестираното определение ВПРС е обсъдил изложените от защитата доводи, като е приел, че обвинителния акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, посочени са мястото и датата на деянието, както и всички действия, извършени от подсъдимия, които прокурора е приел че са елементи от изпълнителното деяние.

Съдът намира така направения извод на НПРС за правилен. Липсват допуснати нарушения на процесуалните права на подсъдимия, изрично посочени в разпоредбата на чл.249, ал.4, т.1 от НПК.

Изложените от защитата доводи във въззивната жалба, свързани с правната квалификация на деянието, за което подсъдимия е предаден на съд са въпроси по същество на делото и не следва да се обсъждат в разпоредителното заседание. В обстоятелствената част на обвинителния акт е обсъдено СМУ №21/2019 г., намиращо се на л.116 от досъдебното производство и касаещо констатирани травматични увреждания по тялото на подс.Т. Б.. Основните факти, изложени в обстоятелствената част се припокриват с приетите за установени факти с присъда по НЧХД №17/2019 г. по описа на ВПРС. Изложените от защитата доводи за друга правна квалификация на деянието, предмет на настоящия казус, не са основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора. Доводите си по отношение на правната квалификация на деянието защитата следва да изложи в пледоариите по същество на делото.

По изложените по-горе съображения съдът намира, че подадената частна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а определението на ВПРС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 07.12.2023 г. по НОХД 237/ 2023 г. по описа на РСВелики Преслав, постановено по реда на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, с което е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство поради допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия и връщане на делото на прокурора.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3